Дело № 2-4687/2018 

<

 >

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 25 сентября 2018 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Катиной Н.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74 793 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 5000 руб., расходов по дефектовке – 1500 руб., по уплате государственной пошлины – 2443 руб. 79 коп.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10час. 00 мин. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109, госномер №, под управлением ФИО2, автомобиля SUBARU IMPREZA, госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности. Лицом, виновным в ДТП, является ответчик, гражданская ответственность которого застрахована не была. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратилась к эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 74 793 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Уточнила, что ответчик управлял автомобилем ВАЗ 2108. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в предыдущем судебном заседании исковые требования признал. Дополнил, что вину в ДТП не оспаривает, на момент происшествия его обязательная гражданская ответственность застрахована не была. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10час. 00 мин. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21083, госномер №, под управлением ФИО2, автомобиля SUBARU IMPREZA, госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (по доверенности на право управления и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Ответственность за вред, причиненный имуществу, статьями 1064, 1079 ГК РФ, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2, управляющим указанным автомобилем, на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, что истцом мог быть восстановлен автомобиль иным способом, то есть без приобретения новых запасных частей, ответчиком не представлено. 

Согласно заключению эксперта-техника Б. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 74793 руб. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию убытки в сумме в виде расходов по дефектовке в сумме 1 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины – 2 443 руб. 79 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 74793 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по дефектовке в сумме 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 443 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца.

Судья 

<

 > С.Г. Екимов