Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 29 августа 2017 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Гац В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2887/2017 по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права», действующей в интересах потребителя ФИО1, к ООО «Руполис-Растуново» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату нотариальных услуг, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» обратилась в защиту прав потребителя ФИО1 с иском о взыскании неустойки с 01.08.2014 по 31.12.2014 г. в размере 247 481 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 174 670 руб. 89 коп. - в пользу Организации и в пользу ФИО1 по 87 335 руб. 44 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 860 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ФИО1 и ООО «Руполис-Растуново» 14 мая 2014 года был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным номером 12, расположенная в подъезде № 2, на 1 этаже, общей площадью по проекту (без учета летних помещений) 55,7 кв.м., в доме № 9-3 по адресу: микрорайон Белые Столбы, г. Домодедово, Московская область. Учитывая, что ФИО1 надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате, а ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, истец обратился в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, обстоятельства, указанные в иске, подтвердила, просила требования удовлетворить. 

Представитель ответчика - ФИО3 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Отрицая вину ответчика в просрочке, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Как следует из материалов дела, 14 мая 2014 года между ФИО1 и ООО «Руполис-Растуново» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 378. В соответствии с п. 1.1. Договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный дом № 9-3 (в дальнейшем многоквартирный дом) на земельном участке, находящемся по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, принадлежащем застройщику на праве собственности (Договор купли-продажи земельного участка от 20.07.2012 года, запись регистрации № от 23.08.2012 года), кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства (2 940 960 рублей) в полном объеме в установленные сроки. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира со строительным номером 12, расположенная в подъезде № 2, на 1 этаже, общей площадью по проекту (без учета летних помещений) 55,7 кв.м., в доме № 9-3 по адресу: микрорайон Белые Столбы, г. Домодедово, Московская область. 

Согласно п. 2.1. Договора цена квартиры составила 2 940 960 рублей.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен 31 июля 2014 года. Застройщик вправе досрочно передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (п. 1.3.). Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу сторонами не заключалось.

ФИО1 надлежащим образом оплатил предусмотренную договором сумму (л.д. 36-37), что не оспаривалось в судебном заседании, однако квартира была передана ему по акту только 31 декабря 2014 года (л.д. 38).

Таким образом, период просрочки передачи квартиры с 01 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года составил 153 дня. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу ФИО1

Согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 247 481,78 руб. 

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют, доводы, содержащиеся в отзыве на иск в этой части судом во внимание не принимаются. 

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п. 71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п. 78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Суд принимает заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении сдачи дома в эксплуатацию нет, основные работы по возведению объекта долевого строительства были окончены в июле 2013 года, что свидетельствует о соблюдении сроков строительства, однако квартира истцу передана по акту приемки-передачи только 31.12.2014 г. в связи с изменением порядка согласования выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию и ГПЗУ. 

С учетом данных обстоятельств, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства размер неустойки, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 115 000 рублей. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для ФИО1 и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 со стороны ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцу Объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости. 

Пункт 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Размер штрафа по рассматриваемому делу составляет 60 000 руб. (115 000 + 5000/2).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 50 000 рублей. 

Учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение, в пользу ФИО1 взыскивается штраф - 25 000 руб. (пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа), в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» - 25 000 руб. (пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа).

Ссылка ответчика в отзыве на иск на то обстоятельство, что при подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства дольщик указал, что претензий к застройщику не имеет, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такие последствия Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрены. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен. Таким образом, у истца сохраняется право требования к ответчику о взыскании неустойки и морального вреда.

Не подлежат возмещению расходы на оплату нотариальных услуг (составление нотариальной доверенности) в размере 1 860 руб. 

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Представленная доверенность выдана нескольким представителям на ведение гражданских дел в различных организациях и судебных учреждениях РФ, а не на ведение данного конкретного дела (л.д. 47).

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по Московской области (ИФНС РФ по г. Домодедово) госпошлина в размере 4 100 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права», действующей в интересах потребителя ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Руполис-Растуново» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия в строительстве в сумме 115 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 рублей, всего в размере 145 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Руполис-Растуново» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» штраф в размере 25 000 рублей. 

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права», действующей в интересах потребителя ФИО1, о взыскании неустойки в размере 132 481 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 95 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 860 руб. отказать. 

Взыскать с ООО «Руполис-Растуново» в пользу бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 4 100 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова