Дело № 

УИД 62RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Вагина И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А., 

с участием представителя истца по доверенности Торгово – закупочного потребительского общества «Пригородное» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Торгово - закупочного потребительского общества «Пригородное» к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Торгово-закупочное потребительское общество «Пригородное» (далее ТЗПО «Пригородное») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований было указано следующее:

Торгово-закупочное потребительское общество «Пригородное» (далее ТЗПО «Пригородное) ДД.ММ.ГГГГ приняло на работу в качестве продавца магазина 

<

адрес> ТО - ФИО2 (приказ о приеме на работу № ДД.ММ.ГГГГ.). С указанным работником в виду вверения обществом имущества и материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ был подписан Договор о полной материальной ответственности. В результате внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей вверенных продавцу магазина 

<

адрес> ТО проводимой ТЗПО «Пригородное» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товара на сумму 152 903 рубля 51 копеек. Указанную недостачу продавец ФИО2 погасила полностью путем уплаты недостающих средств в кассу ТЗПО «Пригородное». При выявлении крупной недостачи обществом было принято решение о недоверии продавцу ФИО2 и вывозе товара на склад. Вывоз товара на склад осуществлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанный период времени магазин работу не прекращал. При выводе товарно-материальных ценностей из магазина на склад ТЗПО «Пригородное» выявлена недостача товара на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 903 рублей 34 копеек. Сумма 27 016 рублей 69 копеек внесена ФИО2 в погашении образовавшейся недостачи, оставшуюся непогашенной недостачу в размере 29 886 рублей 65 копеек продавец обязалась возвратить ТЗПО «Пригородное» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение признания долга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно была написана расписка о возмещении недостачи. Однако до настоящего времени недостача не погашена, ФИО2 выплачивать долг не отказывается, однако денежные средства в кассу ТЗПО «Пригородное» не вносит.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу Торгово – закупочного потребительского общества «Пригородное» в возмещение ущерба причиненного недостачей 29886 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1096 рублей 60 копеек, а всего 33983 рубля 25 копеек.

В судебном заседании представители истца - ТЗПО «Пригородное» по доверенности - ФИО1, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что ТЗПО «Пригородное», как работодатель, провело расследование выявленного факта недостачи, размер недостачи истцом был доказан в полном объеме. Данный ущерб возник не вследствие не преодолимой силы, не в связи с тем, что работодатель не обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей, не в результате совершения каких-то противоправных действий. Доступа в магазин не было ни со стороны работодателя, ни третьих лиц, ключи находились только у двух продавцов, и только они имели доступ к этому магазину и к товарно-материальным ценностям. Следовательно, ущерб наступил в результате виновных действий продавцов, в связи чем, материальный ущерб был разделён поровну между продавцами, поскольку ни одна из них не заявила, что кто-то в чем-то виноват. Оснований для снижения суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика не имеется. Ответчик признала факт недосдачи, и не доказала, что отсутствует ее вина в совершении недостачи. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о причине неявки суд не известила, о дне месте и времени слушания дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, а также ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. 

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2).

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п.п. 4, 5, 8, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества). 

Согласно Приложения № 3 (Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества) к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», договор о полной материальной ответственности, в частности, заключается с продавцами, при выполнении ими работ - по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, ответственного за осуществление расчетов), по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании ДД.ММ.ГГГГ, ТЗПО «Пригородное» приняло на работу в качестве продавца магазина 

<

адрес> ТО - ФИО2, с указанным работником, в виду вверения обществом имущества и материальных ценностей, был подписан Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате внеплановой инвентаризации в магазине 

<

адрес> ТО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача товара на сумму 152 903 рубля 51 копеек, которая была погашена ФИО2 путем уплаты недостающих средств в кассу ТЗПО «Пригородное». В связи с выявлением крупной недостачи Обществом было принято решение о недоверии продавцу ФИО2 и вывозе товара на склад, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого выявлена недостача товара на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 903 рублей 34 копеек. Сумма 27 016 рублей 69 копеек внесена ФИО2 в счет погашении образовавшейся недостачи, оставшуюся непогашенной недостачу в размере 29 886 рублей 65 копеек, ответчик обязался возвратить ТЗПО «Пригородное» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела (л.д. 11-17, 19-23), и стороной ответчика оспорено не было.

Согласно акта ревизии по магазину ТПС д. Бычки, проведена документальная ревизия суммового движения товаров, числящихся за продавцом ФИО2 (магазин ТПС д. Бычки), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цель проверки: документальное подтверждение суммы недостачи, выявленной при выводе товара из магазина на склад ТЗПО «Пригородное». По товарно-денежному отчету и поданным бухгалтерского учета установлена недостача 56903,34 руб., погашено ФИО2 в кассу ТЗПО «Пригородное» 27016,87 руб. Недостача на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29886,65 руб. (л.д. 18).

Результаты данной инвентаризации материально-ответственным лицом - ФИО2, не оспаривались и не обжаловались, в сличительной ведомости результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проставлена личная подпись, без объяснения причин недостачи (л.д. 19), а ДД.ММ.ГГГГ, написана расписка на остаток задолженности в сумме 32119 рублей 51 коп., которую она обязалась внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности по возникшей недостаче, а заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности предполагает полное возмещение работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба, не привел иных доводов в возражениях на иск и доказательствах в их обоснование, хотя такая возможность ответчику судом предоставлялась, суд обосновывает свои выводы, доказательствами, представленными истцом. Не доверять им суд не находит оснований, поскольку, поведение истца, выразившееся в подаче настоящего иска не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников возникшего правоотношения, а указанные доказательства стороной ответчика, по существу, оспорены не были, несмотря на то, что судом ему предоставлялось достаточно времени.

Поскольку к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, именно они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 29 886 рублей 65 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 1096,60 рублей и согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика, в пользу Торгово-закупочного потребительского общества «Пригородное» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 29 886 рублей 65 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1096 рублей 60 коп., и расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Торгово - закупочного потребительского общества «Пригородное» к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Торгово – закупочного потребительского общества «Пригородное» в возмещение ущерба причиненного недостачей 29886 (двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3000 (три тысячи) рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1096 (одна тысяча девяносто шесть) рублей 60 копеек, а всего 33983 (тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья И.В. Вагин