Дело об АП № 12-200/2021 

УИД: 61MS0054-01-2021-000135-20

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 июля 2021 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника, действующей на основании заявления, ФИО2 дело об административном правонарушении по жалобе Сагайды ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении Сагайды ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области ФИО3 Сагайда ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить.

В жалобе ФИО1 указал, что оспариваемое постановление о привлечении его к административной ответственности является неправомерным, поскольку в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Кроме того, ФИО1 сослался на нарушение мировым судьей процессуальных норм при рассмотрении дела.

Вместе с жалобой ФИО1 было заявлено ходатайств о восстановлении попущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2021, поскольку постановление им было получено несвоевременно. 

В судебное заседание явился ФИО1 и его защитник, действующая на основании заявления, ФИО2, которые поддержали доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, дали пояснения аналогичные изложенным в письменном виде. При этом, ФИО1 указал, что является членом ТИК г. Батайска с правом решающего голоса, а, следовательно, вопрос о назначении административного наказания должен решаться только с согласия прокурора субъекта РФ, а такое согласие в материалах дела отсутствует. 

Ознакомившись с доводами ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы, прихожу к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией, однако, доказательств получения ФИО1 данного постановления, не вступившего в законную силу, материалы дела не содержат. 

Из ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы следует, что о принятом постановлении ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, данными о том, что ФИО1 было известно о принятом в отношении него постановлении до мая 2021, не располагаю. При рассмотрении мировым судьей дела об АП ФИО1 не участвовал.

Учитывая, несвоевременность направления ФИО1 не вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, направленную ФИО1 в Азовский городской суд РО ДД.ММ.ГГГГ, подлежит восстановлению.

Исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Сагайда ФИО14 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, ввиду невыполнения ДД.ММ.ГГГГ требования судебного пристава о необходимости использования средства индивидуальной защиты, а именно лицевой маски, при нахождении в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, и назначающих наказание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание назначено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу положений пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

В области административной ответственности гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, поскольку призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Такие гарантии полностью исключают возможность привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается копией удостоверения №, а так же сведениями с официального сайта ТИК г. Батайска, что Сагайда ФИО15 является членом Территориальной избирательной комиссии г. Батайска с правом решающего голоса, а, следовательно, вопрос о назначении административного наказания мог быть разрешен мировым судьей только с согласия прокурора Ростовской области.

Однако, материалы дела такого согласия не содержат.

Вместе с тем, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело об АП и привлек ФИО1, являющегося членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, к административной ответственности без соблюдения требований п. 18 ст. 29 Закона N 67-ФЗ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что информация о том, что ФИО1 является членом ТИК г. Батайска с правом решающего голоса была сообщена мировому судье посредствам направления ФИО1 письма в адрес мирового судьи, однако, мировым судьей принята во внимание не была и соответственно не проверена (л.д.22). 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако, в данном случае, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Указанное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, носит существенный характер, поскольку повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое постановление было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из анализа ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что при отмене постановления, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Сагайды ФИО7 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Восстановить Сагайде ФИО16 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении Сагайды ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Жалобу Сагайды ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении Сагайда ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении Сагайды ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении Сагайды ФИО12 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья Н.Б. Комова