РЕШЕНИЕ

г. Троицк 11 ноября 2019 года.

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Свиридов Н.Е., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., с участием представителя лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1, - Разумова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области ФИО2 от 24 сентября 2019 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ми-рового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 24 сентября 2019 года.

С решением мирового судьи не согласен, поскольку мировым судьей не были учтены требования ст.26.1 КоАП РФ, в части установления виновности лица, привлекаемого к ответственности, также требования п.4 п.п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП РФ» в части необходимости возвращать протокол об административном правонарушении в связи с неправильностью его составления. Таким образом, мировой судья при подготовке дела к разбирательству не направила протокол, лицу его составившему на доработку, а приняла дело к рассмотрению, в нарушение закона. Затем, в помещении суда, при нем, указывала инспектору (допрошенному в качестве свидетеля) на внесение изменений в протокол. Протокол является недопустимым доказательством, и не мог быть использован судом при вынесении постановления. Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными. Аналогичная позиция высказана в Постановлении Верховного суда РФ от 06 октября 2016 года по делу №5-АД16-213. 

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, просил рассмотреть дело без него с участием его защитника.

Представитель ФИО1 - Разумов И.М. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы. В дополнении пояснил, что исправления инспектором ФИО5 в протокол были внесены 03.09.2019 года в здании суда. Сначала он внёс пункт ПДД 11.2, о чём ознакомил ФИО1, тот расписался, затем зачеркнул п.11.2 ПДД РФ, записав п.1.3 ПДД РФ, при этом ознакомив их с ФИО1, повторных записей об исправлении не внёс. В судебном заседании был объявлен перерыв для подготовки ими защиты в связи с внесением п.1.3 ПДД РФ. На тот момент инспектор ФИО5 был свидетелем, не являлся должностным лицом, так как не находился при исполнении служебных обязанностей инспектора ДПС. В связи с изложенным просит прекратить производство по делу в связи с нарушением процессуальных требований.

Представитель ОГИБДД в судебном заседании не участвовал, был из-вещен о дне, времени и месте слушания жалобы надлежащим образом.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ).

ФИО1, в соответствии со ст.30.1 и ст.25.1 КоАП РФ, является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление ФИО1 обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 24 сентября 2019 года, копию постановления он получил 01 октября 2019 года, жалоба направлена мировому судье почтовым отправлением 02 октября 2019 года, поступила на судебный участок №2 Троицкого района 08 октября 2019 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Челябинской области от 24 сентября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.1.3 ПДД РФ.

ФИО1 совершил административное правонарушение 13 августа 2019 года. В тот же день составлен протокол об административном правонарушении. К административной ответственности ФИО1 привлечен 24 сентября 2019 года. 

Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на ФИО1 на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Протокол об административном правонарушении от 13 августа 2019 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом. С протоколом ФИО1 ознакомлен, получил его копию, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе.

При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей из протокола об административном правонарушении установлено, что 13 августа 2019 года в 20 часов 35 минут на 37 км. 600 м. автодороги Троицк-Степное, ФИО1 управляя автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Скания G400, государственный регистрационный знак №, нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, мировым судьей установлено, поскольку кроме нарушения п.1.3 ПДД РФ ФИО1 более нарушений не вменяется, его действия мировой судья переквалифицировала на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.08.2019 года (л.д.2); схемой (л.д.3). 

В ходе судебного заседания мировым судьей допрошены свидетели ФИО5, ФИО6

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

На основании ч.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено мировым судьей, ФИО1 лишь вменяется нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, в связи с чем мировой судья законно и обоснованно переквалифицировала его действия на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Мировой судья правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, правильно определила объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дала правильную оценку всем добытым доказательствам в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, материалам дела. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом - мировым судьей, с учетом всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления судьей не установлено, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Установлено, что исправления в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом, составившим протокол, ФИО5 03 сентября 2019 года. С внесёнными исправлениями в части нарушения пункта правил дорожного движения ознакомлен ФИО1 в день исправления, 03 сентября 2019 года, о чём имеется подпись ФИО1 в подлиннике протокола. В судебном заседании защитник Разумов И.М., отрицая подписание ФИО1 второго исправления, тем не менее подтвердил, что об исправлении они с ФИО1 были ознакомлены, был объявлен перерыв в судебном заседании для подготовки ими защиты в связи с вменением п.1.3 ПДД РФ. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в том, что об исправлении на п.1.3 ПДД РФ ФИО1 был ознакомлен в день исправления, 03 сентября 2019 года, им было предоставлено время для подготовки к судебном заседанию, дело слушанием отложено на 24 сентября 2019 года, право на защиту ФИО1 не нарушено. 

При таких обстоятельствах, судья не усматривает нарушения прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Челябинской области ФИО2 от 24 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: