Дело 

<

номер> Судья Ф.И.О.2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

дата> 

<

адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Ф.И.О.3,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> Ф.И.О.4, 

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>ёвка 

<

адрес>, судимого:

- 

<

дата> Благовещенским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осуждённого:

- 

<

дата> Благовещенским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Ф.И.О.4 об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> по приговору Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, обратился в Белогорский городской суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Начало срока – 

<

дата>, окончание срока – 

<

дата>.

Постановлением Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что, принимая решение, суд учитывал наличие у него взысканий, не дав при этом оценки конкретным обстоятельствам, характеру и тяжести допущенных нарушений, времени, прошедшему с момента получения последнего взыскания, также суд сослался на то, что взыскания являются законными и им не обжаловались, что не соответствует действительности, поскольку он их обжаловал. Ставит вопрос об отмене постановления. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 помощник прокурора 

<

адрес> Ф.И.О.5 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания наказания рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Как правильно установил суд, предусмотренный законом срок, предоставляющий право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, осуждённый ФИО1 отбыл. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания само по себе не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, порождая лишь право на обращение в суд, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 80 УК РФ: поведением осуждённого, его отношением к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношением к совершённому деянию и тем, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о том, могут ли быть достигнуты цели наказания путём замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют требованиям закона, представленным материалам дела и надлежащим образом мотивированы в постановлении. 

Согласно характеристике, предоставленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>, осуждённый ФИО1 за период отбывания наказания допустил три нарушения установленного законом порядка отбывания наказания, за которые ему назначались взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО. Так, за то, что осуждённый выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников администрации, он 

<

дата> был водворён в ШИЗО на 15 суток, также 

<

дата> осуждённому за допущенное 

<

дата> года нарушение порядка отбывания наказания (находился на спальном месте в не установленное распорядком дня время) был объявлен выговор, за нарушение порядка отбывания наказания 

<

дата> (находился на спальном месте в не установленное распорядком дня время) 

<

дата> осуждённый был водворён в ШИЗО на 7 суток.

Указанные сведения отрицательно характеризуют осуждённого и демонстрируют его отношение к установленному порядку отбывания наказания. 

Несмотря на то, что наложенные на осуждённого взыскания на момент рассмотрения судом ходатайства погашены, это не свидетельствует о том, что суд не мог их учитывать при принятии решения. Наличие взысканий указывает на то, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не являлось стабильным. Факты допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания в исправительном учреждении подтверждаются представленными материалами личного дела осуждённого. 

Рассматривая допущенные осуждённым нарушения установленного порядка отбывания наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что взыскания наложены на ФИО1 за нарушение правил внутреннего распорядка. Оснований сомневаться в обоснованности применения к осуждённому мер взыскания у суда не имеется, поскольку они применены к нему в соответствии с нормами действующего законодательства. Учитывая обстоятельства и характер совершённых им нарушений (находился на спальном месте в не установленное распорядком дня время, выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников администрации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их незначительными. 

При этом доводы осуждённого в суде апелляционной инстанции об отмене взыскания, наложенного 

<

дата>, опровергаются представленным осуждённым ответом из Амурской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 

<

дата>, согласно которому нарушений уголовно-исполнительного законодательства при наложении данного взыскания не допущено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Утверждение осуждённого в жалобе о том, что наложенные на него взыскания обжаловались, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенного постановления, поскольку дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, наложенное на ФИО1 

<

дата> за отказ проследовать к месту трудоустройства ООО «АЛЗ» для выполнения работ (л.д. 31) было отменено Амурским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

дата> и не учитывалось судом при принятии решения по ходатайству осуждённого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что поведение осуждённого ФИО1 за период отбывания наказания указывает на его исправление и в отношении него возможно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Данных, ставящих под сомнение достоверность сведений, характеризующих поведение осуждённого за всё время отбывания наказания и его личность, стороной защиты не представлено. Характеризующий материал составлен уполномоченными лицами в пределах их полномочий и компетенций. 

Все сведения, положительно характеризующие поведение осуждённого ФИО1 в местах лишения свободы, были известны суду и учтены при принятии решения в качестве данных, характеризующих личность осуждённого, как его стремление к становлению на путь исправления. Однако сама по себе совокупность таких сведений не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Наличие в 2023 году двух поощрений за активное участие и волю к победе в конкурсе профессионального мастерства и за добросовестное отношение к труду не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом. 

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и, вопреки доводам осуждённого, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.А. Пономарёва