Решение

 изготовлено в полном объеме 15.04.2024 года

УИД 50RS0049-01-2023-004428-55

Дело № 2-175/24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Чехов Московской области к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, представитель Администрации городского округа Чехов Московской области, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивирует тем, что решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках дела № были удовлетворены исковые требования Администрации городского округа Чехов Московской области к ФИО3 об истребовании из незаконного владения земельных участков с кадастровыми №№, № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Между тем, при исполнении решения регистрирующим органом истцу стало известно о том, что спорные земельные участки находятся в собственности ответчика, что нарушает права истца. Поскольку сделка является мнимой, в ином порядке защитить нарушенное право истец не может, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, представитель Администрации городского округа Чехов Московской области, в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, ранее в судебном заседании пояснил, что сделка является мнимой и была направлена на вывод имущества в рамках рассмотрения гражданского дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения, его неисполнимости в последующем. Фактически имущество ответчику не передавалось.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен.

3-и лица, ФИО6, ФИО4, ФИО11, представитель Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены.

3-е лицо, представитель Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № были удовлетворены исковые требования Администрации городского округа Чехов Московской области к ФИО3 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН; из чужого незаконного владения ФИО3 истребованы земельные участки с кадастровыми №№, №, №, расположенные по адресу: 

<

адрес>; исключены из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми №№, №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Как следует из судебных актов, ФИО3 являлся собственником земельных участков с кадастровыми №№, №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее собственником земельных участков, входивших в состав земельного участка с кадастровым № и разделенного на основании решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО7, получивший земельный участок в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону после ФИО8 При этом, сведений о предоставлении в собственность ФИО9 земельного участка постановление Главы администрации Че6ховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, решение о предоставлении ему в собственность земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> не принималось. Земельный участок выбыл из собственности органа местного самоуправления помимо его воли.

При этом, исковое заявление Администрации городского округа Чехов Московской области поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела наложен арест на земельные участки, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО3 не сообщалось суду об отчуждении спорных земельных участков, более того, по вынесении решения им была подана апелляционная жалоба, которая была рассмотрена по существу и в удовлетворении которой было отказано.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи трех земельных участков, по условиям которого ФИО3 продал ФИО2 земельные участки с кадастровыми №№, № №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 3 договора стоимость земельных участков составила 500 000 руб., из которых 50 000 руб. оплачивается за земельный участок с кадастровым №, 50 000 руб. оплачивается за земельный участок с кадастровым №, 100 000 руб. оплачивается за земельный участок с кадастровым №, и 300 000 руб. будет оплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами регистрационных дел на земельные участки, поступивших по запросу суда из Управления Росреестра по Московской области.

Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми №№, №, №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя – ФИО4 на правопреемника ФИО11 на стадии исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Чеховского городского суда Московской области суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заочное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно выписок из ЕГРН (л.д.12-14,16-28,29-39,40-50) земельные участки с кадастровыми №№, №, № образованы из земельного участка с кадастровым №, сведения о них внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства и ведения ЛПХ, расположены по адресу: 

<

адрес>, переход права собственности от ФИО3 к ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, арест на основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 1), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав представленные в материалы дела судебные акты, суд приходит к выводу о том, что в действиях бывшего собственника спорных земельных участков ФИО3 усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Доподлинно зная о наличии притязаний на спорное имущество со стороны органа местного самоуправления, им заключен договор купли-продажи земельных участков с ФИО2, осуществлена регистрация перехода права собственности. При этом, в рамках рассмотрения гражданского дела № об указанных обстоятельствах суду вплоть до вынесения решения и его обжалования в апелляционную инстанцию не сообщалось, также как и новому собственнику ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. 

Между тем, указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора судом не установлены, ответчиком не подтверждены. Доказательств, подтверждающих фактическую передачу имущества новому собственнику, в материалы дела не представлено. Как утверждает представитель истца, имущество фактически не выбывало из владения и распоряжения собственника ФИО3

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что сделка совершена в период рассмотрения гражданского дела по иску Администрации городского округа Чехов Московской области к ФИО3 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН. При этом, стоимость спорных земельных участков в период их отчуждения ответчику значительно ниже средней рыночной стоимости аналогичного имущества, что также может свидетельствовать о мнимости совершаемой сделки и недобросовестности поведения ее участников.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение прав истца оспариваемой сделкой, наличие в действиях ответчика и 3-го лица недобросовестного поведения при ее совершении, которое выразилось в действиях, направленных на отчуждение объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности ФИО3, с целью сделать невозможным исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации городского округа Чехов Московской области к ФИО3 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признания недействительным договора купли-продажи трех земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 статьи 167 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Между тем, истец стороной сделки не является, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГПК РФ, у суда не имеется. 

Принимая во внимание, что судом признан недействительным договор купли-продажи трех земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истец не является ее стороной, суд считает возможным прекратить право собственности ответчика на спорное имущество и исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности ответчика на спорные земельные участки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации городского округа Чехов Московской области к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи трех земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым №, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

- земельный участок с кадастровым №, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок с кадастровым №, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности ФИО2 на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым №, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- земельный участок с кадастровым №, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года

- земельный участок с кадастровым №, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Московской области для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми №№, № и №

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья С.М. Казерова