КОПИЯ

Решение

 в окончательной форме изготовлено 15 марта 2024 года 

66RS0033-01-2024-000237-94

№ 2а-212/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М., 

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам – исполнителям Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу – начальнику Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава,

установил:

представитель непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») – ФИО4, действующий на основании доверенности №-ГО/ПКБ от 22.11.2023 года, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что на исполнении в Краснотурьинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности по кредитным платежам. На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров №1 от 30.10.2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». Полагает, что судебным приставом не принят полный комплекс мер по исполнению судебного акта. Во-первых, процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Во-вторых, в частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, а также совершать иные исполнительные действия. Однако, судебным приставом-исполнителем, спектр действий по отысканию имущества выполнен не в полном объеме. В-третьих, не произведен выход по месту жительства должника, не установлено место его проживания и имущество, на которое может быть обращено взыскание, не вручено требование о предоставлении необходимых сведений и документов. В свою очередь старший судебный пристав ФИО3 не осуществляет должный контроль за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения. На основании изложенного, просит суд: 

- признать бездействие начальника Краснотурьинского РОСП ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, незаконными; 

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения незаконным; 

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа 2-1588/2022 незаконным;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов (Росгвардия, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственная инспекция по маломерным судам, Государственная служба занятости населения и их территориальные подразделения, находящиеся в других субъектах РФ), направления запросов и истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения и наложения ареста на его имущество, принятия исчерпывающих мер с целью исполнения требований исполнительного документа 2-1588/2022.

На основании определения суда от 19.02.2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2. 

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, о времени и месте его рассмотрения был извещен путем направления судебной повестки по месту нахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав Краснотурьинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по СО ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту нахождения (месту жительства) и размещения информации на официальном сайте суда. 

Из письменного отзыва административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Краснотурьинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по СО ФИО3 следует, что согласно п. 2 ст. 10 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов. Согласно ч. 2 ст. 5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений. Действия (бездействие) начальника отделения не являются действиями (бездействием) по исполнению исполнительного документа и обжалованию в судебном порядке не подлежат. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении требований административного истца (л.д. 49-50). 

В отношении третьего лица ФИО5 поступили сведения о смерти (запись акта о смерти от 20.01.2012 года л.д. 65). 

Судом определено рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного иска следует, что представитель административного истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 за весь период нахождения исполнительного документа на исполнении. Данный период составляет с 18.01.2023 года по день обращения, то есть по 26.01.2024 года.

Следовательно, установленный законом десятидневный срок обращения с административным иском в суд представителем административного истца соблюден.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, в действующем законодательстве, трактуется как непринятие судебным приставом-исполнителем всех мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока на совершение исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 года № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 года №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Указанным Федеральным законом установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Представитель административного истца, обращаясь в суд с настоящим административным иском, указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не принимает весь комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Однако с данными доводами согласиться нельзя в силу следующего.

Установлено в судебном заседании, что мировым судьей судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, выдан исполнительный документ – судебный приказ № 2-1588/2022 от 15.06.2022 года о взыскании с ФИО5 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» суммы задолженности и госпошлины в размере 4881 руб. 09 копеек (л.д.18).

18.01.2023 года данный документ поступил в Краснотурьинский РОСП ГУФССП по Свердловской области.

20.01.2023 года судебным приставом – исполнителем Краснотурьинского РОСП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 4881 руб. 09 копеек (сводка по исполнительному производству л.д. 46-48).

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что в период с 20.01.2023 года по 19.01.2024 года судебными приставами-исполнителями Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства произведены следующие исполнительные действия: 

20.01.2023 года направлены запросы в ПФР, в ФНС, в ГИБДД, операторам сотовой связи, в банки и иные кредитные учреждения, 

13.02.2023 года направлены запросы в регистрирующие органы о должнике и его имуществе, 

16.02.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 

28.02.2023 повторно направлены запросы в регистрирующие органы о должнике и его имуществе, 

04.04.2023 года направлен запрос в ГУВМ МВД России, 

21.04.2023, 21.07.2023, 20.10.2023, 19.01.2024 года направлены запросы операторам сотовой связи, 

20.06.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, 

12.09.2023 года направлен запрос о размере пенсии должника, 

19.09.2023 года направлен запрос в ЗАГС о наличии либо отсутствии сведений о смерти должника, 

21.09.2023 года направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, 

02.10.2023 года направлены запросы в регистрирующие органы о должнике и его имуществе, 

19.10.2023 года направлены запросы в Центр занятости населения, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах. 

Таким образом, при поступлении исполнительного документа судебными приставами-исполнителями были совершены необходимые действия по установлению дохода ФИО5 и наличия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, доходы и имущество у должника не обнаружены. Более того, в судебном заседании установлено, что должник ФИО5 умер

<

дата обезличена>, наследственное дело после его смерти не заводилось (л.д. 62-65). 

По изложенным причинам, судебным приставом – исполнителем не мог быть произведен выход по месту проживания должника, также не мог быть установлен его доход. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями предпринят полный комплекс мер по исполнению исполнительного документа. Отсутствие у должника имущества и дохода, на который может быть обращено взыскание, не свидетельствует о бездействии судебных приставов.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как было указано выше, исполнительное производство находилось на исполнении, меры принудительного исполнения предпринимались в полном объеме, судебными приставами выполнялись все необходимые и возможные действия по исполнению требований исполнительного документа. 

Относительно доводов административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя постановлений о совершении исполнительских действий суд также полагает их несостоятельными, поскольку взыскатель не лишен возможности ознакомления с материалами исполнительного производства либо запроса каких-либо данных у судебного пристава-исполнителя, доказательств отказа в предоставлении сведений материалы дела не содержат. 

В части доводов о неполноте направленных запросов, отсутствии данных из Росгвардии, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, региональных органов Росреестра, суд также находит их не заслуживающими внимания.

Так, согласно положениям ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. 

В соответствии с приведенными нормами закона, учитывая личность должника, сумму задолженности, иные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в указанные органы, что не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Органы Росреестра, куда направлялся запрос, предоставляют информацию по всем объектам недвижимости, находящимся на территории Российской Федерации, в связи с чем, направление дополнительно запросов в региональные отделения Росреестра иных субъектов РФ не требуется. 

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом не представлено суду. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 и возложении на них обязанности по устранению допущенных нарушений, не имеется.

Относительно доводов административного истца о бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3, выразившемся в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя, суд полагает их необоснованными.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у него отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, разрешать ходатайства в рамках конкретного исполнительного производства.

Отсутствие контроля со стороны начальника отдела ФИО3 за действиями судебных приставов-исполнителей также не установлено, поскольку при рассмотрении административного дела суд пришел к выводу о надлежащем исполнении судебными приставами – исполнителями ФИО1 и ФИО2 должностных обязанностей по исполнению судебного акта.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в части требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по СО ФИО3 и возложении на неё обязанностей по устранению нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам – исполнителям Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу – начальнику Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Сёмкина Т.М.