у.д. № 1-8/2019 

24RS0015-01-2018-001483-10

следственный № 11802040025000001

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 22 апреля 2019 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О., 

с участием:

государственных обвинителей: заместителей прокурора Ермаковского района Красноярского края Степанова С.А., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Швеца П.Н., представившего удостоверение адвоката № 1116, и ордер № 154 от 24 декабря 2018 года,

при секретаре Сорокулиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего стажером по должности полицейского ОППСП ОП МО МВД России «Шушенский», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление совершено им на территории Ермаковского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2017 года около 13 часов 00 минут, ФИО2, имеющий водительское удостоверение серии №, в которое включена категория «В» на право управления легковыми автомобилями, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ГУ МВД 

<

адрес>, имеющий стаж вождения легковыми автомобилями более 10 лет, управляя, принадлежащим ему легковым автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На переднем пассажирском сидении указанного автомобиля находился пассажир Потерпевший №1

При этом, в указанное время на автомобиле марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», на передней и задней оси автомобиля были установлены, соответственно, ошипованные и неошипованные шины. Тем самым ФИО2, нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

11 декабря 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, ФИО2, управляя указанным технически неисправным автомобилем, двигался по автомобильной дороге Р-257 (М-54) «Енисей». На участке указанной автодороги на 488 км. по направлению в сторону г. Кызыл, ФИО2, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал совершение обгона грузового автомобиля «Volvo», движущегося в попутном с ним направлении, при этом выехал на полосу встречного движения.

При совершении данного маневра, ФИО2 должен был руководствоваться п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

При этом, скорость движения транспортного средства, под управлением ФИО2, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей, установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил, кроме этого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил и возможности остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

До начала совершения ФИО2 обгона автомобиля «Volvo», ФИО2, по небрежности, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при этом он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление и, выехав на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, создал тем самым опасность для движущихся во встречном направлении транспортных средств, и продолжил движение по встречной полосе движения со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения.

В указанное время на данном участке автомобильной дороги Р-257 (М-54) «Енисей» во встречном к автомобилю под управлением ФИО2 направлении двигался автомобиль «Volvo FH 460» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Увидев указанный автомобиль на встречной полосе движения, ФИО2 осуществил попытку торможения автомобиля ВАЗ-21102 и возврата на правую полосу движения, пытаясь отменить начатый им обгон. Далее, ФИО2 вернулся на свою полосу движения автомобильной дороги, однако, при торможении автомобиля в ходе отмены обгона, ввиду скорости автомобиля ВАЗ-21102, которая не обеспечивала в данной конкретной ситуации возможность водителю ФИО2 постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом конкретных дорожных (обледенения дорожного покрытия) и метеорологических условий на данном участке дороги, а также ввиду технической неисправности транспортного средства ВАЗ-21102, связанного с установкой ошипованных и неошипованных шин на осях автомобиля, что давало разный коэффициент сцепления указанных шин с поверхностью дороги, ФИО2, потерял управление над указанным автомобилем и автомобиль вновь выехал на встречную полосу движения, относительно полосы, предназначенной для движения автомобиля ВАЗ-21102 и стал двигаться по ней.

В период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке автомобильной дороги Р-257 (М-54) «Енисей» на 488 километре автодороги + 507,8 метров по направлению в сторону 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, находясь на полосе встречного движения, допустил столкновение с автомобилем марки «Volvo FH 460», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, движущемся во встречном направлении к автомобилю ВАЗ 21102 под управлением ФИО2

В результате столкновения транспортных средств: ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и «Volvo FH 460» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, пассажиру автомобиля ВАЗ 21102 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, ушиба легких, закрытого перелома правой ключицы со смещением, ушибленный раны височной области слева, осложнившиеся травматическим шоком 3 ст. которые в совокупности, согласно п. 6.1.3, п. 6.2.2 раздела №2 Приказа М3 СР РФ от 24.04.2008 №194н, отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак - вред здоровью опасный для жизни и здоровья человека, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Между нарушением ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, а также п. 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно - следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что 11 декабря 2017 года он совместно с Потерпевший №1 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21102 направлялись на работу из пгт. Шушенское в 

<

адрес> по автодороге Р-257 «Енисей». Он находился за рулем автомобиля, Потерпевший №1 находился на переднем пассажирском сидении автомобиля, они были пристегнуты ремнями безопасности. На дороге был снег, но асфальт было видно, по бокам автодороги был гололед, шел небольшой снег. Его опыт вождения более 10 лет, водительское удостоверение получал в 2006-2007г., категорий «В», «С». На автодороге Р-257 «Енисей» ближе к границе 

<

адрес> он догнал грузовой автомобиль, который двигался со скоростью около 70 км/ч, при этом его автомобиль двигался со скоростью около 80 км/ч. Перед тем как он начал обгонять грузовой автомобиль, он выехал на встречную полосу и увидел, что во встречном направлении вдалеке движется грузовой автомобиль, но расстояние ему позволяло совершить обгон впереди идущего транспортного средства. Он увеличил скорость движения автомобиля до 90 км/ч, включил указатель левого поворота и начал совершать обгон впереди идущего транспортного средства, но я не смог совершить обгон, поскольку, по его мнению, автомобиль, который он обгонял, также увеличил скорость. Видя, что транспортное средство, идущее навстречу, приближалось, он поняв, что маневр обгона, завершить не сможет, снизил скорость и вернул свой автомобиль на свою полосу движения. После этого его автомобиль начало «крутить», он пытался выровнять автомобиль, но ничего не смог сделать, затем зад автомобиль повело влево, на встречную полосу движения. Как он понял, это произошло ввиду того, что на его автомобиле спереди были установлены зимние ошипованные шины, а сзади зимние шины, но без шипов, и когда он возвращался на свою полосу движения, произошло неравномерное торможение, вследствие чего автомобиль выехал на встречную полосу движения. На тот момент он не мог предполагать, что возможна потеря управления автомобилем при разных зимних шинах. В какой момент произошло столкновение со встречным автомобилем, он не понял, поскольку все время пытался выровнять свой автомобиль на автодороге, но столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения. Сам момент удара он не помнит. После столкновения автомобилей примерно через 25 минут приехал автомобиль скорой помощи и их увезли в больницу. Когда их увозили в больницу, сотрудников полиции еще не было. Столкновение автомобилей произошло на территории Ермаковского района. Признает вину в том, что на его автомобиле были установлены на передней оси зимние ошипованные колеса, а на задней зимние шины без шипов. Считает, что необходимо было заблаговременно предвидеть такую ситуацию, но, он ее не предвидел. Не согласен с тем, что нарушил правила дорожного движения при обгоне, поскольку скорость движения управляемого им автомобиля позволяла совершить обгон впереди идущего транспортного средства. Возражает относительно исковых требований потерпевшего в части расходов на лечение, считает, что сумма морального вреда в размере 300 000 рублей завышена, кроме этого, после дорожно-транспортного происшествия он направлял письмо Потерпевший №1, в котором предлагал ему обратиться в его страховую компанию, для того, чтобы денежные средства, которые потерпевший потратил на свое лечение, ему возместила страховая компания, поэтому в этой части гражданский иск потерпевшего он не признает.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что событие преступления, а также вина ФИО2 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13-14 часов он на автомобиле ВАЗ 21102 принадлежащим ФИО2 под управлением последнего ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на работу. По пути в 

<

адрес> автомобиль, управляемый ФИО2 врезался во встречный автомобиль. Он находился в данном автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. Точное место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не помнит. В ходе предварительного следствия им заявлен гражданский иск в размере 425355 рулей, который он поддерживает в полном объеме. После дорожно-транспортного происшествия он долго проходил лечение в различных медицинских учреждениях, а в частности КГБУЗ «Шушенская РБ», КГБУЗ «Минусинская МБ», ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» и ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России», кроме этого, он и в настоящее время проходит амбулаторное лечение.

Дополнительно допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 показал, что в связи с затратами на лечение, и, поскольку он в обязательном порядке застрахован как сотрудник полиции, он подал документы на получение страховой выплаты, но выплату еще не получал. Каков размер компенсации, ему не известно. Сумма, которая ему полагается к возмещению согласно ФЗ «О государственном страховании военнослужащих и сотрудников полиции», не входит в сумму заявленных исковых требований. Ему известно, о том, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована по закону «Об ОСАГО», однако, в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения как потерпевшему за причинение вреда, он не обращался, поскольку не знал о такой возможности, но получал от ФИО2 письмо, в котором было указано, что его страховая компания возместит ущерб.

Показания потерпевшего относительно известных ему обстоятельств совершения преступления в полном объеме подтверждаются показаниями свидетелей по уголовному делу.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия по делу 01.02.2018г. и 04.10.2018г. следует, что он работает водителем-экспедитором в ООО «Сибирские большегрузные перевозки», управляет грузовым автомобилем «Volvo FH460», с полуприцепом. Участником дорожно-транспортных происшествий никогда не был. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он выехал на указанном автомобиле из г. Кызыл в п. Шушенское. Двигаясь по автодороге Р-257 «Енисей» он проехал с. Жеблахты Ермаковского района. Автомобиль вел со скоростью 70 км/час, проезжая часть была заснеженной, на дороге от проезжающего транспорта образовывались снежные завихрения, что ухудшало обозрение дороги. В период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, в районе 488 км. указанной автодороги, он увидел, что ему навстречу движется грузовой автомобиль «Volvo» с полуприцепом. От данного автомобиля образовались снежные завихрения. Неожиданно для него, из-за грузового автомобиля на его полосу движения выехал автомобиль ВАЗ-21102 серого цвет. Было видно, что данный автомобиль пошел на обгон указанного грузового автомобиля. Увидев его, водитель автомобиля ВАЗ-21102 вернулся на свою полосу движения и полностью скрылся от него за габаритами грузового автомобиля «Volvo», затем вновь выехал на его полосу движения, при этом автомобиль двигался боком правой стороной на него, то есть шел юзом. Временной промежуток, произошедший между тем, как автомобиль ВАЗ вернулся на свою полосу движения и как он вновь выехал на его полосу движения, был не более секунды, указанный автомобиль находился в заносе, его водитель не справился с управлением. Он нажал на педаль тормоза и стал выворачивать автомобиль на обочину на своей полосе движения, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль ВАЗ ударился передней правой частью в переднюю часть его автомобиля. От удара автомобиль ВАЗ разорвало на две части, которые вылетели на правую обочину проезжей части относительно движения автомобиля ВАЗ. Затем он остановился и подошел к автомобилю ВАЗ, где увидел, что в автомобиле был водитель и один пассажир, который находился на переднем пассажирском сидении, в сознании. Водитель автомобиля ВАЗ лежал около автомобиля и хрипел, был в сознании. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил множественные повреждения передней части, повреждения получил также и полуприцеп. Автомобиль «Volvo», который пытался обогнать автомобиль ВАЗ, на месте происшествия не остановился и продолжил движение, уехав с места ДТП. (т.2 л.д. 1-2, 3-5).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, работающий старшим инспектором отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шушенский», показал, что 11 декабря 2017 года, он по роду служебной деятельности приезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2, в результате которого пострадал Потерпевший №1 и ФИО2, произошедшего на автодороге Р-257 «Енисей». В этот день были плохие погодные условия, шел снег, и на проезжей части дороги находилось достаточно много снега. Когда он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, проезжая часть дороги была расчищена, обочины дороги были не расчищены, ФИО2 и Потерпевший №1 на месте происшествия уже не было. На проезжей части следов транспортных средств видно уже не было, следы имелись на обочине, которые, как и иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе и место столкновения автомобилей, были зафиксированы в схеме. Место столкновения автомобилей находилось ближе к обочине на встречной полосе для движения автомобиля под управлением ФИО2 Со слов водителя грузового автомобиля, с которым столкнулся автомобиль под управлением ФИО2, водитель грузового автомобиля двигался со стороны г. Кызыл, навстречу со стороны г. Абакан двигались грузовики, в это время он увидел, что на его полосу из-за грузового автомобиля выехал легковой автомобиль. Затем легковой автомобиль вернулся на свою полосу движения, а через некоторое время, легковой автомобиль боком вынесло из-за грузового автомобиля на его полосу движения, водитель грузового автомобиля пытался уйти от удара, и это было видно по следам на обочине, однако не смог, и произошло столкновение грузового автомобиля с легковым автомобилем. Дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Ермаковского района в районе 490 км. автодороги Р-257 «Енисей». По траектории следов было видно, что грузовой автомобиль с полосы движения уходил вправо. В результате столкновения автомобиль ВАЗ разбился на детали, передняя часть автомобиля, где расположен моторный отсек была оторвана, двери автомобиля тоже были оторваны, повреждений грузового автомобиля он не помнит. На автомобиле ВАЗ стояли зимние шины, на одной оси ошипованные, на другой неошипованные. Правилами дорожного движения это запрещено. Кроме этого, на проезжей части имелся снежный накат, в связи с этим автомобиль необходимо было вести с особой осторожностью, поскольку любые торможения, либо маневры могут привести к заносу автомобиля.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия по делу 25.01.2018г. и 04.10.2018г. следует, что ранее он работал заместителем начальника СО МО МВД России «Шушенский». 11 декабря 2017 года находился в составе следственно-оперативной группы, выехал на место происшествия по сообщению о дорожно-транспортном происшествии на 488 км. автодороги Р-257. Им был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в протоколе был описан участок проезжей части - место столкновения автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Volvo FH 460», государственный регистрационный знак №, а также повреждения указанных автомобилей. На момент его приезда на место происшествия дорожное покрытие было покрыто снежным накатом, разметки на дорожном полотне видно не было. Автомобиль ВАЗ 21102 имел значительную деформацию, кузов автомобиля был разорван на две части, правое переднее колесо у данного автомобиля было деформировано. На месте происшествия имелись следы автомобиля «Volvo», которые были обнаружены на обочине, начинались с момента съезда автомобиля на обочину и заканчивались на месте расположении автомобиля. Следов торможения транспортных средств на проезжей части не было, что связано с тем, что во время осмотра и до него шел снег, и проезжая часть была покрыта снегом. Место столкновения было отражено в схеме к протоколу осмотра места происшествия. О том, что столкновение было на установленном месте, свидетельствовал наибольший участок осыпи земли с частей указанных автомобилей. Место столкновения было установлено на правой полосе движения по направлению в сторону 

<

адрес>. Рядом с указанным местом столкновения находились осколки стекол, различные фрагменты автомобиля ВАЗ и части данного автомобиля - обшивка крыши салона, коврик, дверь. Россыпь указанных фрагментов и частей автомобиля находилась на участке до местонахождения автомобиля ВАЗ. Водителя автомобиля ВАЗ и пассажира на месте происшествия не было, их увезла бригада скорой медицинской помощи. На месте происшествия находился водитель автомобиля «Volvo» ФИО6, который пояснил, что он двигался на своем автомобиле по направлению движения в сторону 

<

адрес>. Навстречу ему двигался грузовой автомобиль, из-за которого на его полосу выехал автомобиль ВАЗ. Затем водитель автомобиля ВАЗ увидел его автомобиль и стал возвращаться на свою полосу. При этом автомобиль ВАЗ занесло и вынесло на его полосу движения. В результате этого произошло столкновение транспортных средств (т.2 л.д. 6-7; 8-10).

Показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО2 и противоречий, не имеют. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, оглашенные показаний свидетелей получены в строгом соответствии с нормами уголовного – процессуального законодательства. Оценивая эти данные, суд признает вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств по уголовному делу.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- рапортом начальника дежурной смены МО МВД России «Шушенский» от 11.12.2017г., согласно которому 11.12.2017г. в 13 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Шушенский» поступило сообщение о том, что на автодороге Р-257, в районе с. Жеблахты произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали: Потерпевший №1 и ФИО2 (т.1 л.д. 51);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2017г., согласно которому осмотрено место столкновения транспортных средств ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***> и «Volvo FH 460», государственный регистрационный знак №, которое установлено на автодороге Р-257 «Енисей» на 488 км. + 507,8м. на правом крае проезжей части по направлению движения автомобиля «Volvo FH 460», государственный регистрационный знак Е №. В ходе осмотра установлено, что место происшествия расположено на горизонтальном участке автодороги с асфальтовым покрытием, на котором на момент осмотра снежный накат, проезжая часть песком не обработана, дорожных дефектов не имеет, предназначена для движения в двух направлениях, шириной 7 метров, к проезжей части примыкают: справа обочина шириной 3,8 метра, слева обочина 3,0 метра, за обочинами кюветы с лесополосой. Видимость на месте происшествия составила 300 метров. При этом установлены признаки столкновения в виде частей деталей транспортных средств и осыпи осколков деталей, находящихся на проезжей части. Установлено место расположения транспортных средств и их частей на месте происшествия и их повреждения. В ходе осмотра изъяты: две части автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***> фрагменты лакокрасочного покрытия с правой передней части автомобиля ВАЗ 21102 г/н №, фрагменты лакокрасочного покрытия с левой передней части грузового автомобиля «Volvo» г/н №. К протоколу прилагается фототаблица и схема, на которой зафиксировано направление и траектория движения столкнувшихся автомобилей, а также место столкновения автомобилей, расположенное на правом краю проезжей части, на границе с обочиной по ходу движения автомобиля «Volvo FH 460», государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д. 104-126);

- протоколом осмотра предметов от 24.01.2018г., согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21102 на территории поста ДПС «Ойский», который состоит из двух разделенных частей, имеет многочисленные повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 127-131);

- протоколом осмотра предметов от 28.09.2018г., согласно которому осмотрены фрагменты лакокрасочного покрытия, с правой передней части автомобиля ВАЗ 21102 г/н № и с левой передней части грузового автомобиля «Volvo» г/н №, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 134-137);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2018г., согласно которому на стационарном посту ДПС «Ойский» вновь осмотрены части автомобиля ВАЗ 21102, при осмотре передней части автомобиля установлено, что шины правого и левого колес передней оси автомобиля ошипованные, при осмотре задней части автомобиля установлено, что шины правого и левого колес неошипованные, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 140-149);

- протоколом осмотра предметов от 28.09.2018г., согласно которому осмотрены государственные регистрационные знаки 

<

***> к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 150-152);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2018г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с нарушением п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, выразившемся в управлении автомобилем с установленными ошипованными шинами совместно с неошипованными (т.2 л.д. 82).

В соответствии с постановлениями следователя в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: две части автомобиля ВАЗ 21102 серого цвета, которые хранятся на территории поста ДПС «Ойский»; фрагменты лакокрасочного покрытия, с правой передней части автомобиля ВАЗ 21102 г/н № и с левой передней части грузового автомобиля «Volvo» г/н №; государственные регистрационные знаки 

<

***> которые хранятся в камере для хранения вещественных доказательств СО по Ермаковскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю. (т.1 л.д. 132-133, 138-139, 153-154).

Результаты указанных следственных действий и сведения, содержание в иных документах, сторонами в судебном заседании не оспаривались, протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Помимо вышеизложенного, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах подтверждается и заключениями судебных экспертов, а именно:

- заключением экспертов №(18); 524/45-1 (18) от 30.05.2018г., согласно которому место столкновения автомобилей ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> регион и VOLVO FH 460 государственный регистрационный знак № расположено в точке преломления следа движения левой группы колес автомобиля VOLVO FH 460, на границе проезжей части и обочины, и, с технической точки зрения, соответствует месту столкновения, обозначенному на схеме происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № регион должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля VOLVO FH 460 государственный регистрационный знак № регион должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

Согласно описательной части заключения, решение вопроса о технической возможности предотвращения столкновения производится для водителя транспортного средства, имеющего в сложившейся дорожно-транспортной ситуации преимущественное право для движения. В данной дорожно - транспортной ситуации таковым преимуществом, с технической точки зрения, обладал водитель автомобиля VOLVO FH 460 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, водитель же автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак №, выехав на полосу встречного движения, создал опасность для движения водителю автомобиля VOLVO FH 460 государственный регистрационный знак №

В случаях, когда водитель встречного транспортного средства совершал маневр с одной полосы движения на другую и до момента столкновения встречное транспортное средство не было заторможено (следы торможения автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> регион отсутствуют), вопрос о технической возможности у водителя предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, т.к. ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения.

Механизм ДТП представляется следующим образом: автомобили ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> регион и VOLVO FH 460 государственный регистрационный знак 

<

***> регион двигались во встречном направлении; при осуществлении маневра обгона водитель автомобиля ВАЗ 21102, вероятно, не справился с управлением, автомобиль занесло, и он в состоянии заноса двигался поступательно правой передней, боковой частью в сторону передней части автомобиля VOLVO FH 460; автомобиль VOLVO FH 460 перед столкновением совершил маневр вправо с выездом на обочину; столкновение произошло, вероятно, правой передней угловой частью автомобиля ВАЗ 21102 с левой передней частью автомобиля VOLVO FH 460; после столкновения автомобиль VOLVO FH 460, двигаясь поступательно, совершил остановку в положении, зафиксированном схемой происшествия, левой группой колес на проезжей части, а правой группой колес на снежной обочине, передней частью в направлении 

<

адрес>. При столкновении автомобиль ВАЗ 21102 разделило на две части, передняя часть переместилась за пределы проезжей части, а задняя часть на правую, по ходу его движения, обочину, в положение, зафиксированном схемой происшествия (т.1 л.д. 160-168);

- заключением эксперта № от 11.01.2018г., согласно которому у Потерпевший №1 на момент поступления на стационарное лечение в Минусинскую МБ установлено наличие телесных повреждений в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени, ушиба легких, закрытого перелома правой ключицы со смещением, ушибленной раны височной области слева, осложнившиеся травматическим шоком 3 

<

адрес> телесные повреждения расположены в области головы, грудной клетки, получены при воздействии тупого твердого предмета (предметов), или ударе о таковой (таковые), в том числе, возможно их образование при ударе о выступающие части салона автомобиля, давностью образования согласно предоставленных медицинских документов 11.12.17г. Все указанные телесные повреждения в совокупности, согласно п.6.1.3, п. 6.2.2 раздела № приказа МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н. отнесены к критериям характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от 17.08.2007г., квалифицируются, как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 184-185);

- заключением эксперта №ДЭ от 18.03.2019г., по результатам проведения дополнительной медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1, назначенной судом по ходатайству защиты, в соответствии с которым, согласно предоставленным медицинским документам, на момент поступления 11.12.2017г. в 14 часов 10 минут в КГБУЗ «Шушенская РБ», с учетом сведений, содержащихся в предоставленных медицинских документах из КГБУЗ «Минусинская МБ», ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» и ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России», установлено наличие телесных повреждений в виде сочетанной травмы:

- А. Закрытая травма головы, проявившаяся: ушибом головного мозга тяжелой степени; ушибленной раной височной области слева.

- Б. Закрытая травма органов грудной клетки, проявившаяся: ушибом легких; закрытым переломом правой ключицы со смещением; частичным разрывом ротаторной манжетки с SLAP синдромом, осложнившиеся комбинированной контрактурой правого плечевого сустава.

- В. Повреждение связочного аппарата левого голеностопного сустава, осложнившееся посттравматическим периартритом и контрактурой левого голеностопного сустава.

Телесные повреждения, указанные выше, осложнились травматическим шоком 2-3 степени. Телесные повреждения получены при воздействии тупого твердого предмета (предметов), или ударе о таковой (таковые), в том числе возможно их образование и при ударе о выступающие части салона автомобиля в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления суда. Телесные повреждения в совокупности, согласно п. 6.1.3 и п. 6.2.1 раздела № 2 приказа МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г., телесное повреждение в виде сочетанной травмы: А. Закрытой травмы головы, проявившейся: ушибом головного мозга тяжелой степени; ушибленной раной височной области слева; Б. Закрытой травмой органов грудной клетки, проявившейся: ушибом легких; закрытым переломом правой ключицы со смещением; частичным разрывом ротаторной манжетки с SLAP синдромом, осложнившихся комбинированной контрактурой правого плечевого сустава; В. Повреждением связочного аппарата левого голеностопного сустава, осложнившимся посттравматическим периартритом и контрактурой левого голеностопного сустава. Осложнившихся травматическим шоком 2-3 степени, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний специалиста ФИО7, работающего начальником отделения ЭКЦ и ЭКО МО МВД России «Минусинский», данных им в ходе предварительного следствия по делу 02.10.2018г. следует, что ошипованные и неошипованные шины имеют разные коэффициенты сцепления с дорожным покрытием, в связи с чем, возможно осуществление заноса автомобиля, связанного с данным обстоятельством. При осуществлении заноса автомобиля, автомобиль находится в неуправляемом состоянии и выход из него связан с опытом водителя по управлению транспортным средством, в большей степени зависит от его опыта и субъективных качеств. Высказаться в категоричной форме о причине заноса автомобиля в любой конкретной ситуации не представляется возможным, поскольку на это влияет множество факторов, как субъективных, так и объективных, одним из которых может выступать обстоятельство установки на оси разных шин - ошипованных и неошипованных. Без применения экстренного торможения, при плавном нажатии на педаль тормоза, возможно, что следов торможения не останется (т.1 л.д. 173-176).

Допрошенный в ходе судебного заседания судебно-медицинский эксперт ФИО8, проводивший основную и дополнительную медицинские судебные экспертизы потерпевшего Потерпевший №1, на вопрос относительно наличия противоречий в заключениях эксперта в части того, что из медицинской карты стационарного больного КГБУЗ «Шушенская РБ» следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелся закрытый перелом 9 ребра справа, а далее указан перелом 11 ребра справа, показал, что в ходе проведения обследования больного проходят разные этапы обследования, на которых уточняются результаты первоначальных обследований. В данном случае на уровне КГБУЗ «Шушенская РБ» проводилось рентген обследование, после него были указаны обнаруженные повреждения. В дальнейшем при поступлении в ГБУЗ «Минусинская МБ» проводилось более глубокое обследование. В конечном итоге, в дальнейших медицинских документах перелом ребра справа не указан, поскольку было проведено более глубокое обследование, в том числе КТ, в результате которого перелом ребра справа не подтвердился. Для дачи заключений представленных медицинских документов на имя Потерпевший №1 было достаточно, сведениям, содержащимся в медицинских документах на имя Потерпевший №1 оснований не доверять, не имелось, необходимости привлечения к участию в производстве экспертизы узких специалистов, также не имелось.

Данные заключения судебных экспертов по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривались, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, заключения составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. Имеющиеся, по мнению защиты, противоречия в заключениях судебно-медицинского эксперта, устранены путем допроса эксперта в судебном заседании. При этом, как следует из указанных выше заключений судебно-медицинского эксперта, в них, в соответствии с необходимыми методами и методиками экспертного исследования, в полной мере описаны сведения относительно наличия и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1, имеющиеся в представленных судебно-медицинскому эксперту медицинских документах, выводы судебно-медицинского эксперта при проведении первоначальной и дополнительной судебных экспертиз надлежащим образом аргументированы и построены на основании обстоятельств дела, данных представленной медицинской документации, которой было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы, тяжесть вреда здоровью определена на основании Приказа МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н и Правил определения тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года.

Показания специалиста также сторонами в судебном заседании не оспаривались, каких-либо противоречий они не имеют, протокол допроса специалиста составлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд признает указанные выше заключения экспертов и показания специалиста относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО2 преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, а в частности из показаний подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, Свидетель №1 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п. 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п.п. 1.3, 2.3.1, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, потерял управление над указанным автомобилем и допустил столкновение с автомобилем марки «Volvo FH 460», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, движущемся во встречном направлении к автомобилю ВАЗ 21102, под управлением ФИО2

В результате столкновения указанных транспортных средств Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Между нарушением ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, а также п. 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно - следственная связь.

Прямая причинно – следственная связь между нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 объективно подтверждена как показаниями подсудимого, так и показания потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, заключениями судебного эксперта и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по уголовному делу, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда нет. Исследованные в судебном заседании доказательства в полной мере соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и знаков.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вопреки указанным требованиям Правил дорожного движения РФ и п. 2.3.1 Правил ФИО2 управлял автомобилем, на который в нарушение п. 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» на передней и задней оси были установлены, соответственно, ошипованные и неошипованные шины.

Кроме этого, при управлении автомобилем ФИО2 нарушил п.10.1 Правил, а именно управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а в частности прошедшие осадки в виде снега и наличие снежного наката на дороге.

Помимо этого, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ до начала совершения обгона автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, ФИО2, по небрежности, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При этом, ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью участникам дорожного движения, однако, как установлено судом, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что им каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ при совершении маневра обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля, допущено не было, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из исследованных судом доказательств, ФИО2 при управлении автомобилем, не учитывая дорожные и метеорологические условия, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, о чем прямо свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО2 не смог завершить маневр обгона, после чего в процессе торможения потерял контроль на управлением транспортного средства.

Доводы защиты относительно о том, что нарушение водителем встречного автомобиля ФИО6 п.10.1 Правил дорожного движения РФ может состоять в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд также отвергает, поскольку как следует из исследованных в судебном заседании доказательств столкновение автомобилей произошло на границе обочины и встречной для движения автомобиля под управлением ФИО2 полосы проезжей части, при этом суд учитывает то, что автомобиль под управлением ФИО2 оказался в месте столкновения исключительно в результате нарушения Правил дорожного движения РФ самим ФИО2, а не иными водителями транспортных средств, кроме этого суд учитывает и то, что водителем ФИО6 принимались все меры для предотвращения столкновения, а в частности торможение и маневр уклонения от автомобиля ФИО2 вправо по ходу движения.

Указанные выводы суда подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, и именно указанные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказана полностью.

ФИО2 на учете у врача – психиатра по месту жительства не состоит.

Оценивая данные о личности ФИО2, а также его поведение в ходе судебного заседания, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические выдержанные и мотивированные ответы, в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО2 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя ФИО2 вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого, данные о личности подсудимого, который: ранее не судим и до произошедшего дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 73), по месту работы и жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.241, т.2 л.д. 72), по месту прохождения воинской службы и по месту обучения в общеобразовательной школе характеризуется положительно (т.2 л.д. 220, 221).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлены обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое в данном случае не предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку государственным обвинителем необходимость назначения данного вида наказания в ходе судебного разбирательства не мотивирована, а судом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, невозможность сохранения за ФИО2 права заниматься указанной деятельностью, не установлена.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Именно такое наказание ФИО2, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и компенсации морального вреда.

Кроме этого, прокурором Ермаковского района Красноярского края в интересах ГУ МВД России по Красноярскому краю заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 денежных средств, затраченных на оплату медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1

Рассматривая указанные исковые требования и исследовав документы их подтверждающие, суд приходит к выводу о том, что для правильного разрешения исковых требований, имеется необходимость в производстве дополнительных расчетов, связанных с гражданскими исками, требующих отложения судебного разбирательства, а кроме этого, имеется необходимость в привлечении к участию в рассмотрении данных исков страховых компаний, в которых застрахована ответственность водителя ФИО2, а также жизнь и здоровье потерпевшего Потерпевший №1 и ГУ МВД России по Красноярскому краю, в чьих интересах прокурором заявлен иск, что также требует отложения судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости признания за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданских исков и передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в полном объеме, поскольку исковые требования, связанные с возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и компенсации морального вреда, содержатся в одном исковом заявлении.

Принимая решение относительно судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81, ст.82 УПК РФ.

Достоверных сведений о процессуальных издержках по уголовному делу на стадии предварительного следствия, в деле не имеется, на основании постановления суда от 09 января 2019 года произведена оплата вознаграждения адвоката Сидоренко В.И., осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе судебного заседания по уголовному делу в размере 2475 рублей. Указанная сумма в соответствии со ст.131, ст.132 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, и подлежит взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета, поскольку как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО2 является совершеннолетним трудоспособным лицом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для признания его имущественно несостоятельным, а также оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, ст.132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) - МО «Шушенский район»;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержи в сумме 2475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек в пользу федерального бюджета.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за прокурором Ермаковского района Красноярского края право на удовлетворение гражданского иска в интересах ГУ МВД России по Красноярскому краю, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства (т.1 л.д. 132-133, 138-139, 153-154):

- две части автомобиля ВАЗ 21102 серого цвета, хранящиеся на территории поста ДПС «Ойский»; государственные регистрационные знаки 

<

***> хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств СО по Ермаковскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, по вступлению приговора в законную силу – передать ФИО2;

- фрагменты лакокрасочного покрытия, с правой передней части автомобиля ВАЗ 21102 г/н № и с левой передней части грузового автомобиля «Volvo» г/н №, хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств СО по Ермаковскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Шабловский