Дело № 2-1449/2020

УИД 24RS0041-01-2019-006851-04

Категория 2.169г

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Фукс О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дрим» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Дрим», мотивируя требования тем, что 27 сентября 2018 года истец на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика «iPhoneXSMax256GB», стоимостью 180000 рублей, товар должен был быть передан ответчиком истцу в течение 14 дней с момента полной оплаты, однако товар до настоящего времени не передан истцу. 02 августа 2019 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, претензия ответчиком не получена и возвращена в адрес истца, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в размере 180000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/39-н/24-2019-24-23 от 29 июля 2019 года, требования поддержал, повторив доводы, изложенные в иске, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика ООО «Дрим» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по месту нахождения, о причинах неявки суд не уведомили. 

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно ч.1,2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Частью 4 вышеуказанного Закона предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 27 сентября 2018 года истец ФИО2 на основании договора купли-продажи К68/35 приобрел у ответчика ООО «Дрим» товар «iPhoneXSMax256GB», стоимостью 180000 рублей, истец оплатил стоимость товара, что подтверждается товарным чеком (л.д. 11). 

Пунктом 3.1 договора купли-продажи установлено, что передача товара осуществляется в течение 14 календарных дней со дня оплаты покупателем полной стоимости оборудования и оформляется актом приема-передачи. Также из пункта 3.2 договора купли-продажи следует, что передача товара производится на складе продавца по адресу: РТ, 

<

...>. В случае нахождения покупателя не в г. Казани, товар доставляется транспортной компанией к месту жительства покупателя за счет продавца. 

Согласно иску, объяснениям представителя истца, до настоящего времени товар истцу не передан, денежные средства за товар не возвращены.

02 августа 2019 года истец направил ответчику требование об отказе от исполнения договора купли-продажи от 27 сентября 2018 года и возврата денежной суммы, требование ответчиком не получено возвратилось в адрес представителя истца (л.д. 12,13,14,15).

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченного товара в размере 180 000 рублей.

Судом также установлено, что требования ФИО2 в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, в связи с чем с ответчика ООО «Дрим» подлежит взысканию штраф в размере 90 000 рублей (180000 /2).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4800 рублей(3200+2% от 80000). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дрим» в пользу ФИО2 убытки в размере 180000 рублей, штраф в размере 90000 рублей.

Взыскать с ООО «Дрим» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова