УИД № 57RS0022-01-2023-002473-47 Производство № 2-3037/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. 

В обоснование требований указано, что они являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес обезличен)

07.0.2023 по вине ответчика произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной (адрес обезличен), собственником которой является ФИО3

Согласно оценке независимого эксперта ООО «Агентство оценки» стоимость восстановительного ремонта составляет 159184,80 руб., стоимость ущерба, причиненного повреждением мебели – 2279,92 руб. 

По указанным основаниям, истцы, с учетом уточнения требований, просили суд взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный имуществу в результате залития квартиры в сумме 161463,84 руб., расходы за составление отчета об оценке – 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины – 5284,64 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств ее отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: (адрес обезличен) принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО1, ФИО2 по 1/2 доле в праве каждому.

07.06.2023 произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной (адрес обезличен), которая согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

Факт залития квартиры истцов из квартиры ответчика подтверждается составленным ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» актом от 08.06.2023, из которого следует, что залитие произошло в результате протечки из вышерасположенной (адрес обезличен) по вине жильцов.

Согласно отчету об оценке ООО «Агентство оценки» от 23.06.2023, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений жилого помещения (квартиры) по адресу: (адрес обезличен) составляет 159184,80 руб., стоимость ущерба в результате повреждений мебели – 2279,92 руб. 

Таким образом, общий размер ущерба имуществу истцов составил 161463,84 руб.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и приняв во внимание обстоятельства залития квартиры истцов, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в причинении ущерба имуществу истцов вследствие залития квартиры, в связи с чем, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, на ответчика должна быть возложена обязанность возмещения причиненного залитием ущерба истцам. 

К такому выводу суд приходит исходя из того, что в силу ст. 30 ч. 3, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Определяя размер причиненного в результате залития квартиры ущерба, суд принимает во внимание отчет об оценке ООО «Агентство оценки», выводы которого подробно обоснованы результатами объективных исследований, каких-либо противоречий не содержат, и оснований сомневаться в их объективности и обоснованности у суда не вызывают.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также нормы материального права, суд считает необходимым удовлетворить требование истцов о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 161463,84 руб.

Согласно счету-фактуре и кассовому чеку от 25.06.2023 за оценку ущерба уплачено 7000 руб.

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные выше расходы по оплате оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5284,64 руб.

В то же время суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцам причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, доказательств причинения вреда личным неимущественным правам, а также их жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам, истцами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения, в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 161463,84 руб., расходы по оплате оценки ущерба – 7000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 5284,64 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 30.10.2023.

Судья И.В. Шалаева