1 инстанция: мировой судья Ковалева Д.Р.

2 инстанция: судья Щеглов И.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44г-17

24 сентября 2018 года Великий Новгород

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Самылиной И.Н.,

членов президиума – Аксеновой Н.М., Алещенковой И.А., Бобряшовой Л.П., Есаковой С.В., Остроумова А.Б., 

при секретаре Шаниной С.В., 

с участием ФИО1,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области от 3 марта 2016 года, 

заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Тарасовой Н.В.,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области от 3 марта 2016 года с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Тепловая компания «Новгородская» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг. 

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 и ФИО2 13 февраля 2018 года подана апелляционная жалоба в Новгородский районный суд, одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. 

Определением мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области от 1 марта 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2018 года определение мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области от 1 марта 2018 года оставлено без изменения, частные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступивший в Новгородский областной суд 6 августа 2018 года, ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области от 1 марта 2018 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2018 года как незаконные, ссылаясь на то, что не были уведомлены о рассмотрении судом данного дела, а также на несвоевременное получение копии решения суда от 3 марта 2016 года.

Запросом судьи Новгородского областного суда от 13 августа 2018 года дело истребовано в областной суд (дата поступления – 24 августа 2018 года).

Определением судьи Новгородского областного суда от 7 сентября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней мотивам.

ФИО2, представитель ООО «Тепловая компания «Новгородская» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, рассмотрение мировым судьей судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области (далее – суд) заявленных ООО «Тепловая компания «Новгородская» к ФИО1 и ФИО2 требований о солидарном взыскании задолженности по коммунальным платежам состоялось 3 марта 2016 года. Судом по делу вынесена резолютивная часть решения. 

В судебном заседании 3 марта 2018 года ответчики не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались по указанному ООО «Тепловая компания «Новгородская» в исковом заявлении адресу места их жительства – "адрес". Однако направленные судом по указанному адресу судебные извещения не были вручены и возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (ФИО2) и в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (ФИО1).

Согласно справке ООО «Управляющая компания «Бастион» от 21 июля 2015 года №634 (л.д.10) по адресу: "адрес" никто не зарегистрирован. 

Согласно информации, содержащейся в справочном листе дела, копия решения суда от 3 марта 2016 года направлена ответчикам в этот же день.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие направление ответчикам и по какому адресу 3 марта 2016 года копии решения, а также сведения о получении ответчиками данного решения. 

Согласно сопроводительному письму №1653/2-57/16 от 11 апреля 2018 года (л.д.38), т.е. по истечении установленного срока на апелляционное обжалование, копия решения суда от 3 марта 2016 года для сведения направлена ответчикам почтовым отправлением по адресу: "адрес". Сведения о получении ответчиками судебного решения, а равно сведения о возврате в суд почтового отправления с решением в деле также отсутствуют. 

6 февраля 2018 года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области за получением копии решения суда от 3 марта 2016 года, ссылаясь на его неполучение. 

13 февраля 2018 года ФИО1 и ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы со ссылкой на то, что о принятом судебном решении она узнала 30 января 2018 года от судебного пристава-исполнителя, копию решения суда получила только 6 февраля 2018 года. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что установленный законом срок пропущен ФИО1 по неуважительной причине, поскольку, являясь собственников квартиры "адрес", ФИО1 обязана была обеспечить получение поступающей на ее имя почтовой корреспонденции, что сделано не было, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. 

К аналогичному выводу пришел и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с такими выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом.

В силу статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб; а также несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, надлежащие доказательства своевременного направления судом ответчикам копии решения от 3 марта 2016 года в деле отсутствуют, а имеющаяся в справочном листе информация о направлении в этот день ответчикам копии такого решения доказательством сама по себе признана быть не может. Не может указанная информация быть признана также и доказательством получения ФИО1 копии обжалуемого решения ранее, чем 6 февраля 2018 года.

Направление ответчикам копии решения суда по истечении срока на апелляционное обжалование (11 апреля 2016 года) в отсутствие доказательств получения ими данного решения свидетельствовать о наличии у ФИО1 возможности подачи апелляционной жалобы на решение суда от 3 марта 2016 года в установленный срок также не может. 

Согласно материалам дела, фактически копия обжалуемого решения была получена ФИО1 6 февраля 2018 года, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срока обжалования, что привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Учитывая изложенное, принятые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи подлежит направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Новгородского областного суда

постановил:

Определение мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области от 1 марта 2018 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2018 года отменить, заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области от 3 марта 2016 года направить для рассмотрения мировому судье судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области.

Председательствующий И.Н. Самылина