Дело № 1-23/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Облучье

Облученский районный суд ЕАО в составе

председательствующего судьи Полежаевой Ю. С. 

при секретаре судебного заседания Саяпиной О.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Облученского района Герасименко М.С., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимых ФИО1, ФИО1, 

защитников – адвокатов Коллегии адвокатов ЕАО ФИО2, ФИО3, ФИО4, предоставивших удостоверения и ордеры на участие в судебном заседании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЕАО, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО5, иждивенцев не имеющего, работающего слесарем ГП «Обэнергоремонт плюс», военнообязанного, несудимого, 

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего там же, по 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, со слов разведенного, состоящего в фактических брачных отношениях с Свидетель №2, имеющего несовершеннолетнего ребенка, нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее несудимого, 

под стражей по настоящему делу не содержавшихся, 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

В период времени примерно с 10.00 часов до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласился на предложение ФИО12 о совместном тайном хищении денежных средств с банковского карточного счета Потерпевший №1, тем самым ФИО11 и ФИО12 вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. С целью осуществления совместного преступного умысла ФИО11 и ФИО12 обратились к Свидетель №1, не осведомленной о намерениях последних, с просьбой о зачислении на принадлежащий ей банковский карточный счет денежных средств в размере 5 000 рублей со счета «якобы» утерянной им банковской карты посредством направления СМС-сообщения о денежном переводе через запрос «

<

***>» мобильного банка, с последующим снятием денежных средств и передачей им, на что она согласилась. Для этого, они передали Свидетель №1 сотовый телефон марки «ALCATEL onetouch» Потерпевший №1, при помощи которого в 12.14 часов ДД.ММ.ГГГГ последняя, используя сервис «Мобильный банк» по номеру «

<

***>» направила сообщение о переводе денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковского карточного счета № карты «СБЕРБАНК» №, принадлежащего Потерпевший №1, на банковский карточный счет № принадлежащей ей карты «СБЕРБАНК» №, затем с ФИО12 и ФИО11 прибыла по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, где через аппарат самообслуживания АТМ516915 в 12.31 час ДД.ММ.ГГГГ двумя операциями произвела снятие денежных средств с принадлежащего ей банковского карточного счета суммами 4 500 рублей и 500 рублей, которые передала ФИО12. Похищенными денежными средствами ФИО12 и ФИО11 распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Они же, ФИО11 и ФИО12, примерно с 14.00 часов до 14.31 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, по предложению последнего вступили в преступный сговор на тайное хищение денежных средств с банковского карточного счета Потерпевший №1 посредством ранее обнаруженного у него сотового телефона «ALCATEL onetouch» с установленным на нём сервисом безналичного перевода денежных средств «Мобильный банк». С целью реализации совместного преступного умысла, в период времени с 14.15 часов до 14.31 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 попросил Свидетель №1, не посвященную в его и ФИО11 намерения, выполнить перевод денежных средств посредством направления СМС с «Мобильного банка» сотового телефона марки «ALCATEL onetouch» на карточный счет, принадлежащей ей банковской карты, на что Свидетель №1 согласилась. После чего ФИО12 передал Свидетель №1 сотовый телефон «ALCATEL onetouch», с которого в 14.31 часа она совершила перевод денежных средств посредством сервиса «Мобильный банк» в сумме 3 000 рублей с банковского карточного счета Потерпевший №1 № карты «СБЕРБАНК» № на свой банковский карточный счет № карты «СБЕРБАНК» №. При поступлении денежных средств на счет, в 14.58 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 через аппарат самообслуживания АТМ516915, расположенный по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, сняла денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые передала ФИО12. Похищенными денежными средствами со счета банковской карты «СБЕРБАНК» № счета № Потерпевший №1, ФИО11 и ФИО12 распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 000 рублей. 

Подсудимые ФИО12, ФИО11 виновными себя в хищении принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, признали полностью. Воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя, давать показания в судебном заседании отказались. 

Согласно оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколам допросов, на предварительном следствии ФИО12 вину в инкриминируемых ему преступлениях признавал, по обстоятельствам содеянного пояснял, что утром ДД.ММ.ГГГГ пришел к Потерпевший №1. Потерпевший №1 и ФИО11 спали. Разбудив ФИО11, стали искать остатки алкоголя, тогда увидел в кресле сенсорный телефон «ALCATEL» черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, вспомнил, что на нем есть «Мобильный банк», а так же что ранее Потерпевший №1 приходила зарплата. Решил с помощью его телефона перевести деньги на другую карту, то есть их похитить, что и предложил ФИО11, на что тот согласился. Положив телефон в карман, они с ФИО11 ушли с квартиры Потерпевший №1, где тот оставался спать. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидели соседку Свидетель №1, спросили о наличии у нее банковской карты, она подтвердила, что такая у неё есть. При этом, он сказал, что свою карту потерял и попросил воспользоваться ее карточкой, чтобы перевести ей деньги, которые она отдаст ему, на что Свидетель №1 согласилась. Он попробовал сделать перевод с телефона Потерпевший №1 на номер Свидетель №1, но не получилось, после чего пошел к Свидетель №1, попросил её сделать перевод на сумму 5 000 рублей. Она сделала один перевод через сервис «

<

***>» на сумму 5 000 рублей. Больше деньги с карты Потерпевший №1 снимать не планировал, хотел их «прогулять», а телефон подкинуть Потерпевший №1. Втроем они поехали к банкомату, находящемуся в корпусе санатория Кульдур «Жемчужина» по адресу: 

<

адрес>, где примерно в 12.00 часов Свидетель №1 сняла деньги в сумме 5 000 и передала ему. Он и ФИО11 деньгами распорядились, потратив их на спиртное и продукты питания. После этого пришли с ФИО11 к нему (ФИО12) домой, употребляли приобретенные алкоголь и продукты. Затем к ним присоединился ФИО9, которому они не говорили, на чьи деньги выпивают. После 14.00 часов, когда закончилось спиртное, ФИО12, спросив у ФИО11 будут ли они еще снимать деньги, чтобы продолжить пить, и получив согласие последнего, пошли к Свидетель №1, уговорили снова её съездить к банкомату, снять денег. Таким же образом, с телефона Потерпевший №1 ФИО6 перевела себе на карту еще 3 000 рублей. Поскольку они были пьяны, в банкомат не поехали. Свидетель №1 съездила, сама сняла деньги. ФИО7 им телефон брать не разрешал, денежные средства никому сам не переводил. За два раза им и ФИО11 были сняты денежные средства в сумме 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Теплоозерском отделении полиции он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, написав явку с повинной, извинился перед потерпевшим вернул ему 4 000 рублей, а ФИО11 сотовый телефон (т. №, л.д. 110-114, 240-243). 

Подсудимый ФИО11 во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого так же признавал себя виновным в полном объеме, поясняя, что в конце сентября 2019 года находился с ФИО12 в гостях у Потерпевший №1, распивали спиртное, он оставался у него ночевать. Спиртное покупал Потерпевший №1 и оплачивал его с карточки. ДД.ММ.ГГГГ утром его разбудил ФИО12, они стали искать в квартире у Потерпевший №1 остатки алкоголя. ФИО12 увидел в кресле принадлежащий Потерпевший №1 телефон марки «ALCATEL» черного цвета, сенсорный на 2 сим-карты в чехле черного цвета, положил его себе в карман. Они вышли во двор 

<

адрес>, где ФИО12 предложил ему через телефон Потерпевший №1 закинуть кому-нибудь на карточку денег, а затем перевести их для себя и потратить. Он понял, что они с ФИО12 снимут денег только один раз и подкинут телефон Потерпевший №1. Там же на улице около 11.30 часов встретили Свидетель №1, на вопрос ФИО12 она сказала, что у нее есть банковская карта. ФИО13 ей соврал, что потерял банковскую карту и попросил перевести ей деньги с телефона, на что она согласилась. Примерно в 12.00 часов втроем они съездили к банкомату в корпус санатория, где Свидетель №1 сняла деньги в сумме 5 000 рублей, отдала их ФИО12. Деньги они потратили на спиртное и продукты. После 14.00 часов, когда у них закончилось спиртное, ФИО12 спросил, будут ли они еще снимать деньги со счета Потерпевший №1, он согласился. Тогда они вновь пошли к Свидетель №1, та съездила и сняла еще 3 000 рублей, которые передала ФИО12. Когда он (ФИО11) уходил от ФИО12, взял с собой телефон Потерпевший №1, но обнаружил его в своей квартире через неделю. Ущерб Потерпевший №1 он и ФИО12 возместили в равных долях по 4 000 рублей, он так же вернул потерпевшему телефон. ДД.ММ.ГГГГ в Теплоозерском отделении полиции добровольно написал явку с повинной (т. №, л.д. 136-139, т. №, л.д. 7-9).

Аналогичные обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО11 и ФИО12 указывали при их проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ, где в присутствии защитников ФИО11 показал, что когда ФИО12 в квартире Потерпевший №1 в кресле обнаружил сотовый телефон марки «ALCATEL» с СМС-сообщением от 

<

***> и данными баланса средств на счете карты, предложил ему совершить кражу денежных средств у Потерпевший №1. Взяв указанный телефон, он и ФИО12 вышли из квартиры, во дворе 

<

адрес> ЕАО встретили Свидетель №1, которую ФИО12 уговорил перевести ей на карту денежные средства, пояснив что они принадлежат ему. Те же обстоятельства тайного хищения денежных средств у Потерпевший №1 сообщил при проверке своих показаний ФИО12, дополнив их тем, что увидев СМС-сообщение от 

<

***> в телефоне Потерпевший №1 с балансом средств на счете карты, решил совершить кражу денег при помощи данного телефона. Предложил ФИО1 совершить кражу совместно, на что тот согласился. После того, как Свидетель №1 перевела деньги, они поехали на 

<

адрес>, где она примерно в 12.00 часов сняла с карты 5 000 рублей и отдала ему. После обеда того же дня, он вновь обратился к Свидетель №1, которая с переданного ей телефона Потерпевший №1, перевела еще денежные средства в сумме 3 000 рублей, затем их также передала ему. Денежные средства в сумме 8 000 рублей он и ФИО1 потратили на спиртное (т. № л.д. 116-121, 141-144).

Помимо признательных показаний подсудимых, данных ими на предварительном следствии, вина ФИО11, ФИО12 в инкриминируемых преступлениях, совершенных при обстоятельствах, установленных следствием и судом, подтверждается нижеследующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего суду, что примерно ДД.ММ.ГГГГ дома не нашел свою банковскую карту «МИР-Сбербанк» и сотовый телефон «Алкатель» черного цвета. Карту ему вернули в магазине. Вечером того же дня с соседкой Свидетель №5 они ездили до банкомата, проверили карточку, на счету было 243 рубля, хотя до того как оставить карту в магазине, на ней оставалось более 8 000 рублей. Они позвонили в банк, но им посоветовали обратиться в полицию, после чего он написал заявление о хищении. К карте был подключена услуга - 

<

***>- мобильный банк. В ходе разбирательства по его заявлению и от сотрудников полиции ему стало известно, что деньги с его карты были перечислены Свидетель №1 ФИО11 и ФИО12, с которыми он накануне в течение нескольких дней распивал спиртное и те могли знать о наличии у него денежных средств на карте. В течение двух дней после обращения в полицию подсудимые ему вернули деньги в сумме 8 000 рублей, извинились, а во время допроса в поссовете ФИО11 вернул ему телефон. При этом, ФИО11 говорил, что все случилось, потому что они были пьяны и хотелось выпить, денежные средства сняли через Свидетель №1, используя его телефон через мобильный банк. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, в соответствии с которыми в сентябре 2019 года на 

<

адрес> около общежития на крыльце встретила ФИО11 и ФИО12. Они спросили, есть ли у нее банковская карта, сказали, что свою потеряли и попросили перевести на её карту деньги, чтобы затем их снять. Она им посоветовала перевести по номеру телефона 

<

***>. Через какое-то время они к ней снова пришли, попросили помочь перевести деньги по телефону. С ФИО11 и ФИО12 она прошла в квартиру к ФИО8 (Свидетель №2), они дали ей телефон с набранным номером 

<

***> с данными о балансе 8000 рублей. ФИО11 и ФИО12, долго обсуждая между собой, попросили её перевести 5 000 рублей, после чего по данному телефону по номеру 

<

***> она на свою карту перевела 5 000 рублей. Затем на такси они подъехали к банкомату, расположенному в санатории «Жемчужина» 

<

адрес>, где она сняла со своей карты 5 000 рублей, из которых 4 500 отдала ФИО11 и ФИО12, на 500 рублей оплатили такси и купили сладостей в магазине по дороге домой. Через 2-3 часа ФИО11 и ФИО12 снова ее позвали и попросили снять остатки с карты. Так как оба были сильно пьяны, она тем же способом перевела на свою карту 3 000 рублей, сама поехала и сняла деньги в банкомате, после чего, за вычетом стоимости такси, отдала их ФИО13 и ФИО11. О принадлежности телефона и денег ФИО9 на тот момент ей известно не было, узнала об этом, только когда приехали сотрудники полиции. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 о том, что в конце сентября 2019 года в вечернее время она встретила около дома Потерпевший №1, тот сообщил, что потерял телефон и карту, сказал, что выпивал с ФИО11 и ФИО12. Через два дня он попросил свозить его в банкомат проверить карту, на которой, с его слов, должно оставаться 8 000 рублей, но на карте денег не оказалось. Они позвонили в банк, затем в полицию. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в 20-х числах сентября 2019 года от Потерпевший №1 ей стало известно, что у него пропал телефон, а от соседки Свидетель №5 – о хищении у Потерпевший №1 денежных средств с карты, точнее о переводе денег с карты Потерпевший №1 на карту Свидетель №1, а так же о том, что деньги и телефон у него украли ФИО11 и ФИО12. Сам ФИО12 обстоятельства хищения денег и телефона ей не рассказывал. ФИО12 характеризовала как спокойного человека, склонного к агрессии в состоянии алкогольного опьянения. 

Показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 о том, что покупая продукты и товары в магазине «Источник», ФИО9 оставил свою банковскую карту Сбербанка, которую ему вернули на следующий день. 

Показаниями свидетеля ФИО5, положительно характеризовавшей ФИО11, как работящего, содержащего их семью, дом человека. 

А так же нижеследующими письменными доказательствами.

Протоколом явки с повинной ФИО11, из содержания которого следует о добровольном его сообщении органам внутренних дел о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Потерпевший №1 его разбудил ФИО12, с которым они стали искать алкоголь, после чего ФИО12 позвал его в коридор, где предложил при помощи телефона Потерпевший №1 похитить с банковской карты последнего деньги, на что тот согласился. ФИО12 попросил Свидетель №1 перевести на её карту «якобы» его денежные средства, она согласилась. В итоге с банковской карты Потерпевший №1 он и ФИО12 сняли деньги в сумме 8 000 рублей, которые потратили на продукты и алкоголь. Уходя от ФИО12 домой, он забрал с собой телефон Потерпевший №1 (т. №, л.д. 26-27).

Протоколом явки с повинной ФИО12, добровольно сообщившим о том, что ДД.ММ.ГГГГ он зашёл к Потерпевший №1, увидел в комнате сотовый телефон, решил его взять, зная, что с его помощью можно перевести деньги с карты на другую карту. Предложил ФИО11 с помощью телефона Потерпевший №1 похитить с его карточки денежные средства, на что тот согласился. Он попросил Свидетель №1 перевести деньги, сказав ей, что они его. После чего ФИО11, при помощи телефона Потерпевший №1 перевел деньги на карту Свидетель №1 в сумме 3 000 рублей и через некоторое время еще 5 000 рублей. Затем, он, ФИО11 и Свидетель №1 поехали к банкомату, где сняли с её карты 8 000 рублей, похищенные у Потерпевший №1. Сотовый телефон Потерпевший №1 ФИО11 оставил себе (т.№ л.д. 22-23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, проведенного с участием Потерпевший №1, последний указал, что пропавший у него сотовый телефон «ALCATEL onetouch» черного цвета с сенсорным экраном на две сим-карты он видел в последний раз ДД.ММ.ГГГГ на диване зальной комнаты (т. № л.д.14-19).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ЕАО принадлежащего Свидетель №1 телефона «Lenovo», в истории переводов приложения «Сбербанк Онлайн» которого имеются сведения о двух входящих переводах ДД.ММ.ГГГГ от ФИО25. - счет списания «3525» на счет «8186», в 07:31:28 на сумму 3 000 рублей и 05:14:55 на сумму 5 000 рублей (т. № л.д. 32-34). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 сотового телефона марки «Lenovo A 328», банковской карты на имя «Alexandra Popova» «СБЕРБАНК», осмотренных следователем и признанных постановлением от той же даты вещественными доказательствами по делу (т. №, л.д. 77-79, 80-85, 86). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 сотового телефона марки «ALCATEL», денежных средств в сумме 8000 рублей, документов (чека, гарантийной карты) о приобретении им сотового телефона марки «ALCATEL», банковской карты, выписки по счету банковской карты с данными о списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в суммах 5 000 и 3 000 рублей, осмотренных и приобщенных на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами и в качестве иных документов (т №, л.д. 52-54, 55-64, 66-67). 

Выпиской по карте №, счета № на имя Потерпевший №1, из которой следует о списании ДД.ММ.ГГГГ в 05.14 часов - 5 000 рублей, в 07.31 часов - 3 000 рублей и зачислении в это же время указанных сумм на карту № банковского счета №, оформленных имя Свидетель №1, признанной и приобщенной в качестве иного документа к материалам дела (т. №, л.д. 183-189, 190). 

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ диска с видеозаписью устройства самообслуживания в момент снятия денежных средств Свидетель №1, признанного вещественным доказательством по делу (т. № л.д.91-94, 97). 

Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении преступлений, описанных в приговоре. 

Показания потерпевшего, свидетелей по существу рассматриваемого дела суд находит согласующимися между собой, не противоречащими друг другу по обстоятельствам излагаемых ими событий, и наряду с иными письменными доказательствами, объективно подтверждающими признательные показания подсудимых, данные ими в период досудебного производства по делу. 

Органом предварительного расследования действия ФИО12, ФИО11 по обоим эпизодам кражи квалифицированы, как совершенные с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств. 

В том же объеме обвинение поддержано в судебном заседании государственным обвинителем. 

Между тем, согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронными денежными средствами являются денежные средства, предварительно предоставленными одним лицом другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Предметом же инкриминируемых подсудимым преступлений являются денежные средства, хранившиеся на банковском счете, оформленном на имя потерпевшего Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», которые применительно к вышеизложенным значениям электронными денежными средствами не являются. 

В этой связи незаконные действия ФИО11 и ФИО12 по хищению денежных средств у Потерпевший №1 не могут быть квалифицированы как совершенные в отношении электронных денежных средств. 

При изложенных обстоятельствах из описания преступного деяния и квалификации инкриминируемых ФИО11, ФИО12 преступлений подлежит исключению квалифицирующий признак совершения хищения в отношении электронных денежных средств, как необоснованно вмененный. 

Исключение из формулировки обвинения по двум эпизодам тайного хищения чужого имущества, как совершенного в отношении электронных денежных средств, является изменением обвинения в сторону его смягчения, в целом не повлиявшего на квалификацию действий подсудимых в оставшейся части поддержанного прокурором обвинения. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО11, ФИО12:

- по эпизоду хищения 5 000 рублей по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- по эпизоду хищения 3 000 рублей - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета. 

На основании исследованных доказательств, суд находит установленным, что ФИО11, ФИО12, действуя из корыстных побуждений, группой лиц, по предварительному сговору дважды совершили хищение денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО7, причинив последнему в первом случае значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, во втором материальный ущерб на сумму 3 000 рублей, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств совершения преступлений, указывающих на наличие предварительной договоренности между ФИО11 и ФИО12 на хищение имущества, последующие согласованные действия, направленные на реализацию совместного преступного умысла, суд находит доказанным в судебном заседании факт совершения краж подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание размер ущерба, причиненного преступлением ФИО7 по первому эпизоду кражи, составивший 5 000 рублей, а так же доход потерпевшего, среднемесячный заработок которого 19 420 рублей, суд считает нашедшим подтверждение квалифицирующего признака кражи, как ее совершение с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд так же, с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста старшего менеджера Облученского филиала ПАО «Сбербанк» ФИО10, разъяснившей, что карточный счет является одним из видов банковского счета, предназначенного для учета операций, совершаемых с использованием банковской карты и проведения расчетов, в том числе при помощи мобильного оператора, признает верной квалификацию действий подсудимых по хищению денежных средств, принадлежащих ФИО7, как совершенных с банковского счета. 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния страдает и страдал синдромом зависимости от алкоголя, которое не относится к категории временных. Находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, ФИО11 свободно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный контакт, совершал последовательные целенаправленные действия, сохранил о них воспоминания, т. е. в указанный период времени он в полной мере мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО11 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. №, л.д. 221-222). 

ФИО12, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния, психиатрическими заболеваниями, в том числе и относящихся к категории временных, не страдал. В период, предшествующий и относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО12, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, свободно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный контакт, совершал последовательные целенаправленные действия, сохранил о них воспоминания, т. е. в указанный период времени он в полной мере мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО12 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. № л.д. 213). 

С учетом заключения экспертов, поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает ФИО11, ФИО12 вменяемыми в отношении совершенных ими преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО14, ФИО11 по обоим эпизодам преступлений, суд относит полное признание ими своей вины на досудебной и судебной стадиях производства по делу, активное способствование расследованию преступлений путем участия в следственных действиях, дачи правдивых и полных показаний, явки с повинной, добровольное полное возмещение причиненного преступлением ущерба. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО12, суд так же признает наличие у последнего несовершеннолетнего ребенка. 

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обоим подсудимым обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по второму эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1 в размере 3 000 рублей. 

При этом суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, установленного судом факта употребления подсудимыми непосредственно перед совершением преступления алкоголя, приходит к выводу, что чрезмерное употребление ФИО11 и ФИО12 спиртного привело к снижению самоконтроля и способствовало противоправному поведению с их стороны.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, обстоятельства содеянного, роль каждого из участников группового преступления, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему и принесений извинений за содеянное, сведения о личности подсудимых, характеризующихся по месту жительства отрицательно, положительную характеристику ФИО11 с места работы, а так же наличие у последнего психического расстройства, не исключившего вменяемости, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее по одному эпизоду кражи, мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, полагает необходимым назначить ФИО11 и ФИО12 наказание в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ. 

Учитывая назначение наказания обоим подсудимым с применением положений ст. 73 УК РФ условно, вопрос замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не обсуждается. 

Дополнительное наказание ФИО11, ФИО12 в виде штрафа и ограничения свободы в виду наличия совокупности смягчающих по делу обстоятельств, а так же в связи с возможностью исправления отбытием основного наказания, суд считает возможным не назначать.

Суд не находит исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, а так же для изменения категории совершенного ими преступления по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего на сумму 5 000 рублей, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую. 

При этом, наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность снижения категории преступления на менее тяжкую и по факту хищения денежных средств на сумму 3 000 рублей. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих его обстоятельств по эпизоду хищения денежных средств на сумму 5 000 рублей, наказание обоим подсудимым должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО11, ФИО12 оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «ALCATEL onetouch», коробку от телефона, деньги в сумме 8 000 рублей, банковскую карту «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, переданные последнему на ответственное хранение, вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1(т.1 л.д. 67, 71-72);

- сотовый телефон марки «Lenovo A 328», банковскую карту на имя Свидетель №1 «СБЕРБАНК», находящиеся на ответственном хранении у Свидетель №1, вернуть последней по принадлежности (т.1, л.д. 86, 89-90);

- диск DVD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения банкомата Сбербанка, хранить при деле (т. 1, л.д. 97). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО11, ФИО12 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание каждому в виде лишения свободы:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения на сумму 5000 рублей) на срок 2 года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения на сумму 3 000 рублей) на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО11, ФИО12 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденных ФИО11, ФИО12 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, для регистрации 1 раз в месяц; в течение трех месяцев, со дня постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, обратиться за консультацией к врачу-наркологу. 

Меру пресечения ФИО11, ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «ALCATEL onetouch», коробку от телефона, деньги в сумме 8 000 рублей, банковскую карту «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, переданные последнему на ответственное хранение, вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- сотовый телефон марки «Lenovo A 328», банковскую карту на имя Свидетель №1 «СБЕРБАНК», находящиеся на ответственном хранении у Свидетель №1, вернуть последней по принадлежности;

- диск DVD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения банкомата Сбербанка, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в возражениях на представление либо жалобу, или в письменном заявлении об этом, либо в своей апелляционной жалобе. 

Стороны вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение 3 суток с момента оглашения приговора. 

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении защитника.

Судья Ю. С. Полежаева