Дело № 12-90/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 04 декабря 2019 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Баранова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Объединенные Пензенские водочные заводы» на постановление по делу об административном правонарушении от 14 октября 2019 года врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО2 о привлечении ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 14.10.2019г. ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» подало на него жалобу, в которой просило отменить указанное постановление и освободить общество от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование жалобы указало, что общий срок трудовых отношений между обществом и гражданином Республики Азербайджан ФИО1 был непродолжительным, составил 1 месяц и 3 дня. Все суммы оплат были отражены в договоре, НДФЛ в размере 13 % удерживался и оплачивался своевременно и в полном объеме. Общество не имело умысла на поддержку или сокрытие трудовой деятельности иностранного гражданина на территории РФ и нарушение законодательства в сфере миграции. Однако указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка. В настоящее время нарушение устранено, территориальный орган по вопросам трудовой миграции уведомлен о факте заключения и расторжения договора с иностранным гражданином. Полагает, что указанное нарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. 

В судебном заседании представитель привлекаемого лица ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» ФИО3, действующая на основании доверенности от 22 февраля 2019 года №22/2019, не отрицая факта совершения обществом указанного правонарушения, доводы изложенные в жалобе, поддержала. Просила постановление отменить, освободив общество от административного наказания, в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель УМВД России по Пензенской области ФИО4, действующий на основании доверенности от 11 января 2019 года №1/8, не возражал против удовлетворения жалобы, согласившись с доводами о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Выслушав объяснения представителя ООО «Объединенные пензенские водочные заводы», представителя УМВД России по Пензенской области, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность работодателя, в том числе за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Из материалов дела усматривается, что 08.10.2019 г. старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Пензенской области майором полиции ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования в отношении ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» по факту не подачи обществом в срок, установленный законодательством РФ в Управление по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области уведомления о прекращении 31.05.2019 г. гражданско-правового договора от 01.05.2019 г. с гражданином Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

14.10.2019 г. врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области подполковником полиции ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» к административной ответственности с назначением административного штрафа. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Пензенской области от 08.10.2019 г. ФИО4, протоколом об административном правонарушении 58 АА № 146410 от 11.10.2019 г., справкой заместителя начальника ОВТМ УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО5 от 12.09.2019 г., объяснениями ФИО1 от 18.09.2019 г., договором подряда № 898 от 01.05.2019 г. и актом приема-передачи выполненных работ к нему от 31.05.2019 г., объяснениями исполнительного директора филиала ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» Нижнеломовского ликеро-водочного завода ФИО6 от 09 и 11 октября 2019 г.

Таким образом, в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» не уведомило Управление по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области о прекращении гражданско-правового договора от 01.05.2019г. с иностранным гражданином в установленный законом трехдневный срок с момента его прекращения.

Уведомление о прекращении договора подряда направлено в Управление по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области лишь 11.10.2019 г.

При таких обстоятельствах действия ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» правильно квалифицированы по части 3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что совершенное юридическим лицом административное правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в области охраны труда, а также, исходя из высокой значимости данных общественных отношений и высокой степени опасности указанного правонарушения, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является то, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

Вместе с тем, в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3).

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ влечет для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер совершенного административного правонарушения, тяжелое финансовое положение общества, считаю, что назначенный ему размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, не соответствует обстоятельствам совершенного противоправного деяния, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но не менее половины минимального размера, то есть до 200 000 рублей.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 14.10.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области подполковника полиции ФИО2 от 14 октября 2019г. о привлечении ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП, изменить:

снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Баранова