Дело № 10-6/2024 Мировой судья Артемьева О.А.

УИД 21MS0009-01-2024-001758-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2024 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики под председательством 

судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Орловой Г.А., 

с участием прокурора – и.о. прокурора Ибресинского района Чувашской Республики ФИО8,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ибресинского районного суда Чувашской Республики апелляционное представление и.о. прокурора Ибресинского района Чувашской Республики ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО10,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Ибресинского района Чувашской Республики, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доводы прокурора ФИО8, поддержавшего апелляционное представление, выступления подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО5, просивших удовлетворить апелляционное представление прокурора, 

установил:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ – истязании, то есть в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, противоправные действия ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО6 совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору Ибресинского района Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения. 

Основаниями возвращения уголовного дела прокурору, как указано в постановлении суда первой инстанции, явилось указание даты совершения инкриминируемого преступления по третьему эпизоду – ДД.ММ.ГГГГ, противоречащей дате, установленной судом в ходе судебного следствия из исследованных доказательств – ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению мирового судьи ставит под сомнение правильность квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.117 УК РФ ввиду отсутствия непрерывного негативного воздействия в отношении потерпевшей.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО2, его защитник ФИО5, потерпевшая ФИО6 и ее представитель - адвокат ФИО7, государственный обвинитель ФИО8 возражали против возврата уголовного дела по указанным основаниям. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ибресинского района Чувашской Республики ФИО8 просит об отмене постановления мирового судьи от 30 августа 2024 года, как незаконного, и о направлении уголовного дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу. Автор представления обращает внимание на то, что выводы мирового судьи о необходимости возвращения уголовного дела прокурору сделаны без учета разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено и мировой судья мог рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 по существу.

В судебном заседании прокурор Краснов Н.В., подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО5 просили постановление суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Потерпевшая ФИО6 и ее представитель - адвокат ФИО7 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если при составлении обвинительного акта допущены нарушения УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного судебного расследования данного уголовного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснено, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

По смыслу указанной нормы, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного обвинительного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о соответствии обвинительного акта требованиям ст. 225 УПК РФ, а именно, он содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их; обвинительный акт утвержден прокурором и направлен в суд с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Сделав вывод о допущенных нарушениях УПК РФ при составлении обвинительного акта, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, вследствие указания в обвинительном акте даты инкриминируемого преступления по третьему эпизоду – ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, установленной в ходе судебного следствия на основании исследованных доказательств, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», а также и сведения из показаний подсудимого ФИО2, не отрицавшего факт получения потерпевшей ФИО6 телесных повреждений при следовании совместно с ним по автомобильной дороге «

<

адрес> – 

<

адрес>» именно ДД.ММ.ГГГГ, однако отрицавшего свою причастность к их нанесению.

При таких обстоятельствах, неверное указание в обвинительном акте даты одного из эпизодов преступления, вменяемого подсудимому, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного обвинительного акта, и о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по вышеуказанным основаниям для устранения препятствий в его рассмотрении судом, является ошибочным и не основан на законе.

Необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку влечет за собой ограничение права граждан на своевременный доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возврата данного уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и соглашается с доводами представления о необоснованности обжалуемого постановления и его отмене, а дело подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных о его личности на период судебного разбирательства следует оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Поскольку на территории Ибресинского района Чувашской Республики действует лишь один судебный участок № 1, настоящее уголовное дело для решения вопроса об изменении территориальной подсудности подлежит направлению председателю Верховного Суда Чувашской Республики, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление и.о. прокурора Ибресинского района Чувашской Республики ФИО8 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО11 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Настоящее уголовное дело направить председателю Верховного Суда Чувашской Республики для решения вопроса об изменении территориальной подсудности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО2, оставить без изменения - обязательство о явке.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. 

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.М. Андреева

Мотивированное апелляционное постановление составлено 01 ноября 2024 года.