УИД:18RS0027-01-2021-000374-86

Гр. дело №2-502/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года п. Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (доверенность ***.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межмуниципальному отделу МВД России «Увинский» об отмене дисциплинарного взыскания, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Увинский» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора по приказу *** л/с от *** Требование обосновано тем, что с 2013 года он проходит службу в органах внутренних дел в должности дознавателя отделения дознания межмуниципального отдела МВД России «Увинский». Данным приказом привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение положений пп.1 ч.3 ст.41 УПК РФ при производстве дознания по уголовным делам ***, ***, ***. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от *** По утверждению истца основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствовали, нарушений ст.41 УПК РФ с его стороны нет. Так же по его мнению, нарушена процедура привлечения к ответственности ввиду игнорирования его ходатайств, не уведомлении о результатах проверки, дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка ввиду того, что имеющиеся поощрения не учитывались, анализ прежнего поведения сотрудника не производился. 

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, обосновывая их теми же вышеприведенными доводами.

Представитель ответчика ***3 иск не признала. Представила письменный отзыв (л.д.16-51), согласно которому полагает, что основания для применения дисциплинарного взыскания у работодателя имелись, процедура его применения соблюдена в соответствии с требованиями действующего законодательства, взыскание соответствует тяжести проступка.

Проверив материалы дела, и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

Истец проходит службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3), а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст.47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор (п. 3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно п. 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Пунктом 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Как установлено в суде, с *** и по настоящее время ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел в должности дознавателя отдела дознания межмуниципального отдела МВД России «Увинский».

С *** по 20.11.2020г. ФИО2 приказом начальника ОВД от *** *** л/с был отправлен в отпуск с выездом за пределы Удмуртской Республики. 

*** прокурором *** Удмуртской Республики в адрес начальника МО МВД России «Увинский» внесено представление об устранении нарушений федерального закона при производстве дознания по уголовным делам. В связи с чем, начальником ОВД ***4 дано письменное указание сотрудникам ОВД ***5 и ***6 о проведении служебной проверки.

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником ОВД ***, установлены факты нарушения дознавателем ФИО2 положений пп.1 ч.3 ст.41 УПК РФ, выразившиеся в не проведении следственных и иных процессуальных действий, не принятии процессуальных решений по уголовным делам, находящимся в его производстве, в частности: 

- по уголовному делу *** не проведение допроса подозреваемого ***7; 

- по уголовному делу *** не проведение допроса подозреваемого ***8; 

- по уголовному делу *** не проведение допроса потерпевшей ***9; 

Приказом начальника МО МВД России «Увинский» от *** ***/лс по совокупности перечисленных фактов ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора. 

Вышеперечисленные обстоятельства следуют из объяснений сторон и подтверждаются следующими письменными доказательствами: приказом об отпуске *** (л.д.191); графиком отпусков с отметкой о нахождении ФИО2 в отпуске в период с 12.10.2020г. по 20.11.2020г. (л.д.187); решением Увинского районного суда УР от *** (л.д.208-209); представлением прокурора *** УР (л.д.136-138); письменным указанием начальника ОВД о проведении служебной проверки (л.д.128); заключением по материалам служебной проверки от *** (л.д.193-206); приказом ***л/с о наложении взыскания (л.д.6); объяснениями дознавателя ФИО2 (л.д.176-178); требованиями об устранении нарушений федерального законодательства (л.д.158-159);копиями постановлений о возбуждении означенных уголовных дел, находящихся в материалах проверки (л.д.139,149,160).

Оценив перечисленные доказательства в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, суд не может признать доказанными факты нарушения нормы УПК РФ, а именно п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ по уголовному делу ***, выразившегося в не проведение допроса подозреваемого ***7 и по уголовному делу ***, выразившегося в не проведение допроса потерпевшей ***9, которые согласно оспариваемому приказу *** л/с квалифицированы работодателем как дисциплинарный проступок.

Суд полагает, что в этой части какого-либо факта виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения сотрудником ФИО2 возложенных на него конкретных служебных обязанностей (нарушение требований уголовно-процессуального законодательства), т.е. дисциплинарного проступка не установлено. Доказательств совершения дисциплинарного проступка материалы служебной проверки не содержат.

Так, согласно п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Проведение допроса подозреваемого ***7 по уголовному делу ***, возбужденному *** могло быть проведено дознавателем ФИО2 в пределах месячного срока, предусмотренного УПК РФ для производства дознания, т.е. по ***, либо в конкретные сроки, установленные ему для этого процессуального действия руководителем в соответствующем указании начальника в рамках контроля расследования дела.

Материалы уголовного дела, а так же материалы служебной проверки не содержат таких указаний ФИО2, поэтому он вправе был провести данное следственное действие в рамках отведенного ему срока дознания, предусмотренного УПК РФ. Так же вправе был самостоятельно произвести перечисленные следственные действия. 

Однако приказом МО МВД России «Увинский» *** л\с от *** ФИО2 был отправлен начальником ОВД в очередной отпуск с *** с выездом за пределы Удмуртской Республики, а его дела были переданы другому дознавателю. 

Фактически в распоряжении ФИО2 до отбытия в отпуск имелось 5 рабочих дней для производства дознания. При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по данному факту, с учетом небольшого срока для дознания, имеющегося в распоряжении ФИО2 до отбытия в отпуск, отсутствия указаний со стороны руководителя о допросе подозреваемого в конкретно установленный срок, невозможности закончить производство по уголовному делу и допросить подозреваемого - ***7 по независящим от него причинам, которые являются уважительными (передача уголовного дела другому дознавателю в связи с очередным отпуском) у ответчика не имелось достаточных оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности ввиду вменяемого нарушения требований УПК РФ.

Аналогичным образом по уголовному делу ***, возбужденному ***, проведение допроса потерпевшей ***9 могло быть проведено дознавателем ФИО2 в пределах месячного срока, предусмотренного УПК РФ для производства дознания, т.е. по *** В распоряжении ФИО2 до отбытия в отпуск имелось 7 рабочих дней для производства дознания. Таким образом, и в этом случае с учетом небольшого срока для дознания, имеющегося в распоряжении ФИО2, отсутствия указаний со стороны руководителя о допросе потерпевшей в конкретно установленный срок, невозможности закончить производство по уголовному делу и допросить потерпевшую ***9 по независящим от него причинам (приказ начальника о предоставлении отпуска и передача дела другому дознавателю) у ответчика не имелось достаточных оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности ввиду вменяемого нарушения требований УПК РФ.

При этом суд отмечает, что и представление прокурора, явившееся поводом для настоящей служебной проверки и имеющиеся в материалах проверки требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства поступили в ОВД 16 и ***, т.е. в тот период, когда указанные уголовные дела не находились в производстве ФИО2, а расследовались другим дознавателем, в распоряжении которого для проведения и допроса подозреваемого ***7 и потерпевшей ***9 было достаточно времени.

Исходя из установленных судом конкретных обстоятельств дела, а так же того, факта, что вышеперечисленные вменяемые истцу нарушения УПК РФ по оспариваемому приказу о наложении дисциплинарного взыскания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, принимая к сведению что истец ранее неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду (послужной список л.д.125-127) суд полагает назначенное дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не соответствующим тяжести совершенного проступка. При таких данных суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что при применении данного дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюдены требования соразмерности, справедливости и законности. В связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Межмуниципальному отделу МВД России «Увинский» об отмене дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, примененное в отношении ФИО2 по приказу начальника Межмуниципального отдела МВД России «Увинский» *** л/с от *** 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата изготовления мотивированного решения – ***. 

Судья А.В. Шаклеин