Дело № 2-153/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2018 года город Новосиль.

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Авдониной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Е.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области, через представителя, обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1 с требованием: взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет удовлетворения суброгационного требования 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы следующим.

02 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, застрахованного в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, находившимся под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.номер № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. В соответствие с Положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО в рамках лимита ответственности осуществил выплату в размере 

<

данные изъяты>. Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, возмещает ущерб, причиненный им ТС в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа, согласно единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ. Страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО (АО «Согаз») в рамках лимита ответственности осуществил выплату в размере 

<

данные изъяты>. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017), Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 №25), ст. 1072 ГК РФ, причинитель вреда в случает, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта (в т.ч. возместить ущерб в части износа замененных деталей). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 

<

данные изъяты>. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании представленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен У.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице Орловского филиала в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чём указано в исковом заявлении (л.д. 4). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании обстоятельства и свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, виновность в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ не оспаривал, указав, что за это был привлечён к административной ответственности. Пояснил, что автомобиль Скания, гос. номер № принадлежит на праве собственности У., транспортным средством управлял на законных основаниях, поскольку страховка на автомобиль была в отношении неограниченного круга лиц, управлял автомобилем по воле собственника. Против исковых требований возражений не имел, размер разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 

<

данные изъяты> не оспаривал, согласился с заявленной к взысканию суммой. 

Третье лицо У. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении разбирательства дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно требований истца, в суд от третьего лица не поступало.

Неявка в судебное заседание представителя истца, третьего лица при указанных обстоятельствах, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), не является препятствием к рассмотрению настоящего дела по существу в их отсутствие. 

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего и находившегося под управлением водителя Ш., и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего У., находившимся под управлением водителя ФИО1 (л.д. 10-11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО1, нарушивший пункт 8.4 ПДД РФ, за что был привлечён к административной ответственности (л.д. 11).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер № получил технические повреждения (л.д. 14-15).

Затраты на ремонт поврежденного автомобиля составили 

<

данные изъяты>, с учётом вычета франшизы в сумме 

<

данные изъяты>. Согласно калькуляции на основании Положения №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённого Центральным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 

<

данные изъяты> (л.д. 18-33).

Автомобиль Kia Rio, гос.номер У467КТ750, принадлежащий Ш., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб+Хищение» на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 12).

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение условий договора страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что следует из платежного поручения№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-28).

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся У. (л.д. 58-60). Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО (страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ) в АО «СОГАЗ» (л.д. 57).

Страховщик причинителя вреда - АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО в рамках лимита ответственности осуществил выплату ПАО СК «Росгосстрах» в размере 

<

данные изъяты>.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, достоверности и их достаточности для разрешения рассматриваемого спора.

Таким образом, исследованными доказательствами подтвержден факт наступления страхового случая – дата дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) и причинения имущественного вреда потерпевшей Ш. по вине ответчика ФИО1, факт выплаты истцом страхового возмещения потерпевшей Ш., а также возмещение страховой компанией причинителя вреда имущественного ущерба в пределах установленного договором ОСАГО лимита. При этом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» имеет право требовать с ответчика возмещение ущерба сверх страховой суммы в размере которой была застрахована гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из требований действующего гражданского процессуального законодательства, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 5). 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 282 (шестьдесят семь тысяч двести восемьдесят два) рубля 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 218 (две тысячи двести восемнадцать) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новосильский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ И.Н. Авдонина