САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

судья: Кузовкина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

Васильевой М.Ю.,Петухова Д.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, состоявшееся по гражданскому делу №... по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>» о взыскании убытков в размере 3 025 600 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по проведению оценки в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 128 рублей, почтовых расходов в размере 639 рублей, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 

<

дата> в результате дефекта стояка центрального отопления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел залив 

<

адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО3 Поскольку лицом, ответственным за содержание общедомового имущества в надлежащем состоянии является ответчик, истец обратился с указанным иском.

Протокольным определением суда первой инстанции от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена 

<

адрес> Санкт-Петербурга (т.2 л.д.49).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 1 384 861, 36 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 639 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Этим же решением с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 424 рубля.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы истец ссылался на несоответствие выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, а также на необоснованное снижение размера штрафа.

Истец ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ответчик ООО Жилкомсервис №

<

адрес>, третье лицо 

<

адрес>, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц, так как судом исполнена обязанность по их извещению.

Для рассмотрения настоящего гражданского дела судебная коллегия была сформирована в составе председательствующего судьи Хвещенко Е.Р., судей Илюхина А.П., Петухова Д.В. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судья Илюхин А.П. был заменен в составе судебной коллегии на судью Васильеву М.Ю.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от 13.08.2006г., предусмотрено, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д.

Согласно пункту 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 

<

дата> N 170 техническое обслуживание здания включает весь комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3, 

<

дата> года рождения, с 

<

дата> принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.14-18).

ООО "Жилкомсервис №

<

адрес>" осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу.

Согласно акту от 

<

дата>, составленному уполномоченным представителем ООО "Жилкомсервис №

<

адрес>", в результате течи стояка центрального отопления, 

<

адрес> причинен ущерб (т.1 л.д.19).

Согласно отчету об оценке №..., выполненному по поручению истца, размер ущерба, причиненного в результате залива, составил 3 025 600 рублей (т.1 л.д.42).

<

дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате залива в размере 3 025 600 рублей, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.154-156).

Ответчик с иском не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д.232).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы №...-СТЭ от 

<

дата> стоимость работ по ликвидации следов залития 

<

адрес>, без учета повреждений, образовавшихся в результате эксплуатации помещения составляет 1 384 861 рубль 36 копеек. Как указал эксперт, причиной залития 

<

адрес>, является – течь стояка центрального отопления общедомового имущества в перекрытии между квартирами №... и №... (т.2 л.д.119).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным тот факт, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий (бездействия) ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы от №...-СТЭ от 

<

дата>, в связи с чем взыскал с ответчика ущерб в размере 1 384 861 рубль 36 копеек.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя коммунальных услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», размер которой, с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости суд определил в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф, применив положения ст.333 ГК РФ, в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 639 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 424 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327.1 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы и указывает на то, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство истца о вызове и допросе эксперта. Одновременно с подачей жалобы истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта.

Разрешая ходатайство истца, судебной коллегией в судебном заседании 

<

дата> был допрошен эксперт ФИО4, из объяснений которого следует, что при проведении исследования экспертом были учтены не все заявленные в исковом заявлении повреждения квартиры и мебели, при этом мотивированное обоснование причин исключения части повреждений, а также расчета ущерба экспертом не приведено.

При таком положении определением судебной коллегии от 

<

дата> по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦНИЭ».

Согласно выводам повторной судебной экспертизы № ЭЗ-1228/2025 от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 

<

дата> составляет 1 662 521 рубль, величина ущерба, причиненного имуществу – 268 397 рублей (т.3 л.д.232).

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена и ремонт поврежденного имущества, если таковые необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, в большинстве случаев сводится к ремонту с применением новых материалов, деталей и т.д. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов, деталей и т.д. с той же степенью износа, что имелись до залива, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта, замены имущества его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры истца в состояние, в котором она находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие строительным нормам и правилам и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, выполнено с изучением доказательств, представленных в материалы дела. Выводы экспертов АНО «ЦНИЭ» последовательны и непротиворечивы, сомнений в правильности не вызывают.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия принимает в качестве допустимого и относимого доказательства заключение повторной судебной экспертизы АНО «ЦНИЭ» №ЭЗ-1228/2025 от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 

<

дата> составляет 1 662 521 рубль, величина ущерба, причиненного имуществу – 268 397 рублей, а всего в размере 1 930 918 рублей (т.3 л.д.232).

При этом, стороной ответчика заключение судебной экспертизы не оспорено, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы или о вызове и допросе эксперта также не заявлено.

В связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части, с ответчика ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» в пользу истца ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 930 918 рублей, что соответствует стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

Оценивая довод апелляционной жалобы истца о неправомерности снижения судом первой инстанции размера штрафа, с учетом подлежащего взысканию размера ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 

<

дата> №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение права истца как потребителя, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, который определен судом в размере 200000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении штрафной санкции суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 970459 рублей, согласно расчету: (1930918 + 10000) х 50 %.

Судом первой инстанции штраф взыскан в размере 200000 рублей, что явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер основного денежного обязательства, период допущенной просрочки, учитывая принципы разумности и справедливости, компенсационный характер штрафа судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 600000 рублей признав, что снижение штрафа до указанной суммы не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, в то время как взыскание штрафа в полном размере в такой ситуации приведет к обогащению истца, однако штраф не должен приводить к обогащению одной из сторон за счет другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №..., при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При подаче искового заявления истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате оценки в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 128 рублей, почтовых расходов в размере 639 рублей. Несение таких расходов надлежащим образом подтверждено (т.1 л.д.13, 21-22, 153).

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 14 529 рублей 74 копейки.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания денежных сумм.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> изменить в части взыскания ущерба, штрафа и судебных расходов.

Изложить второй и четвертый абзацы решения следующим образом:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 1 930 918 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 14 529 рублей 74 копейки, штраф в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» в доход государства государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025