Дело № 1-4/2018

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга 09 февраля 2018 года.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

с участием государственного обвинителя Вичугской межрайонной прокуратуры Зайцевой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Морозова Ю.Л., представившего удостоверение № 454 от 17.07.2007 года и ордер № 1215,

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 29.04.2017 года по 30.04.2017 года около 18 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил мимо 

<

адрес>, принадлежащего М. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное, из корыстных побуждений хищение имущества и металлических изделий, принадлежащих М., из принадлежащего ей дома, чтобы в дальнейшем похищенное использовать по своему усмотрению.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное, из корыстных побуждений хищение имущества и металлических изделий М., в период с 29.04.2017 года по 30.04.2017 года около 18 часов ФИО1 подошел к запертой на навесной замок входной двери дома М., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и руками сильно тряхнул дверь, в результате чего дверной пробой отлетел, и входная дверь в дом открылась, через которую ФИО1 незаконно, с целью совершения тайного хищения имущества проник в помещение дома, поднялся на второй этаж по деревянной лестнице, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил корзину, сплетенную из проволоки, не представляющую материальной ценности, в которой находилось 1,5 кг картофеля стоимостью 36,90 рублей за 1 кг, на общую сумму 55,35 рублей, 2 кг репчатого лука, не представляющего материальной ценности, мобильный телефон сотовой связи «DEXPLARUSS3» с зарядным устройством стоимостью 1853 рубля, аккумуляторный фонарик стоимостью 169 рублей, принадлежащие М., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями М. материальный ущерб на общую сумму 2077,35 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Морозов Ю.Л. просил удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспаривает.

Потерпевшая М. в судебное заседание не явилась, от нее имеется письменное заявление о том, что против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель Зайцева С.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Судом установлено, что обстоятельства, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314 и 315 УПК РФ, соблюдены, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

При совершении преступления ФИО1 действовал тайно и желал действовать именно таким образом. 

Подсудимый с целью совершения кражи незаконно проник в дом потерпевшей через входную дверь, запертую на замок, сильно тряхнув дверь, в результате чего дверной пробой отлетел, в связи с чем суд усматривает в его действиях квалифицирующий признак тайного хищения - незаконное проникновение в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, отнесенное Уголовным кодексом РФ к категории тяжких преступлений. Ущерб, причиненный потерпевшей М., не возмещен. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно. Проживает один, злоупотребляет спиртными напитками. (т.1 л.д.227). 

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.228,229). ФИО1 в течение 2017 года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка- распитие в общественных местах спиртных напитков и появление в общественных местах в состоянии опьянения (т.1 л.д. 231-243). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, своими показаниями, в том числе, и при проверке показаний на месте способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает состояние здоровья ФИО1, который в настоящее время нуждается в лечении по поводу травмы костей таза и ноги, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, облегчило принятие решения ФИО1 совершить указанное преступление. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, отрицательную характеристику ФИО1, то, что имеется обстоятельство, отягчающее наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

При назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Так как имеется обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ранее не судим, вину в совершении преступления признал, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывая состояние здоровья ФИО1, который в настоящее время нуждается в лечении в связи с получением травмы, размера причиненного ущерба, суд считает возможным не назначать ФИО1 максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также назначение ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и усилению контроля за его поведением в период отбывания наказания.

Учитывая материальное положение подсудимого, который в настоящее время не работает в связи с полученной травмой, то, что он нуждается в лечении, суд полагает возможным не назначать ему в качестве дополнительного наказания штрафа, так как это отрицательно скажется на материальном положении осужденного.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд полагает невозможным изменение категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: два выреза с упаковочной коробки со следами пальцев рук, след участка подошвы обуви на отрезке липкой ленты, соскоб лакокрасочного покрытия, дверной пробой со следами воздействия постороннего предмета, упаковочную коробку из под телефона «DEXPLARUSS3» - следует уничтожить; сведения Билайн МР-03/12620-К от 07.06.2017 года на 4-х листах - следует хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316- 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 ( один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить обязанности на условно осужденного ФИО1:

- периодически два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вынесения приговора с 27 января 2018 года до 09 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства: два выреза с упаковочной коробки со следами пальцев рук, след участка подошвы обуви на отрезке липкой ленты, соскоб лакокрасочного покрытия, дверной пробой со следами воздействия постороннего предмета, упаковочную коробку из под телефона «DEXPLARUSS3» - уничтожить; сведения Билайн МР-03/12620-К от 07.06.2017 года на 4-х листах - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного ч.1 ст.389.15 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий А.В. Кашеварова