уг.дело №№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Щигры 17 июня 2019 года 

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой Л.Н.,

с участием: помощника Щигровского 

межрайонного прокурора – Тишина Н.Н.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

законного представителя обвиняемого ФИО1 – ФИО2,

защитника, адвоката - Голдиновой Е.М.,

имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Курской области, предъявившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, гр-на РФ, ранее зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:40 до 23:50, когда ФИО1, в процессе его доставления в Щигровскую ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находившийся в служебном автомобиле ГАЗ 32215, государственный регистрационный знак № совместно, в том числе, со старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Щигровский» Потерпевший №1, имеющим специальное звание сотрудника полиции и действовавшего в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел», проезжая по 

<

адрес>, в районе домов №№, №, испытывая личную неприязнь к старшему участковому уполномоченному Потерпевший №1, находившемуся в форменном обмундировании сотрудника полиции и при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, укусил старшего участкового уполномоченного Потерпевший №1 в область левого плеча, причинив тому своими умышленными действиями физическую боль и телесное повреждение верхней конечности в виде кровоподтека на наружной поверхности нижней трети левого плеча, округлой формы с отеком мягких тканей, с нечеткими контурами с двумя ссадинами кожи линейной формы, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. следователем Щигровского МСО СУ СК РФ по Курской области было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ. Составленное ДД.ММ.ГГГГ. по делу обвинительное заключение в тот же день было утверждено руководителем следственного органа и направлено Щигровскому межрайоному прокурору, который также утвердил обвинительное заключение ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 показал, что когда он находился в помещении МО МВД РФ «Щигровский» на суточном дежурстве, в форменной одежде сотрудника полиции, в рубашке с коротким рукавом, в группе немедленного реагирования с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ. по 08:00 ДД.ММ.ГГГГ., в отдел полиции около 23:20 был доставлен ранее ему знакомый ФИО1 в неопрятном виде, в загрязненной одежде с внешними признаками алкогольного опьянения и запахом спиртного. В целях документирования нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, было выписано направление для проведения ФИО1 медицинского освидетельствования, на предложение пройти которое, ФИО1 не отказывался, но требовал прохождения такого же освидетельствования сотрудниками полиции. После этого ФИО1 сел на пол около входной металлической двери и стал биться головой о дверь, причиняя себе телесные повреждения, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, в связи с чем ФИО1 были надеты сзади за спину наручники. После этого ФИО1 был препровожден в служебный автомобиль Газель, в салоне которого на диване по ходу движения сначала около окна сел участковый Свидетель №4, затем рядом с ним в наручниках ФИО1, а далее присел он, при этом они сидели плотно, соприкасаясь плечами друг с другом. В процессе движения по улицам города в сторону Щигровской ЦРБ, ФИО1 начал пытаться удариться головой о столик, расположенный перед салонным диваном, на котором они сидели. Для того, чтобы ФИО1 не мог причинить себе вред здоровью, примерно в 23:40-23:50, проезжая по 

<

адрес>, в районе домов №№, он выставил перед грудью ФИО1 свою левую руку, препятствуя таким образом возможности ФИО1 ударяться головой о стол. В этот момент ФИО1 укусил его за левое плечо, отчего он испытал сильную физическую боль и сказал вслух: «Зачем ты кусаешься?», на что ФИО1 ему ответил: «А ты руку не подставляй». Прибыв в Щигровскую ЦРБ он осмотрел место укуса, которое покраснело, о случившемся по приезду в МО МВД РФ «Щигровский» он подал рапорт начальнику отдела, после чего следователем Щигровского МСО СУ СК РФ по Курской области ему было выдано направление на медицинское освидетельствование, которое он проходил в 

<

адрес>, с выводами эксперта он полностью согласен. 

Старший участковый уполномоченный Потерпевший №1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № нес службу в составе группы немедленного реагирования в ДД.ММ.ГГГГ., согласно графику, с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ. по 08:00 ДД.ММ.ГГГГ. /т.1, л.д.129-130/.

В подтверждение показаний потерпевшего, в материалах уголовного дела имеется рапорт Потерпевший №1, поданный им ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника МО МВД РФ «Щигровский» о том, что его укусил ФИО1 /т.1, л.д.35/.

Об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 обвиняемым ФИО1, также свидетельствует очная ставка от ДД.ММ.ГГГГ., при проведении которой Потерпевший №1 также подтвердил, что его в служебном автомобиле за левую руку выше локтя укусил ФИО1 /т.2, л.д.29-42/. 

При проверке ДД.ММ.ГГГГ. показаний потерпевший Потерпевший №1 показал участок местности на проезжей части на 

<

адрес> между домами №№ где при движении в автомобиле его укусил ФИО1 /т.1, л.д.81-86/.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ. проверки показаний, потерпевший Потерпевший №1 показал, как располагался он по отношению к ФИО1 в момент, когда ФИО1 его укусил, что не противоречит его показаниям и показаниям свидетелей по делу /т.1, л.д.87-93/.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были исследованы путем их оглашения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон /т.1, л.д.185-187/, на предварительном следствии показал, что заступив на суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ. от участкового Потерпевший №1 получил рапорт о причинении ему телесных повреждений ФИО1 Данный рапорт им был зарегистрирован в КУСП. Также Потерпевший №1 показывал ему на левом плече следы укуса в виде гематомы и следов зубов. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23:40-23:50 при сопровождении ФИО1 в Щигровскую ЦРБ, при движении в служебном автомобиле на 

<

адрес>, ФИО1 пытался удариться головой о столик в салоне автомобиля. Когда участковый Потерпевший №1 выставил перед ФИО1 руку, он услышал, как Потерпевший №1 сказал: «Что ты делаешь? Зачем ты кусаешься?», на что ФИО1 ответил: «А ты руки не подставляй». После этого Потерпевший №1 развернулся и стал двумя руками за плечи удерживать ФИО1 до приезда в Щигровскую ЦРБ, в больнице Потерпевший №1 показал ему укус на левом плече, пояснив, что его укусил ФИО1

Свои показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 /т.2, л.д.43-53/.

Изложенные обстоятельства потерпевшим и свидетелями согласуются с выводами эксперта, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружен кровоподтек на наружной поверхности нижней трети левого плеча, округлой формы с нечеткими контурами, в области кровоподтека - две ссадины кожи линейной формы, давность которых в интервале от нескольких часов до одних суток на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ. 15:20-15:30), которые не причинили вреда здоровью /т.1, л.д.138-139/. 

Эксперт ФИО5 суду показала, что обнаруженные у Потерпевший №1 при проведении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча и две ссадины образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета или предметов с ограниченной поверхностью. Не исключено, что эти повреждения могли образоваться от зубов человека, поскольку зубы человека относятся к тупому твердому предмету и имеют ограниченную поверхность. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. при доставлении участковыми Потерпевший №1 и Свидетель №4 задержанного ФИО1 на служебном автомобиле, он, управляя автомобилем по 

<

адрес>, он услышал как участковый Потерпевший №1 сказал: «Что ты делаешь? Зачем кусаешься?», при этом, что происходило в салоне, он не видел. В помещении Щигровской ЦРБ Потерпевший №1 показывал ему место укуса на левом плече.

Об этих же обстоятельствах пояснил свидетель ФИО6 в ходе проведенной очной ставки с подозреваемым ФИО1, а именно, что он видел укус у Потерпевший №1, который пояснил ему о том, что Потерпевший №1 укусил ФИО1 /т.2, л.д.59-67/. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. был осмотрен автомобиль ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак №, в салоне которого установлен диван в виде трех соединенных кресел по ходу движения автомобиля, перед которыми установлен столик /т.1, л.д.77-80/. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. /т.4, л.д.72-79/ на участке проезжей части дороги между домами №№ № выбоины и ямы отсутствуют.

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. после возвращения с дежурства Потерпевший №1 увидела у последнего гематому на левой руке, рассматривая которую увидела четкие отпечатки зубов. Потерпевший №1 пояснил ей, что на дежурстве его укусил ФИО1

Свидетель Свидетель №13 суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ. после 23:00, когда в приемное отделение сотрудниками полиции был доставлен ФИО1, к ней обратился участковый Потерпевший №1, который показал на левой руке в области плеча гематому, по краям которой виднелись следы зубов. При этом Потерпевший №1 пояснил, что его укусил ФИО1 У нее есть медицинское образование, и по просьбе Потерпевший №1 она обработала спиртом телесное повреждение на руке Потерпевший №1 Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13 /т.1, л.д.243-246/ установлено, что ФИО1 в больнице вел себя возбужденно, матерился, хамил, просил его полечить. В дальнейшем, в разговоре со Свидетель №7, она рассказала, что обрабатывала Потерпевший №1 гематому так как его укусил ФИО1 

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. после осмотра ФИО1, ей в ходе разговора Свидетель №13 сообщила, что та обрабатывала руку Потерпевший №1, и последний пояснял, что его укусил ФИО1

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. согласно составленному им в МО МВД РФ «Щигровский» рапорту, ФИО1 необходимо было направить для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, против чего ФИО1 не возражал, сопровождали ФИО1 на машине дежурной части Газель участковые Потерпевший №1, Свидетель №4 и водитель ФИО6 После проведения освидетельствования сотрудникам полиции по направлению следователя следственного комитета, он отправился домой, а утром ДД.ММ.ГГГГ., в отделе полиции увидел, что Потерпевший №1 подавал в дежурную часть рапорт о том, что его укусил ФИО1 при доставлении в Щигровскую ЦРБ. Также Потерпевший №1 показал ему на левом плече место укуса, где отчетливо были видны следы зубов. 

Свидетель Свидетель №2, чьи показания подвергались исследованию путем их оглашения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон /т.1, л.д.166-173, т.4, л.д.45-46, 155-157/ показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в МО МВД РФ «Щигровский», когда следователь следственного комитета направлял на освидетельствование его и сотрудников полиции, при этом на медицинское освидетельствование также направлялся ФИО1, которого сопровождал Потерпевший №1 на служебном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ. утром в МО МВД РФ «Щигровский» он встретил Потерпевший №1, который ему показал укус на левом плече, пояснив, что его укусил ФИО1, когда он доставлял того в Щигровскую ЦРБ. 

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. свидетель пояснил, что на следующий день, после событий ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. ему Потерпевший №1, показывал место укуса на левом плече, пояснив, что того укусил ФИО1 /т.1, л.д.247-257/. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 суду стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. при оформлении факта сопротивления сотрудникам полиции Свидетель №6, к ним из салона автомобиле вышел ФИО1, который вместе с Свидетель №6 в дальнейшем для разбирательства был препровожден в МО МВД РФ «Щигровский». В отделе полиции следователь ФИО7 выписал направление для прохождения медицинского освидетельствования, после чего он вместе с Свидетель №5 и Свидетель №2 направились в Щигровскую ЦРБ. Также для проведения медицинского освидетельствования был направлен ФИО1 в сопровождении участкового Потерпевший №1 На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. он в МО МВД РФ «Щигровский» узнал от Потерпевший №1, что того укусил ФИО1 во время доставления в Щигровскую ЦРБ, при этом Потерпевший №1 показал ему гематому на левом плече. 

В протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 имеются показания свидетеля о том, что ДД.ММ.ГГГГ. тот узнал от Потерпевший №1, что ФИО1 укусил его за плечо и Потерпевший №1 показывал место укуса на левом плече, на котором была гематома, на которой проглядывались следы зубов. При этом ФИО1 уточнял у Свидетель №1, в чьем присутствии показывал Потерпевший №1 место укуса, то есть фактически не отрицал этого обстоятельства /т.2, л.д.1-12/.

Свидетель ФИО7, чьи показания подвергались исследованию путем их оглашения в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон /т.2, л.д.80-84/ на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10:42 в Щигровский МСО СУ СК РФ по Курской области поступило сообщение о причинении ФИО1 телесных повреждений участковому уполномоченному Потерпевший №1 В ходе опроса Потерпевший №1 ему пояснил, что при доставлении ФИО1 в Щигровскую ЦРБ в служебном автомобиле, последний укусил его за плечо левой руки /т.2, л.д.80-84/.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснил, что поддерживает ранее данные показания, с обвинением не согласен /т.4, л.д.178-180/. Однако, при допросе ФИО1 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ., то есть в ранее данных показаниях, последний не исключил возможность контакта своих зубов с рукой потерпевшего Потерпевший №1, отчего ФИО1 мог инстинктивно сжать свои зубы, обосновывая этим телесные повреждения у потерпевшего /т.4, л.д.126/.

Давая оценку исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для принятия решения, суд исходит из того, что все собранные по делу доказательства получены соответствующим должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем признаются судом надлежащими доказательствами, которые позволят принять решение по уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №1 является действующим сотрудником полиции – участковым уполномоченным, имеет специальное звание сотрудника полиции, находился при исполнении своих должностных обязанностей в связи с осуществлением суточного дежурства в группе немедленного реагирования.

Из показаний потерпевшего, свидетелей по делу, проведенных следственных действий, следует, что находившийся в помещении МО МВД РФ «Щигровский» ФИО1, которому было предложено прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отказывался, но уклонялся от его прохождения, выдвигая встречное требование о совместном его прохождении вместе с сотрудниками полиции.

Это следует из копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № №, где ФИО1 собственноручно указал о своем согласии с прохождением предложенного ему медицинского освидетельствования /т.5, л.д.121 оборот/. 

Доводы о наличии каких-либо признаков незаконных действий со стороны сотрудников полиции к ФИО1 в процессе как задержания, так и нахождения в МО МВД РФ «Щигровский», доставления в Щигровскую ЦРБ, являлись предметом процессуальной проверки и по данным обстоятельствам надлежащим должностным лицом принято процессуальное решение, которое не отменено /т.4, л.д.80-107/.

Умышленные действия ФИО1, совершенные им в салоне служебного автомобиля по отношению к потерпевшему Потерпевший №1, подтверждаются находившимися там же свидетелями, а также косвенно подтверждаются и самим ФИО1, давшим при жизни об этом показания в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемого. 

А поэтому нет оснований считать наличие признаков оговора обвиняемого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами совершенного преступления.

Мнение стороны защиты о том, что патрульный автомобиль в противоречие требованиям приказов МВД РФ не был должным образом оборудован средствами аудио и видео фиксации, сопровождение ФИО1 не соответствовало конвоированию задержанных лиц, не ставят под сомнение иные доказательства, позволяющие с достоверностью считать, что в отношении потерпевшего было применено насилие. 

Какие-либо иные доводы, приведенные стороной защиты в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, не противоречат установленным обстоятельствам умышленного причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, как должностному лицу, исполнявшему свои служебные обязанности в период несения службы как сотруднику правоохранительного органа. 

Приведенное обвиняемым ФИО1 при его допросе мнение о невиновном причинении телесных повреждений Потерпевший №1 в процессе движения в салоне автомобиля судом отвергаются, как несостоятельные. Такие доводы состоят в прямых противоречиях с показаниями потерпевшего, оснований ставить которые под сомнение у суда не имеется, а также противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы о характере и способе образования телесного повреждения у потерпевшего, связанного именно с травматическим воздействием, площадь которого составила 5,5см., округлой формой телесного повреждения, с отеком мягких тканей, с отобразившимися в нем двумя ссадинами кожи.

Вопреки мнению защиты, способ укуса или иного воздействия, совершенного обвиняемым ФИО1, которым были причинены обнаруженные и установленные у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения, на характер преступления по своей сути не влияют. 

Потерпевшим было указано на умышленный характер действий в отношении него со стороны обвиняемого ФИО1, реакция потерпевшего на такие действия, подтвержденная свидетельскими показаниями, дальнейшее обсуждение со свидетелями характера видимых телесных повреждений, их месторасположения и выраженное мнение об укусе и наличию характерных для этого следов, опровергают доводы защиты об отсутствии указанных обстоятельств. 

А поэтому доводы обвиняемого ФИО1 о невиновном причинении телесных повреждений потерпевшему, как и позиция стороны защиты в судебном заседании об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих однозначно указать на наличие следов укуса у потерпевшего, судом оцениваются как реализация предоставленного стороне защиты права, закрепленного в п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ возражать против предъявленного обвинения.

Умышленные действия обвиняемого ФИО1 повлекли причинение потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, которые не причинили вреда здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

При таких обстоятельствах суд устанавливает наличие в умышленных действиях обвиняемого ФИО1 по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 всех признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ – применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей.

Обвиняемый ФИО1 ранее при жизни на учетах у врачей нарколога и психиатра-нарколога не состоял, поставлен на учет райвоенкоматом /т.3, л.д.164, 174/, все судимости, по которым он ранее отбывал лишение свободы, к настоящему времени погашены /т.3, л.д.133-137/, сведений, позволяющих отнести его к числу лиц, которые при жизни не способны были своими действиями самостоятельно осуществлять свои права и нести обязанности, материалы уголовного дела не содержат. 

Обвиняемый ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Причиной смерти обвиняемого ФИО1, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ /т.4, л.д.217/, а также представленного по запросу суда акта судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ. №, послужила острая сердечная недостаточность с развитием отека легких. Кроме того, в акте указано на наличие в ротовой полости у ФИО1 зубов, в том числе передних, которые были обнаружены при исследовании трупа. 

Согласно правовой позиции, озвученной Конституционным судом РФ в своем постановлении от 14.07.2011 N16-П, суд, рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

В силу п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает производство в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ, а согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого. 

При таких обстоятельствах суд прекращает дальнейшее производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.318 УК РФ, в связи со смертью обвиняемого, на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ. 

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, а решение по процессуальным издержкам принимается в форме отдельного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, 27.05.1984г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гр-на РФ, ранее зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого по ч.1 ст.318 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1 ст.254 УПК РФ. 

Вещественные доказательства по делу:

-оптический диск с видеофайлом, находящийся при материалах уголовного дела /т.4, л.д.150, 162/, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

-протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, находящийся в архивном помещении Щигровского районного суда Курской области /т.5, л.д.160/, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить на хранении в архивном помещении Щигровского районного суда Курской области. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В.Барков