Дело N 2-813/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 27 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> ЧР в составе:

судьи Алхановой З.Р.,

при секретаре ФИО5,

с участием: представителя истца ФИО4 – ФИО7, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании: страхового возмещения по договору ОСАГО; стоимости услуг эксперта; расходов по оплате представителя; неустойки; штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании: страхового возмещения по договору ОСАГО; стоимости услуг эксперта; расходов по оплате представителя; неустойки; штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей. В обоснование своих требований указывает, что 22.05.2017г. в 23 часа 40 минут, на 2-м км. автодороги Гудермес – Кадиюрт произошло дорожно-транспортное столкновение автомобилей «Мицубиси - Кантер», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновником данного ДТП признан водитель «Мицубиси - Кантер», государственный регистрационный знак НО65СХ/163 – ФИО2, данный факт подтверждается материалами о ДТП.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом было направлено в адрес страховщика (ответчика) заявление о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. В связи с данными обстоятельствами она вынуждена была обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая на основании экспертного заключения ИП «ФИО6» № от 14.06.2017г. составила 779 343,75 рублей, с учетом износа деталей. Истец просит взыскать с ответчика 779 343,75 рублей в качестве суммы страхового возмещения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки в размере 100 000,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, поддержал исковые требования своей доверительницы по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика из СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО8, исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований истца сторона ответчика ходатайствовала об уменьшении штрафа до 10 000,00 рублей, неустойки до 50 000,00 рублей и представительских до 7 000,00 рублей. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующему выводу:

- согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений;

- в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

- в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

- согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что собственником транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО4 на основании свидетельства о регистрации ТС серии 95 49 №. 

22.05.2017г. в 23 часа 40 минут, на 2-м км. автодороги Гудермес – Кадиюрт действительно произошло дорожно-транспортное столкновение автомобилей «Мицубиси - Кантер», государственный регистрационный знак НО65СХ/163 под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновником данного ДТП признан водитель «Мицубиси - Кантер» государственный регистрационный знак НО65СХ/163 – ФИО2, данный факт подтверждается материалами о ДТП.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истцом было направлено в адрес страховщика (ответчика) заявление о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

26.05.2017г. сторона истца обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.

19.06.2017г. в адрес истца от СПАО «РЕСО-Гарантия» поступил отказ в выплате страхового возмещения. Он мотивирован тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В материалах дела имеется экспертное заключение ИП «ФИО6» № от 14.06.2017г. полученное по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного ДТП транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 779 343,75 рублей, с учетом износа деталей, который истец и просит взыскать с ответчика.

Согласно п. 11, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщиком был осмотрен поврежденный в результате ДТП автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, и на основании экспертного заключения ООО «КОНЭКС-Центр» истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Статьей 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от 25.04.2002г. N 40-ФЗ Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно статье 12 п. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик 26.05.2017г. принял от истца заявление о страховом случае и 19.06.2017г. отказал в выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что 29.06.2017г. стороной истца была подана в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебная претензия, которая ответчиком также оставлена без удовлетворения, с мотивировкой о том, что не выявлено оснований для пересмотра ранее принятого отказа.

Кроме того, истец обратился к Финансовому уполномоченному согласно Федеральному закону от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, что согласно ст. 25 Закона подтверждает соблюдение истцом досудебный порядок урегулирования спора. 

Исходя из того, что в досудебном порядке ответчиком истцу было отказано в выплате указанных сумм страхового возмещения, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу комплексной судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы, перед которой поставить вопросы: мог ли весь объем заявленных истцом повреждений автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП, имевшего место быть 22.05.2017г., и какова стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 22.05.2017г. Ходатайство судом было удовлетворено, так как это необходимо для установления истины по делу.

Согласно заключению экспертизы ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № от 03.12.2019г., эксперты ФИО9 и ФИО10 пришли к выводу по первому вопросу: «весь массив повреждений автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

***>, заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть 22.05.2017г., соответствует. По второму вопросу эксперты пришли к выводу: «стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости запчастей вследствие их износа составила 565 521,00, стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 473 500,00 рублей».

Судебная экспертиза проводилась с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Центральным банком России. Эксперт - техник является лицом, обладающими специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Эксперты ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО9 и ФИО10 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, и с них взяты соответствующие подписки.

Заключения эксперта в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов. Они обосновывают свои выводы на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда нет оснований не доверять представленным экспертом выводам.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению в размере 400 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.2002г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 200 000,00 рублей, исходя из расчета (400 000,00*50%)

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, из положений абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании сторона истца просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период времени с 16.06.2017г. по дату вынесения решения суда то есть по 27.12.2019г., всего за 924 дня, что согласно расчету: 400 000,00 х 1% х 924 составляет сумму в размере 3 696 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из того, что согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойка в размере 360 000,00 руб.

Суд согласен с доводами стороны истца о том, что ответчик незаконно отказал ему в выплате суммы страхового возмещения, что привело к нарушению прав истца и его обращению в суд.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения, в размере 30 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает в этой части иска в связи с непредставлением истцом документа, подтверждающего оплату.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет государства государственная пошлина в размере 13 100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, штрафа, в связи с нарушением прав потребителей, суммы неустойки, компенсации морального ущерба и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 990 000,00 (девятьсот девяноста тысяч) рублей, из которых: сумма страхового возмещения в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей, сумма неустойки в размере 360 000,00 (триста шестьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 13 100 (тринадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Федеральный судья З.Р. Алханова

Копия верна: