Дело № 2-1223-17 15 марта 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В., 

при секретаре Иркагалиевой А.М., 

с участием представителя истца, представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 15 марта 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством HOWO, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновного лица застрахована по правилам обязательного страхования в АО «ЖАСО» на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность потерпевшего лица на момент ДТП застрахована не была.

В страховую компанию был предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. АО «СОГАЗ» признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 167 083 руб. 00 коп.

Посчитав сумму страхового возмещения существенно заниженной, истец обратился в АНЭ «Авторитет» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению №... рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 226 100 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 7 773 руб. 00 коп. Стоимость экспертизы составила 8 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату в размере 3 465 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 47 779 руб. 00 коп., убытки по проведению экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 118 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца-Илюшина О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ»-ФИО5, действующий на основании доверенности, иск признал частично на сумму страхового возмещения, определенного судебным экспертом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством HOWO, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновного лица застрахована по правилам обязательного страхования в АО «ЖАСО» на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность потерпевшего лица на момент ДТП застрахована не была.

В страховую компанию был предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. АО «СОГАЗ» признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 167 083 руб. 00 коп.

Посчитав сумму страхового возмещения существенно заниженной, истец обратился в АНЭ «Авторитет» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению №... рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 226 100 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 7 773 руб. 00 коп. Стоимость экспертизы составила 8 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату в размере 3 465 руб. 00 коп.

По ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотехнический центр».

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ33022, государственный регистрационный знак 

<

***> на 10.09.2016г. составляет 213590 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 533800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 33022, гос.рег.знак 

<

***>, без учета износа комплектующих изделий превышает среднерыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства ГАЗ 33022, гос.рег.знак 

<

***> составляет 23428 руб. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Автотехнический центр», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующим документами, подтверждающими право самостоятельного производства судебных экспертиз, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 614 руб. (213590 руб.-23428 руб.-167083 руб.-3465 руб.), расходы по оплате услуг эксперта по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков в размере 8000 руб., которые в соответствии со ст.15 ГК РФ относятся к убыткам.

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются также почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов в связи с направлением страховщику претензии в размере 118,04 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные документы (л.д. 23). Несение ФИО1 данных издержек связано с соблюдением установленного законом порядка обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, вследствие чего требования об их возмещении за счет АО «СОГАЗ» суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в соответствие со следующим расчетом: 19 614 руб. (невыплаченная стоимость восстановительного ремонта+118,04 руб. почтовые расходы по направлению претензии ) *50% = 9855 руб. 02 коп. 

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда свыше 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность выдана не по конкретному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования об оплате услуг представителя на сумму 12 000 руб. 00 коп, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской в получении денежных средств. Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 8 000 руб. 00 коп. 

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

От ООО «Автотехнический центр» поступило заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб. Данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в пользу ООО «Автотехнический центр» по правилам ст.98 ГПК РФ, то есть пропорционально сумме удовлетворенных требований, с истца-9 431 руб. 76 коп., с ответчика-6568 руб. 24 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 1331,96 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19614 руб., почтовые расходы 118 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, штраф в размере 9855 руб. 02 коп., отказав в остальной части требований о взыскании страхового возмещения свыше 19614 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 8000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 431 руб. 76 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы по проведению судебной экспертизы 6568 руб. 24 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград госпошлину в размере 1331,96 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

... Ю.В.ТРОИЦКОВА