Гражданское дело № 2-3621/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-001018-65

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при секретаре Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО «СЗ «Осенний Квартал» о взыскании затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ООО «СЗ «Осенний Квартал» о взыскании затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, с учетом уточнений исковых требований просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 920 449 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 754 768,18 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку со дня следующего за датой вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., юридические расходы в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 604,88 руб.

Мотивировали свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение общей площадью 67,80 кв.м. – квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Оплата по договору была произведена в полном объеме. Жилое помещение передано истцам на основании акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе приемки квартиры были выявлены недостатки, отступления от договора и обязательных требований, которые привели к ухудшению качества жилого помещения и препятствующие его нормальной эксплуатации. Истцы обратились к специалисту ФИО7 для проведения экспертизы. На основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены строительные недостатки и определена стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составила 1 120 312,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако претензия истцов была оставлена без удовлетворения, в добровольном порядке недостатки устранены не были. В связи с чем, истцы 

Истцы ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, до судебного заседания представил уточненное исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, до судебного заседания представил суду письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки на период действовавшего моратория на ее начисление, просил снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В силу ч. 3 ст. 7 Закона №214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение общей площадью 67,80 кв.м. – квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес>. Оплата по договору была произведена в полном объеме. Жилое помещение передано истцам на основании акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. 

В процессе приемки квартиры были выявлены недостатки, отступления от договора и обязательных требований, которые привели к ухудшению качества жилого помещения и препятствующие его нормальной эксплуатации. 

Истцы обратились к специалисту ФИО7 для проведения экспертизы. На основании заключения специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ были установлены строительные недостатки и определена стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составила 1 120 312,80 руб. Переданный объект строительства по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным нормам действующего законодательства. 

В связи с несогласием ответчика ООО «СЗ «Осенний Квартал» с наличием недостатков жилого помещения – квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, установленных представленным истцами заключением специалиста ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков), в целях определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков) квартиры истцов судом была назначена и проведена судебная строительная-техническая экспертиза в ООО «Независимая экспертиза РОСТО». Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 920 449 руб. Также установлено, что причиной возникновения строительных недостатков является нарушение требований действующей нормативной документации в области строительства при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной строительной-технической экспертизы, при составлении заключения эксперты обследовали квартиру истца, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

При определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков) квартиры истцов, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы. 

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное истцами, в обоснование своих доводов заключение специалиста ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы специалиста, составившего данный отчет, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза РОСТО» приоритетным по отношению к ранее представленному истцом, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, с учетом чего, закладывает его в основу решения суда.

Согласно материалам дела истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры, но в нарушение ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик заявленные истцами требования не удовлетворил, расходы на устранение строительных недостатков квартиры не возместил.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств в счет устранения недостатков в размере 920 449 руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из требования истцов о взыскании неустойки, стоимости объекта строительства, суд находит возможным удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчика в равных долях неустойку за период с 30.12.2023 по 21.03.2024, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 250 000 руб.

Суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Обязанность по возмещению ущерба ответчиком до настоящего времени не исполнена в полном объеме, размер задолженности составляет 920 449 руб., в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требование истцов и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 01.01.2025 в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 920 449 руб. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца. При решении вопроса о присуждении истцам денежной компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой 20 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, вопреки доводам представителя ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф.

Между тем, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф в пользу истцов до 200 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определение размера стоимости работ по устранению недостатков явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, составлением заключения специалиста ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых произвела истец ФИО7 в полном объеме, о чем свидетельствует кассовый чек на сумму 25 000 руб. (л.д.19), суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате проведения досудебного исследования в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцы понесли расходы на оплату юридических услуг, о чем в материалы дела Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 45 000 руб. об оплате стоимости договора (л.д.27).

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, предмета иска, сложность дела, объем и характер выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размере понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму расходов на оплату услуг представителя в равных долях в размере 30 000 руб.

Истцы также понесли расходы оформлению нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении интересов истцов в суде по рассмотрению данного гражданского дела. Стоимость оформления доверенности составила 2 200 руб., которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика. 

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере 604,88 руб.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере 14 052,25 руб.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным предоставить ООО «Специализированный застройщик «Осенний Квартал» отсрочку по исполнению решения суда в части неустойки и штрафа до 31.12.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «СЗ «Осенний Квартал» о взыскании затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Осенний Квартал» (ОГРН №) в равных долях в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 920 449 руб. 00 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 604 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ООО «СЗ «Осенний Квартал» о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Осенний Квартал» (ОГРН №) в равных долях в пользу в равных долях в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 920 449 руб. 00 коп. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Осенний Квартал» (ОГРН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14052 руб. 25 коп.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик Осенний Квартал» (ОГРН №) отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 включительно в части неустойки и штрафа в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 17.06.2024. 

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина