Судья Мень О.А.

N 33а-6723/2020, 2а-668/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Овчинниковой Н.А., Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела 03 августа 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на 

решение

 Чернушинского районного суда Пермского края от 21 мая 2020 г., которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Призывной комиссии военного комиссариата Чернушинского и Куединского районов Пермского края, о признании незаконным решения призывной комиссии, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился с административным иском к призывной комиссии военного комиссариата Чернушинского и Куединского районов о признании незаконным решения призывной комиссии. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 состоит на учете в военном комиссариате по Чернушинскому и Куединскому районам Пермского края и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. 14.05.2020 года решением призывной комиссии Чернушинского района Пермского края принято решение о призыве административного истца на военную службу и была выдана повестка на инструктаж на 18.05.2020 года. С указанным решением административный истец не согласился, в виду того, что при проведении мероприятий, связанных с призывом, в ходе весенней призывной кампании 2020 года, были допущены существенные нарушения законодательства в сфере призыва граждан на военную службу. Полагает, что у него имеется заболевание, препятствующее прохождению военной службы. Административный истец просит признать незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата Чернушинского и Куединского районов о призыве ФИО1 на военную службу и отменить его.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец. Приводит аналогичные доводы, ссылается также на то, что он высказывал на призывной комиссии жалобы на пульсирующую боль в левом виске, изжогу. Суду он указал на заложенность носа, острый левосторонний гайморит, а также цитомегаловирусную инфекцию, классифицирующуюся по ст. 1 расписания болезней. Считает несостоятельной ссылку суда на диагноз «хронический гастродуоденит в стадии ремиссии», выставленный врачами при медицинском освидетельствовании, поскольку врачи призывной комиссии ставят не диагноз, а определяют категорию годности. Суд рассмотрел спор в одно судебное заседание, то есть формально, не вникнув в суть дела.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица (Призывная комиссия Пермского края ФКУ «Военный комиссариат Пермского края») ФИО2 полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, телефонограммы ФИО1 сведений с сайта почты России.

Административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела данной категории суд может принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 23 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрены категории граждан, не подлежащих призыву на военную службу, в том числе согласно пп. "а" п. 1 ст. 23 от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Из содержания пунктов 1, 2 ст. 5.1 указанного закона следует, что при призыве граждане проходят медицинское освидетельствование у ряда врачей –специалистов, по результатам медицинского освидетельствования врачи дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.

В силу пункта 9 этого Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию, в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе при призыве граждан той категории, к какой относится административный истец, на военную службу, организация освидетельствования возлагается на призывную комиссию.

Из материалов дела, копии учетной карты призывника, следует, что административный истец достиг призывного возраста, состоит на воинском учете.

В период весеннего призыва 2020 года проведено медицинское освидетельствование административного истца.

При прохождении медицинского освидетельствования в отношении истца все врачи-специалисты дали заключение о том, что истец годен к военной службе по категории годности «А», за исключением врача терапевта, выявившего у истца диагноз «хронический гастродуоденит в стадии ремиссии», предусмотренный ст. 59, п. «в» Расписания болезней, в связи с чем стоматолог указал категорию годности к военной службе «Б», показатель предназначения «3». 

К пункту "в" статьи 59 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, позволяющему определить для призывника категорию годности "Б", относятся заболевания, которые сопровождаются незначительным нарушением функций, в их числе хронические гастриты, гастродуодениты с незначительным нарушением секреторной функции с редкими обострениями.

По результатам освидетельствования истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б», показатель предназначения «3». 

Исходя из результатов медицинского освидетельствования 12 мая 2020 года призывной комиссией принято решение о призыве истца на военную службу, оформленное протоколом от 14 мая 2020 г.

Таким образом, результаты медицинского освидетельствования были определены на основании ст. 59 пункт «в» Расписания болезней Положения «О военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года №565.

Судебная коллегия полагает, что отказывая истцу в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что призывной комиссией состояние здоровья истца установлено объективно, оснований считать, что категория его годности к военной службе определена неправильно, суд не усмотрел.

Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Бремя доказывания существования нарушенных прав, в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, лежит на административном истце.

Оспаривая решение призывной комиссии в суде, административный истец полагает, что не учтен ряд имеющихся у него жалоб, которые он озвучил призывной комиссии, а также гайморит, синусит, цитомегаловирусная инфекция.

Доводы административного истца судебной коллегией отклоняются поскольку они не указывают на иную категорию годности истца к военной службе, дающую освобождение от призыва.

В соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Таким образом, результат освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, является самостоятельным предметом оспаривания, вместе с тем, правом оспорить данный результат в установленном порядке истец не воспользовался.

Учитывая, что процедура принятия призывной комиссией решения соблюдена, результаты освидетельствования никем не оспорены, оснований считать решение комиссии необоснованным у суда не имеется.

Наряду со сказанным, судебная коллегия отмечает, что из ст. 1, графы 1, 2 Расписания болезней категорию годности В, Г дают кишечные инфекции, бактериальные зоонозы, другие бактериальные болезни, вирусные болезни, сопровождающиеся высыпаниями, вирусные и другие болезни, передаваемые членистоногими (кроме инфекций центральной нервной системы), другие болезни, вызываемые вирусами и хламидиями, риккетсиозы, другие инфекционные и паразитарные болезни: а) не поддающиеся или трудно поддающиеся лечению, б) временные функциональные расстройства после острых или обострения хронических болезней.

Цитомегаловирусная инфекция, на наличие которой ссылается истец, не входит в число инфекционных и паразитарных болезней, предусмотренных ст. 1 Расписания болезней, и не сопровождается тем медицинским состоянием, при котором освидетельствование проходит по указанной статье Расписания болезней. 

Ссылка истца на диагнозы головную боль, гайморит, синусит, также не может быть принята во внимание.

Согласно комментарию к статье 49 Расписания болезней категория годности "В" (ограниченно годен к военной службе) присваивается при наличии определенных болезней органов дыхания.

При этом наличие хронического полипозного синусита должно быть подтверждено компьютерной томографией околоносовых пазух, а хронического гнойного (негнойного) синусита - риноскопическими данными, рентгенографией околоносовых пазух в 2 проекциях, по возможности компьютерной томографией околоносовых пазух, а при верхнечелюстном синусите - диагностической пункцией. Кроме того, наличие хронического процесса должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев.

В данном случае, изучив медицинские документы истца, призывная комиссия медицинских показаний, которые с учетом пояснений к ст. 49 Расписания болезней препятствовали бы призыву истца на военную службу, не установила.

Врач отоларинголог, входящий в состав комиссии врачей, устанавливая истцу категорию годности к военной службе «А» оснований для направлений истца на стационарное обследование с целью уточнения диагнозов вне усмотрел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно счел решение о призыве административного истца на военную службу обоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 84 КАС РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и ином понимании обстоятельств дела, они не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 21 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи