Председательствующий Литвинов Д.О. Дело № 22-2307/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного ФИО1 и его адвоката Есипова И.Н.,

прокурора Митякина В.В., 

при секретаре Сукачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Есипова И.Н. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 26 мая 2021 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

...> г.р., уроженец 

<

...>,

ранее судимый

14.11.2017 года Кировским районным судом г. Омска (с учетом постановления Кировского районного суда г. Омска от 11.05.2018 года) по ч. 3 ст. 327, ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (дополнительное наказание отбыто 24.11.2019 года),

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, а дополнительного наказания со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

На основании п. «б» ч. ст. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 26.05.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Есипова И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, выступление прокурора Митякина В.В., возражавшего против удовлетворения поданных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ решением мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе в г. Омске, 

<

...> управлял автомобилем по г. Омску в состоянии алкогольного опьянения до его задержания сотрудниками 

<

...> в районе 

<

...>, где он был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд излишне указал во вводной части приговора судимость по приговору от 14.11.2017 года, поскольку она являлась погашенной.

Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, наличие удовлетворительной характеристики, наличие малолетних детей, оказание материальной помощи несовершеннолетним детям, в отношении которых лишён родительских прав, а также содержание гражданской супруги, находящейся в декретном отпуске, состояние здоровья. 

Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Есипов И.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, полагая о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд фактически не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии обстоятельства, смягчающего наказание, такого как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что наказание в виде лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни семьи ФИО1, которая останется без материальной поддержки. 

Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

На жалобу осужденного и его адвоката государственным обвинителем Гоцкало Е.Ю. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. Условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения и поддержал в присутствии защитника и после консультации с ним заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала. 

Последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены и осужденному понятны.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, с которыми он согласился, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка действиям ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, дана верно. 

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести. 

Вопреки доводам жалобы, суд 1 инстанции обоснованно указал во вводной части приговора судимость по приговору Кировского районного суда г. Омска от 14.11.2017 года, поскольку с учетом постановления Кировского районного суда г. Омска от 11.05.2018 года он осуждался по ч. 3 ст. 327, ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбыл 14.12.2019 года, при этом дополнительное наказание исполнено 24.11.2019 года.

По смыслу положений ч. 4 ст. 73 и п. п. «а, б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в их взаимосвязи следует, что судимость по приговору 14.11.2017 года погасилась по истечении года со дня исполнения дополнительного наказания, то есть 24 ноября 2020 года, а новое преступление совершил 14 октября 2020 года.

Суд обоснованно учел по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, наличие малолетних детей, оказание материальной помощи несовершеннолетним детям, в отношении которых лишён родительских прав, а также содержание гражданской супруги, находящейся в декретном отпуске, состояние здоровья подсудимого и его близких, социальную обустроенность и трудоустройство, смерть отца.

Вопреки доводам защиты, иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету, в частности, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по делу не имеется. Выводы суда достаточно убедительны. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. Судом не оставлено без внимания влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Наказание в должной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и чрезмерно суровым не является. 

Суждения суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и положений ст.73 УК РФ, о невозможности исправления осужденного в условиях свободы, в достаточной степени мотивированы, и с ними суд апелляционной инстанции соглашается. 

Размер дополнительного наказания судом определен в пределах, позволяющих с судом согласиться.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда в должной степени мотивированы. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены приговора либо его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Есипова И.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника. 

Председательствующий Т.И. Винклер