Дело № 2-27/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Иваново 11 января 2019 г. 

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., секретаря Касаткина А.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело 

по иску ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Хендэ Солярис, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением истца; Тойота Камри, г\н №, под управлением ФИО2; Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО3. Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №. После ДТП истец обратился в отдел по урегулированию убытков САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство Хендэ Солярис, г/н №. Ответчик выдал истцу направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ Ремонт должен был произвести ООО «Блок Роско Трейд». После получения направления на ремонт, транспортное средство было предоставлено на СТОА в ООО «Блок Роско Трейд». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Хендэ Солярис, г/н № было принято ООО «Блок Роско Трейд» для производства ремонта. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Блок Роско Трейд» - ФИО1 Копров пояснил, что транспортное средство Хендэ Солярис, г/н № ремонтироваться не будет по причине того, что тех денежных средств, определенных САО «ВСК» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства, что подтверждается видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметкой в направлении на ремонт. Транспортное средство было передано обратно в неотремонтированном состоянии. Учитывая, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен по причине отказа СТОА, истец воспользовался своим правом и провел независимое исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г/н №. Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, с учетом износа транспортного средства составила 205 901 руб. Таким образом, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 205 901 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 131,132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 205 901 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., сумму оплаты независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения №О-633/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 1 500 руб., расходы по курьерской отправке в размере 150 руб., расходы по услугам эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец ФИО6, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО5 по доверенности в судебном заседании представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 189 300 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., сумму оплаты независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения №О-633/18 от 06.08.2018 г. в размере 1 000 руб., расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 1 500 руб., расходы по курьерской отправке в размере 150 руб., расходы по услугам эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения иска в полном объеме, полагая, что оснований для выплаты страхового возмещения в пользу истца не имеется, поскольку заключенный между сторонами договор страхования предусматривает в качестве страхового возмещения выдачу направления на ремонт, которое было выдано истцу, однако транспортное средство не было отремонтировано. По обстоятельствам урегулирования убытка пояснила, что было согласование убытка согласно акту осмотра, была согласована сумма 217034 рубля, однако СТОА не смогла отремонтировать автомобиль, страховщик принял данный отказ СТОА, т.к. если СТОА не может отремонтировать автомобиль, страховая компания не может понудить СТОА к ремонту, в рамках судебного разбирательства истцу было вручено новое направление на СТОА.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО10, ООО «Блок Роско Трейд» о дате, времени и месте судебного заседания извещались в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, представителей не направили, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, свидетеля, судебного эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу норм ст. 935 ГК Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 того же закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Сроки выдачи потерпевшему направлении на ремонт и сроки ремонта автомобиля оговорены п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». 

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52 Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Хендэ Солярис, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением истца; Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО11; Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО10. Виновным в ДТП является водитель ФИО10, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

Установлено также, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №. После ДТП истец обратился в отдел по урегулированию убытков САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Установлено, что страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство Хендэ Солярис, г/н №. 

Ответчик выдал истцу направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ Ремонт должен был произвести ООО «Блок Роско Трейд».

После получения направления на ремонт, транспортное средство было предоставлено на СТОА в ООО «Блок Роско Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Хендэ Солярис, г/н № было принято ООО «Блок Роско Трейд» для производства ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Блок Роско Трейд»были даны разъяснения о том, что транспортное средство Хендэ Солярис, г/н № ремонтироваться не будет, по причине того, что денежных средств, определенных САО «ВСК» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства.

Установлено, что транспортное средство было передано обратно в неотремонтированном состоянии. 

По обстоятельствам ДТП и обстоятельствам обращения в страховую компанию свидетель ФИО12 дал следующие показания: выехав на 

<

адрес>, он встал в левый ряд, автомобили стали перестраиваться вправо и оттуда выскочила машина, врезалась в его автомобиль, от удара его автомобиль проехал вперед и догнал впереди стоящую машину Тойота Камри. Были вызваны сотрудники ГИБДД, они приехали, все оформили и потом участники ДТП поехали в ГИБДД, его машина осталась на месте ДТП.

Потом он обращался в страховую компанию, машина все это время стояла у дома, потом ему пришло сообщение с номером сервиса, он созвонился с сервисом, предоставил автомобиль. В сервисе ему сообщили, что, скорее всего, автомобиль ремонтировать не будут, т.к. денег не хватает, ему предложили самому добавить не хватающие денежные средства. В сервисе объяснили, что смогут отремонтировать только из б/у запчастей, как он понял, это его же запчасти, которые отрихтуют и замажут шпаклевкой. Когда он стал отказываться, ему объяснили, что по-другому они никак ремонт не произведут. В итоге, менеджер СТОА сообщил, что машину ремонтировать не будут и он забрал автомобиль. Пояснил, что в настоящее время автомобиль продан. 

В целях определения относимости повреждений автомобиля, заявленных истцом и отраженных в административном материале обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ИП ФИО4, механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения передней и задней части кузова автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. №, не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. у 

<

адрес>. Проведенное исследование позволяет эксперту сделать однозначный вывод о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Хендэ Солярис, г.р.з№ и отраженные в акте осмотра ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Исследовательский Центр Обстоятельств ДТП», акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9 не противоречат обстоятельствам заявленного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. у 

<

адрес>. Повреждения передней и задней части кузова автомобиля №, который находился под управлением ФИО8 могли быть получены автомобилем Хендэ № при контакте с автомобилем Форд Фокус, № с последующим наездом на автомобиль Тойота Камри, №, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования, оговоренных выше. Объем повреждений автомобиля №, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления: номерной знак передний – погнут, подлежит замене; рамка номерного знака переднего – расколота в правой части, подлежит замене; облицовка бампера переднего – деформация в центральной, правой и левой частях с образованием вмятин, разрыва пластика, подлежит замене, окраске; решетка бампера переднего – расколота, подлежит замене; абсорбер бампера переднего – расколот, подлежит замене; усилитель бампера переднего – деформация с образованием вмятин, заломов металла, складок, подлежит замене; решетка радиатора с левым молдингом – задиры хромированного слоя, разрыв пластика, подлежит замене; капот – нарушение ЛКП в передней центральной части, подлежит окраске; замок капота – погнут, подлежит замене; фара левая в сборе – разрушены крепления, подлежит замене; фара правая в сборе – разрушены крепления, подлежит замене; ПТФ левая – задиры оптического элемента рассеивателя, подлежит замене; ПТФ правая – задиры оптического элемента рассеивателя, подлежит замене; крыло переднее левое – деформация в передней нижней части на площади менее 0,01 кв. м. с образованием изгиба металла, подлежит ремонту 0,8 н.ч., окраске; крыло переднее правое – деформация в средней нижней части на площади менее 0,01 кв. м. с образованием изгиба металла, подлежит ремонту 0,8 н.ч., окраске; подкрылок передний левый – разрыв материала в передней части, подлежит замене; панель передка – деформация в правой, верхней и левой нижней частях с образованием изгибов металла, заломов металла, складок, подлежит замене, окраске; конденсатор кондиционера – погнут, подлежит замене; трубка испарителя кондиционера – отрыв металла в зоне крепления к компрессору, подлежит замене; радиатор – погнут, разрушен в верхней части, подлежит замене; обечайка вентилятора в сборе с вентилятором – расколота, подлежит замене; впускной коллектор – расколот в правой доле, подлежит замене; сирена сигнализации – разрушена, подлежит замене; нижняя часть корпуса воздушного фильтра – расколота, подлежит замене; облицовка бампера заднего – деформация в центральной части с образованием вмятин, складок, разрыва пластика, вытяжки пластика, нарушения ЛКП, наложения инородного вещества темного цвета, подлежит замене, окраске; кронштейн наружный левый бампера заднего – разрушен, подлежит замене; усилитель бампера заднего – деформация в средней части с образованием вмятин, складок, деформации каркаса, пространственного искривления оси симметрии, подлежит замене, окраске; уплотнитель крышки багажника – разрыв материала в задней средней части, подлежит замене; петля левая крышки багажника – погнута, подлежит замене, окраске; петля правая крышки багажника - погнута, подлежит замене, окраске; габаритный фонарь задний левый – расколот, подлежит замене; габаритный фонарь задний правый – расколот, подлежит замене; отражатель левый – задиры и потертости на поверхности, подлежит замене; отражатель правый – задиры и потертости на поверхности, подлежит замене; боковина задняя левая в сборе – деформация в средней части на площади менее 0,01 кв. м. с образованием вмятин, в нижней части на площади менее 0,03 кв. м. с образованием плавных складок, в задней нижней части на площади менее 0,06 кв. м. с образованием вмятин, складок, подлежит ремонту 3,3 н/ч, окраске; боковина задняя правая в сборе – деформация в задней части с образованием плавных и острых складок, отрыва металла, деформация в передней (арочной) части с образованием плавных складок – подлежит замене, окраске; панель крепления фонаря задняя левая – деформация с образованием изгиба металла на площади менее 0,02 кв. м. – подлежит ремонту 1,3 н/ч, окраске; панель крепления фонаря задняя правая – деформация с образованием заломов металла, отрыва металла, подлежит замене, окраске; пол багажника в сборе – деформация в передней, правой и левой частях с образованием заломов металла, складок, вытяжки металла – подлежит замене, окраске; настил пола багажника – сломан, подлежит замене; облицовка панели задка – разрушена, подлежит замне; облицовка багажника левая – разрыв материала, подлежит замене; облицовка багажника правая – разрыв материала, подлежит замене; пол запасного колеса (пенопласт багажного отсека) – разрушен, подлежит замене; лонжерон задний левый – деформация с образованием заломов металла в задней части на площади менее 0,02 кв. м., подлежит ремонту 1,3 н/ч, окраске; лонжерон задний правый – деформация с образованием заломов металла, острых складок, подлежит замене, окраске; арка колеса задняя правая внутр. – деформация с образованием складок, заломов металла в задней части, подлежит замене, окраске; выпускная труба глушителя – деформация банка в задней части с образованием вмятин, подлежит замене; лонжерон передний левый – деформация в передней части с образованием изгибов металла, подлежит ремонту 3,0 н/ч, окраске; лонжерон передний правый - деформация в передней части с образованием изгибов металла, подлежит ремонту 3,0 н/ч, окраске.

Согласно проведенному экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля №, с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Исследовательский Центр Обстоятельств ДТП», анализа акта осмотра ТС № О-633/18 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО9, фотоматериалов к актам осмотра, составляет 189 300 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям ст.ст.84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в установленном законом порядке не оспорено. Каких-либо неясностей или сомнений в представленном заключении не имеется. 

Судебный эксперт ФИО4 дал объяснения о том, что заключение строилось на основе использованного списка литературы, указанного на странице 3 экспертного заключения. При производстве экспертизы исследовались материалы гражданского дела, фотоматериалы поврежденных транспортных средств, административный материал по факту ДТП. При производстве экспертизы были установлены контактные пары автомобилей участвовавших в ДТП, что подтверждает факт самого события.

По поводу качества фотографий, эксперт дал объяснения о том, что фотографии, которые поступают в экспертное учреждение, никогда не устраивают эксперта, в связи с чем приходится тратить большое количество времени на обработку данных фото-материалов, т.е. добавлять резкость, цветопередачу, для того, чтобы было возможно установить характер повреждений каждой детали.

Касаемо повреждения глушителя, эксперт дал объяснения о том, что есть фото-материал, предоставленный компанией ВСК, фото-материал подготовленный экспертом Бальмонт к акту осмотра транспортного средства, акт осмотра составлен с нарушением единой методики определения расходов на восстановление транспортного средства. В частности, в акте осмотра указан адрес проведения осмотра транспортного средства 

<

адрес>, хотя в реальности осмотр проводился на 

<

адрес>. В акте осмотра не и указан характер повреждения деталей, но, тем не менее, указаны необходимые ремонтные воздействия. Относительно глушителя, на фото-материалах компании ВСК повреждения действительно не представлены, но они представлены на фото-материалах, представленных специалистом Пшеничным. Повреждения локализованы на самой банке глушителя, то, что представлено компанией ВСК, там отчетливо видно, что глушитель уже был в употреблении, что глушитель не новый, это глушитель с разборки. Видны схожие деформации по своему воздействию, которое было направлено на кольцевую часть глушителя, т.е. глушитель требует замены, и на фото-материалах ВСК видно, что глушитель был в употреблении, т.е. глушитель был поврежден в результате с задней частью автомобиля. По поводу столкновения автомобилей: установлены контактные пары в задней части автомобиля и контактные пары в передней части автомобиля. Также, помимо поврежденного автомобиля Хендай Солярис, были предоставлены повреждения и другого участника ДТП – автомобиля Тойота Камри. Были установлены контактные пары автомобиля Тойота Камри и контактные пары виновника ДТП, но т.к. фотографии автомобиля Форд Фокус предоставлены не были, были изучены характеристики транспортного средства, был запрос на сайт ГИБДД, была представлена точная модель, модификация данного транспортного средства, т.е. все размерные характеристики есть. Контактные пары указаны на странице 27 экспертного заключения с автомобилем Форд Фокус, на странице 36 контактные пары с автомобилем Тойота Камри.

Касаемо повреждения трубки испарителя кондиционера, несмотря на не отражение данных повреждений, экспертом, проводившим независимую техническую экспертизу по направлению компании ВСК, на фотографиях другого эксперта данные повреждения отчетливо видны и указаны на странице 43 судебной экспертизы. Повреждения выражены в виде отрыва металла, данные повреждения могли быть образованы после удара в результате смещения кассеты радиатора, т.к. трубка испарителя находится в сопряженной связи с кассетой радиатора.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что ответчиком САО «ВСК» не исполнено обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства в части полученных автомобилем повреждений, достоверно имеющих отношение к заявленному страховому событию на станции технического обслуживания автомобилей, поэтому ФИО6 вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В порядке, предусмотренном 3 ст. 16. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу потерпевшего также подлежит взысканию штраф. Суд соглашается с истцом, что в пользу истицы подлежат взысканию штраф.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 325 рублей. (189 300 : 4 = 47 235).

Учитывая, что страховой компанией не выполнены принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. 

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя ООО «Гранд - Консалтинг» в сумме 10 000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено квитанцией и чеком от 28.08.2018 г., представленными в материалы дела, в связи с чем суд полагает возможным взыскать указанные судебные расходы с ответчика. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг эксперта по составлению независимой оценки ущерба также подлежат взысканию в пользу истца в сумме 13 000 руб. по основаниям ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ. 

Расходы по оплате нотариальных услуг – 1 500 руб., расходы по курьерской отправке – 150 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 3 000 руб., расходы по составлению претензии – 2 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочих, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу ИП ФИО13 расходы по выполнению им судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 страховое возмещение в сумме 189 300 руб., штраф – 47 325 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 13 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по курьерской отправке – 150 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 3 000 руб., расходы по составлению претензии – 2 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО13 расходы по выполнению судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

В доход бюджета городского округа Иваново взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в сумме 5 286 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Уенкова О. Г.

Копия верна. Судья Уенкова О.Г. 

В окончательной форме решение изготовлено 15 января 2019 г.