В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 08 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ 

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ООО «ИБС» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИБС» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ им на сайте www.biletik.aero, принадлежащем ответчику ООО «ИБС», по заказу № ****** были приобретены авиабилеты на перелет по маршруту Париж (Шарль де Голь) – Хельсинки (Вантаа) – Бангкок (Суварнабхуми), а так же Бангкок (Суварнабхуми) – Хельсинки (Вантаа) – Париж (Шарль де Голь), стоимость которых составила 77956 рублей. Таким же способом были приобретены авиабилеты по заказу № ****** на перелет по маршруту Афины – Вена – Минск, а так же Минск – Вена – Афины, стоимость которых составила 30453 рубля. Проверяя авиабилеты по заказу № ****** на официальном сайте авиакомпании Finnair (www.finnair.com), истцом было обнаружено, что билеты на обратный путь выписаны как эконом класс, что противоречит условиям заключенного договора купли-продажи авиабилетов и представленной маршрутной квитанции. Аналогичная ситуация сложилась с заказом № ******: воспользовавшись одним из сегментов перелета, истец обнаружил, что обратные билеты выписаны как эконом класс, что так же не соответствует условиям договора и маршрутной квитанции. Поскольку ФИО2 является инвалидом второй группы и ему затруднительно летать в эконом классе, истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи с ООО «ИБС» и взыскать уплаченные по нему денежные средства в размере 108409 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере 104072 рубля 64 копейки, а так же штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что истец является инвалидом второй группы, ему заменен тазобедренный сустав, а потому при авиаперелетах он пользуется только бизнес классом и априори не приобретает эконом класс. При приобретении авиабилетов через Интернет, класс полета задается сразу. Авиабилеты были приобретены едиными квитанциями, а потому классы полета туда-обратно не могли быть разные. В авиабилетах класс полета указан как бизнес, но буквенные обозначения разные, однако истец как потребитель не мог знать буквенное значение класса, указанное в скобках. Маршрутная квитанция является завершающим этапом покупки авиабилетов и из направленных на электронную почту истца маршрутных квитанций следует, что класс полета по обратным маршрутам является – бизнес. На сайте ответчика не имелось никакой информации, предупреждающей о приобретении микс-перелета. Кроме того, возможности микса при покупке авиабилетов со скидкой не существует. Ответ на направленные в адрес ответчика претензии истец не получил. Поскольку истец очень часто пользуется услугами авиаперелетов, он не может пояснить воспользовался ли он сегментами перелета эконом класса по маршруту Минск – Вена – Афины по квитанции № ******. 

Представитель ответчика ООО «ИБС» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам представленного в материалы письменного отзыва. Суду пояснил, что ООО «ИБС» владеет интернет-ресурсом «Biletik.aero» являющимся сервисом по поиску, бронированию и онлайн-продаже дешевых авиабилетов. Сайт предназначен для оказания помощи клиентам в поиске и сборе информации о путешествии, определении наличия связанных с поездкой товаров и услуг, их бронирования и оплаты. Все договоры перевозки, заключаемые путем бронирования и выписки авиабилетов на сайте, клиент заключает непосредственно с авиакомпанией. На сайте размещено множество информационных материалов, предназначенных неограниченному кругу лиц, в доступной форме разъясняющих правила бронирования, выписки и оплаты авиабилетов. Интернет-ресурс содержит контактную информацию о службе поддержки Biletik.aero. Выписка авиабилетов через «онлайн-сервис» ответчика осуществляется в несколько этапов: поиск билетов на самолет; выбор билета на самолет; бронирование и покупка билетов на самолет. Существующие классы обслуживания, доступные для бронирования в зависимости от выбранной авиакомпании перевозчика: эконом, комбинированный, премиум-эконом, бизнес-класс, первый класс. Интернет-ресурс «Biletik.aero» содержит историю всех бронирований, в том числе, сделанных истцом. Так, по заказу № ******, билет 1051055020564, маршрут Париж – Хельсинки – Бангкок, Бангкок – Хельсинки – Париж, авиакомпания «Finnair»: с правилами применения тарифа, выбранным комбинированным классом обслуживания «бизнес-эконом» истец был ознакомлен в обязательном порядке. Без простановки согласия истца с условиями бронирования невозможно было создать заказ на сайте, так как система не пропустит к следующему шагу. Цена 77956 руб. так же сформирована корректно – это сумма тарифа Бизнес в одну сторону и Эконом в другую сторону. Минимальная цена бизнес-класса авиакомпании «Финэйр» по данному направлению в зависимости от наличия мест начинается от 160000 рублей, а истцом за комбинированную поездку было оплачено всего 77956 рублей. Истец был полностью ознакомлен со всеми условиями перевозки еще до создания заказа и оплаты авиабилетов, в том числе, о невозвратности тарифа по которому были выписаны авиабилеты. При этом система допустила неточность при генерации маршрутной квитанции с комбинированным классом обслуживания – проставлен класс обслуживания «бизнес» вместо «эконом», при этом правильно указав литер эконом класса (W) и норму бесплатного провоза багажа на участках эконом класса (1 чемодан на участках пути обратно «Эконом», в то время как на пути в Бангкок 3 чемодана «Бизнес»). По заказу № ******, билет 2571055020556, маршрут Афины – Вена – Минск, а так же Минск – Вена – Афины сложилась аналогичная ситуация, при этом по билетам на сегментах классом обслуживания «бизнес» в одно направление Афины – Вена – Минск истец воспользовался перевозкой и совершил поездку. Таким образом, истец, возможно, не обратил внимание на условия перевозки при покупке авиабилетов, но со стороны ответчика были предприняты все меры о доведении до истца достоверной и полной информации по всем существенным условиям забронированной воздушной перевозки еще до создания заказа и до его оплаты. При этом ответчик не отрицает наличие ошибки в сформированных маршрутных квитанциях, где система правильно указывала литер класса обслуживания, но неверно указала расшифровку класса обслуживания. Электронная маршрутная квитанция формируется после оплаты забронированной перевозки, при регистрации на рейс ее распечатка и предъявление не является обязательным, достаточно быть в списках пассажиров, допущенных к перевозке по забронированному маршруту на выбранную дату. Факт введения истца в заблуждение отсутствует. Факт причинения истцу ущерба вследствие понижения класса обслуживания до категории «эконом» при взимании оплаты как за категорию «бизнес» так же не установлен. Истец добровольно отказался от перелета по отдельным сегментам приобретенных маршрутов, и ответчик в данном случае нести ответственность не должен. 

Кроме того, дополнительно к письменному отзыву, представитель ответчика ФИО6 суду пояснил, что в результате исследования ответчиком было установлено, что ФИО2 по заказам № ****** и 3323261 перешел на сайт biletik.aero после совершения поиска на сайте momondo.ru. Поиск на сайте biletik.aero для вышеуказанных заказов не производился. После совершения перехода на сайт biletik.aero информация по каждому участку перелета была отображена пассажиру в явном и раскрытом виде, изменений в заказе не производилось. При этом приобрести комбинированный тариф при поиске на сайте biletik.aero – не возможно, заказать такой тариф возможно было на сайте momondo.ru и именно через указанный сайт истец по сформированным маршрутам перешел на сайт ответчика. Momondo.ru является интернет-ресурсом, который после поиска нужного маршрута отсылает клиента на подходящий ему маршрут. 

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 представительства авиакомпании «Austrian», ФИО1 представительства авиакомпании «Finnair» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, своевременно письменных отзывов суду не направили. С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ООО «ИБС» является владельцем интернет-ресурса «Biletik.aero» являющегося сервисом по поиску, бронированию и онлайн-продаже авиабилетов (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по системе онлайн бронирования на сайте www.biletik.aero, по заказу № ****** были приобретены авиабилеты на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на международные рейсы авиакомпании Austrian по маршруту Афины – Вена – Минск, а так же Минск – Вена – Афины, стоимость которых составила 30453 рубля, что подтверждается электронным билетом (маршрутной квитанцией 2571055020556) (л.д. 15).

Таким же способом ДД.ММ.ГГГГ были приобретены авиабилеты на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на международные рейсы авиакомпании Finnair по заказу № ****** на перелет по маршруту Париж (Шарль де Голь) – Хельсинки (Вантаа) – Бангкок (Суварнабхуми), а так же Бангкок (Суварнабхуми) – Хельсинки (Вантаа) – Париж (Шарль де Голь), стоимость которых составила 77956 рублей, что подтверждается электронным билетом (маршрутной квитанцией 1051055020564) (л.д. 14).

Бронирование данных авиабилетов и их оплата производились через сайт ответчика ООО «ИБС» - biletik.aero, что подтверждается маршрутными квитанциями, а так же сведениями, предоставленными АО «Тинькофф Банк» по банковской карте истца (л.д. 41).

Анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору воздушной перевозки, а не по договору розничной купли-продажи.

Из маршрутных квитанций по обоим заказам следует, что классом обслуживания в обе стороны является бизнес класс.

Между тем, как указывает истец, воспользовавшись одним из сегментов перелета, им было обнаружено, что билеты по маршруту обратно относятся к классу обслуживания «эконом», в связи с чем, полагает, что действия ответчика были направлены на обман его как потребителя, поскольку им приобретались и оплачивались билеты бизнес класса. Так же истцом указано, что он является инвалидом второй группы и поэтому эконом классом летать не может, всегда пользуется только бизнес классом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В судебном заседании представитель истца на неоднократные вопросы суда пояснить о том, какими конкретно сегментами перелета воспользовался ФИО2 и воспользовался ли он сегментами перелета эконом класса по маршруту Минск – Вена – Афины, - не смогла, указав на то, что истец очень часто совершает авиаперелеты и не помнит: воспользовался ли он перелетом эконом класса по маршруту Минск – Вена – Афины. Указанную позицию стороны истца суд расценивает как злоупотребление правом.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика, ФИО2, указывая на то, что он приобрел авиабилеты бизнес класса по всему маршруту следования, однако обнаружил обман, который выразился в том, что билеты на обратный путь выписаны как эконом класс, что противоречит условиям договора, просил расторгнуть договор розничной купли-продажи по заказу № ******, по маршруту Париж (Шарль де Голь) – Хельсинки (Вантаа) – Бангкок (Суварнабхуми), а так же Бангкок (Суварнабхуми) – Хельсинки (Вантаа) – Париж (Шарль де Голь) и осуществить возврат денежных средств в размере 77956 рублей за некачественно оказанную услугу по продаже авиабилетов (л.д.18-20). Суд обращает внимание на то обстоятельство, что указанная претензия, подписанная лично истцом, а не его представителем, датирована ДД.ММ.ГГГГ и направлена почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ из Красного села 

<

адрес> (л.д. 24), при том, что на указанную дату (если все таки истец воспользовался перелетом бизнес класса по сегментам Афины-Вена-Минск) ФИО2 должен был находиться в Минске. В судебном заседании представитель истца пояснила, что претензия была направлена юристами истца, что противоречит претензии, подписанной истцом лично, а не от имени представителя.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть оплаченные по обоим маршрутным квитанциям денежные средства в общем размере 108409 рублей (л.д.21-23). Указанная претензия так же подписана лично истцом и направлена из Красного села 

<

адрес> (л.д. 25). То есть истец просил осуществить полный возврат денежных средств несмотря на частичное использование сегмента перелета (какого сегмента – не известно).

Из представленной ответчиком в материалы дела электронной переписки между ФИО2 и представителем ООО «ИБС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ответ на претензию ответчиком на электронный адрес истца высланы скрины: заказа № ******, правил тарифа по конкретным участкам перелета, а так же указано на отсутствие ошибки в формировании цены, поскольку она была сформирована из стоимости тарифа бизнес в одну сторону и эконом в другую сторону. Так же указано на то, что при генерации маршрутной квитанции возникла ошибка и система проставила в названии класса слово «бизнес» - при этом все остальные условия перевозки совпадают: и литеры класса W и небольшая норма багажа на участках (1 чемодан на участках пути обратно, в то время как на пути в Бангкок 3 чемодана). Цена по заказу № ****** так же сформирована корректно – это сумма тарифа бизнес в одну сторону и эконом в другую сторону. При генерации маршрутной квитанции, как и в первом заказе, произошла ошибка в указании класса полета в обратном направлении. Указано, что истец самостоятельно приобрел и оплатил перевозку Бизнес+Эконом по цене Бизнес+Эконом, а не по цене только Бизнес. В качестве помощи пассажиру предложено произвести Апгрейд перелета по 3 и 4 сегменту маршрута Париж-Хельсинки-Бангкок-Париж до бизнеса в случае доплаты пассажиром разницы между тарифом Эконом и Бизнес на данных участках в размере 70000 рублей, а ответчик самостоятельно доплатит в авиакомпанию еще 12000 рублей (общая стоимость билета бизнес класса по маршруту пассажира составляет 160000 рублей). По билету Аустриан пассажир может самостоятельно на сайте в разделе управления бронированием запросить апгрейд до класса Бизнес. 

Предложением ответчика о доплате стоимости бизнес класса истец не воспользовался. Ссылаясь на то, что ФИО2 по обоим заказам № ****** и 3328205 были приобретены авиабилеты бизнес класса по всему маршруту следования, а, соответственно, и оплата произведена как за бизнес класс, истец на основании положений ст. 10, п.2 ст. 12, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи авиабилетов и взыскать с ответчика уплаченные за услуги денежные средства в размере 108409 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу п. 1.1. ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие возврата уплаченной по договору воздушной перевозки провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Федеральных Авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82 при бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик или уполномоченный агент: предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов, наличии свободных пассажирских мест и провозных емкостей, тарифах и условиях применения тарифов включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы, правилах перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, условиях обслуживания на борту воздушного судна, типе воздушного судна, перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку, другую сопутствующую информацию; производит подбор оптимального маршрута и провозной платы за перевозку с учетом тарифов и условий их применения.

В соответствии со ст. 37 указанных выше Федеральных Авиационных правил при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию: указанную в оформленном перевозочном документе; об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о нормах бесплатного провоза багажа, предметах и вещах, запрещенных к перевозке, особых условиях перевозки багажа и т.д.; об условиях применения тарифа включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы; о правилах перевозчика; о перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку; о способе проезда до аэропорта отправления; о месте и времени начала и окончания регистрации на рейс; об общих требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным контролем, предусмотренным законодательством Российской Федерации; о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотра пассажиров и багажа; об условиях обслуживания на борту воздушного судна; о типе воздушного судна.

Статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение по инициативе пассажира действия договора воздушной перевозки пассажира.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Ответчиком в материалы дела представлена распечатка с интернет-страницы biletik.aero, на которой имеются сведения о пошаговых действиях при покупке авиабилетов на сайте ООО "ИБС". При этом скиншоты содержания страниц заказов ФИО2 как по заказу № ******, так и по заказу № ******, вопреки доводам истца, позволяют однозначно признать, что истцом приобретались комбинированные классы обслуживания: по полету туда – бизнес класс, по полету обратно – эконом класс, а приобретенные авиабилеты согласно тарифу являлись невозвратными, поскольку условие о возврате провозной платы сторонами при заключении договора перевозки достигнуто не было.

Судом установлено, что для приобретения авиабилета на сайте ответчика ООО "ИБС" клиент должен заполнить соответствующие поля, и только после их заполнения возможно бронирование и продажа билета. При оформлении бронирования по системе ON-LINE на сайте ООО "ИБС" клиент выбирает подходящие рейсы и вносит информацию о пассажире. Заказ считается оформленным после того, как пассажир или его доверенное лицо, оформляющее заказ, будет ознакомлен и согласен с правилами бронирования, правилами предоставления дополнительных услуг, условиями применения тарифов и правами субъекта персональных данных. Согласие пассажира или его доверенного лица с условиями перевозки подтверждается проставлением отметки в специальном поле. Завершение процесса оформления заказа и бронирования мест невозможно без проставления данной отметки, то есть без ознакомления с правилами бронирования и условиями применения тарифов.

Скриншоты с сайта ООО "ИБС" с образцом системы бронирования представлены в материалы дела, при этом доказательств, которые бы могли поставить под сомнение указанные документы и факт размещения текста Правил бронирования и условий применения тарифов на сайте ответчика на дату бронирования билетов, с учетом отметки истца о согласии с его условиями при приобретении билетов, ФИО2 не представлено.

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что из представленного ответчиком скриншота пошаговой инструкции покупки авиабилетов следует, что конечным этапом является направление на электронный адрес клиента маршрут-квитанции электронного билета, а, следовательно, именно информация, отраженная в маршрутных квитанциях, позволяла истцу убедиться, что он приобрел класс перелетов – бизнес, не могут быть приняты судом, поскольку истец был полностью ознакомлен со всеми условиями перевозки еще до создания заказа и оплаты авиабилетов, в том числе о невозвратности тарифа по которому были выписаны авиабилеты. Электронная маршрутная квитанция формируется после оплаты забронированной перевозки и не является обязательным документом при регистрации на рейс. Допущенная ответчиком ошибка при генерации маршрутных квитанций в части неверного указания класса обслуживания по обратным маршрутам вместо Эконом как Бизнес, в рассматриваемом случае, не может являться основанием для расторжения заключенного с ответчиком договора перевозки, так как перед приобретением авиабилетов ответчиком до истца была доведена полная информация о тарифах на авиабилеты, условиях их возвратности и невозвратности, условиях приобретения авиабилетов, истец согласился с ними, поскольку поставил отметку в указанном поле, без проставления которой технически невозможно завершить бронирование, заключить договор перевозки и произвести оплату.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком ООО "ИБС" выполнена возложенная на него законом обязанность по предоставлению необходимой информации о предоставляемой услуге. Предоставляя услугу по бронированию и продаже билетов по системе ON-LINE, ответчик вправе исходить из добросовестности клиента, который, проставляя соответствующую отметку об ознакомлении с условиями договора, тем самым, подтверждает свою осведомленность и согласие с его условиями. А потому ответчиком были соблюдены требования ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" об обязанности продавца (исполнителя) своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ответе на обращение истца в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в САО 

<

адрес> ФИО2 так же было указано на отсутствие в действиях ООО «ИБС» нарушений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку при бронировании авиабилетов до истца была доведена достоверная информация об условиях тарифа, в том числе о категории класса Бизнес и Эконом.

Поскольку приобретенные истцом авиабилеты являлись невозвратными, у ФИО2, добровольно отказавшегося от авиаперелетов, не возникло право требовать от ООО «ИБС» возврата денежных средств, уплаченных за авиаперевозку. 

Доводы представителя истца о невозможности выбора комбинированного тарифа отклоняются судом, поскольку материалами дела достоверно установлено и следует из письма ООО «Новая студия» от ДД.ММ.ГГГГ, что клиент по заказам 3328205 и 3323261 перешел на сайт biletik.aero после совершения поиска на сайте momondo.ru. Поиск на сайте biletik.aero для вышеуказанных заказов не производился. После совершения перехода на сайт biletik.aero информация по каждому участку перелета была отображена пассажиру в явном и раскрытом виде. Изменений в заказе не производилось. Из представленного представителем ответчика в материалы дела демонстрационного видео следует, что на сайте momondo.ru возможен выбор критерия класса полета как «комбинированный», который предусматривает возможность подбора класса полета как бизнес, так и эконом класса и в последующем переводит на выбранный клиентом сайт. Таким образом, доводы истца о невозможности подбора на сайте biletik.aero «микс» перелета правого значения для рассматриваемых требований не имеют, поскольку поиск и выбор тарифа осуществлялся не на сайте ООО «ИБС», а на ином сайте, предусматривающего возможность выбора комбинированного тарифа.

На основании изложенного, с учетом совокупного исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИБС» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева