Материал б/н Председательствующий Ярыжев А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №К - 356/2023

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1-А. и его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1-Азитовичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления обвиняемого ФИО1-А. и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5-А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Постановлением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5-А. по существу срок содержания его под стражей продлен на 2 месяца, а именно до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить и избрать его подзащитному ФИО5-А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование жалобы ссылается на многочисленные нарушения закона, допущенные в ходе предварительного следствия по уголовному делу и рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения, его невиновность в совершении инкриминируемых преступлений. Полагает, что суд не проанализировал возможность избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о необходимости его изоляции от общества.

Проверив материал досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Органами предварительного следствия ФИО5-А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, при этом в настоящее время уголовное дело в отношении обвиняемого рассматривается Назрановским районным судом.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО5-А. срока содержания под стражей, суд первой инстанции, приняв во внимание характер и обстоятельства тяжких преступлений, в совершении которых он обвиняется, пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него вышеуказанной меры пресечения, не отпали, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Учитывая, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания ФИО5-А. под стражей, при этом избрание иной, более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих правосудию, суд обоснованно пришел к выводу о продлении срока содержания под стражей подсудимого.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Данные характеризующие личность обвиняемого, в частности ранее не судим, имеет постоянное место жительство, женат, 5 детей на иждивении представленные суду, а также сведения, сообщенные им о себе судом, были исследованы в полном объеме и вопреки доводам жалобы учтены при вынесении судебного решения, при этом учитывая необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, суд обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные сведения о личности подсудимого и состоянии его здоровья не препятствуют его содержанию под стражей, в частности доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника по существу сводятся к несогласию с решением суда о продлении срока содержания его подзащитного под стражей, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона и влекущих отмену обжалуемого постановления. В частности, суд апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы полагает необходимым отметить, что вопрос о виновности или невиновности подсудимых в совершении преступления, о правильности и обоснованности юридической квалификации их действий при рассмотрении вопроса, связанного с мерой пресечения, обсуждению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не допущено, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления подсудимым предоставленных ему прав. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемого является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1-Азитовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала досудебного производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий