КОПИЯ

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

4 декабря 2024 г. 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Дерябин Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял транспортным средством – «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Указанные действия ФИО1 квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить.

Обращает внимание, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют неопровержимые доказательства факта управления при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах ФИО1 транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Свидетель ФИО3 лично не видел, что ФИО1 управлял автомобилем в юридически значимый период в состоянии алкогольного опьянения. Более того, указанное лицо намеренно оговорило ФИО1, поскольку на тот момент испытывало к нему неприязненные отношения вследствие произошедшего между ними конфликта, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Отмечает, что показания должностных лиц ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5, составлявших административный материал, не свидетельствуют об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанный вывод ими сделан исключительно на основании объяснений свидетеля ФИО3, имеющего основания для оговора ФИО1

Обращает внимание, что мировым судьей на дана оценка представленным доказательствам – данным со спутниковой системы GPS НПО Старлайн, установлегной на транспортном средстве ФИО1 и записывающей маршрут следования транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

Просит отменить оспариваемое постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 просил постановление отменить. Последовательно указал, что прибыл в сауну, расположенную по адресу: 

<

адрес>, приблизительно в начале восьмого вечера ДД.ММ.ГГГГ, припарковал автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № около стены здания впереди припаркованного автомобиля «

<

данные изъяты>». Вышел из транспортного средства, документы и деньги оставил в бардачке автомобиля, расположенного впереди пассажирского кресла, после чего направился на сеанс в сауну, где употреблял спиртные напитки, вышел по окончании сеанса приблизительно пол десятого вчера ДД.ММ.ГГГГ и направился к автомобилю для того, чтобы забрать деньги с целью оплаты сауны. Открыл переднюю пассажирскую дверь, в это время подъехал к указанному зданию ранее ему незнакомый гражданин – водитель такси (в последствии установленный как ФИО3) который не мог проехать мимо его автомобиля, в связи с чем последним был инициирован конфликт. При выгрузке багажа из такси ФИО3 либо его пассажирами был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с чем ФИО1 потребовал от ФИО3 возместить причиненный ущерб, однако водитель такси отказался. ФИО1 отправился в сауну для оплаты услуг, после выхода увидел, что транспортное средство под управлением ФИО3 развернулось, указанный водитель позвонил в службу «

<

***>» и сообщил, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько минут на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, которые провели освидетельствование ФИО1, установили у него состояние алкогольного опьянения, что им не оспаривается. После указанных событий он транспортным средством до ДД.ММ.ГГГГ не управлял, на водительское сиденье не садился, открывал лишь переднюю пассажирскую дверь для того, чтобы забрать документы и деньги. Транспортное средство с изначального места парковки (возле стены здания 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> впереди припаркованного автомобиля «

<

данные изъяты>») в спорный период времени не перемещал, допуск к управлению транспортным средством имеет только он. Ранее с ФИО3 знаком не был.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО6 поддержала доводы жалобы, в ней изложенные, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, а также видеозаписи, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в районе 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 управлял транспортным средством – «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила №1882).

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,842 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4а, 5).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи «патруль-видео», и удостоверено подписями ФИО1, должностного лица ГИБДД (л.д. 6).

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, предусмотренных пунктом 8 вышеуказанных Правил, не имелось. Нахождение в указанный период времени в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и его защитником в ходе рассмотрения настоящей жалобы не отрицалось.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он, как водитель транспортного средства выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с ее результатами согласился.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

При этом мировой судья обоснованно отверг утверждение ФИО1 о том, что в момент происшествия ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку указанные утверждения противоречат иным доказательствам по делу, в том числе: рапортом должностного лица ГИБДД, в котором подробно описаны обстоятельства и хронология выявления правонарушения, объяснениями свидетеля ФИО3, данными должностному лицу на месте происшествия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут он подъехал на автомобиле «

<

данные изъяты>» к дому 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ему создал помеху для движения автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился мужчина в форме ГБР. Он (ФИО7 вышел и попросил дать проехать (освободить проезд). ФИО1 вышел из автомобиля и начал применить к нему физическую силу. Он (ФИО8) сразу понял, что этот мужичина, управляя своим автомобилем, находился в нетрезвом состоянии, позвонил по телефону 

<

***> и сообщил о случившемся. Через несколько минут к ним подъехал наряд ДПС. До их приезда водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился в его поле зрения и алкогольные напитки не употреблял; рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут на телефон «02» поступил звонок от гражданина ФИО3, который сообщил о том, что ему заблокировал выезд автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель находится в алкогольном опьянении, а также видеозаписями. 

Данных, свидетельствующих о том, что должностные лица ГИБДД каким-либо образом необъективны при производстве по делу и заинтересованы в его исходе, не имеется.

Доводы заявителя и его защитника о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, факт управления им транспортным средством никто не видел, опровергаются видеозаписью, произведенной на мобильное устройство свидетелем ФИО3, истребованной судьей районного суда в административном органе, из которой усматривается явное противоречие с объяснениями ФИО1 в части расположения транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (автомобиль на видеозаписи расположен не возле стены здания впереди припаркованного автомобиля «

<

данные изъяты>», а посередине дороги возле 

<

адрес> в 

<

адрес>). При этом ФИО1 утверждал, что конфликт с ФИО3 произошел после его посещения сауны и употребления алкоголя, транспортным средством после его парковки в начале восьмого вечера ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 либо иные лица не управляли. Вместе с тем при приезде наряда ДПС указанное транспортное средство было припарковано в ином месте, что подтверждается видеозаписью с Дозора. Каких-либо аргументированных пояснений в части противоречий между объяснениями ФИО1 и представленным материалом в части обстоятельств происшествия судье районного суда не представлено.

Мировой судья не принял показания свидетеля ФИО3, данные в ходе рассмотрения дела, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ними судья районного суда не усматривает. 

Все процессуальные документы составлены должностными лицами ГИБДД в пределах предоставленных им полномочий в присутствии ФИО1 с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В них четко просматривается хронология событий. 

Вопреки доводам жалобы противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, в том числе относительно управления ФИО1 транспортным средством, отстранения его от управления транспортным средством, не усматривается. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса, являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Эти требования Правил дорожного движения водитель ФИО1 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела совокупностью исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно оцененных мировым судьей в соответствии с положениями статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Приведенные заявителем иные доводы жалобы также не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены.

Несогласие подателя жалобы и его защитника с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, назначено с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства. 

При этом оснований, предусмотренных статьёй 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих применению данного вида наказания, не имеется. 

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, нахожу жалобу неподлежащей удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

<

данные изъяты> Д.А. Дерябин

Копия верна. Судья Д.А. Дерябин