Дело №12-35/2017

РЕШЕНИЕ

с. Зональное 23 ноября 2017г.

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М., рассмотрев жалобу Россоль ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым:

Россоль ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 17.47 часов на 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> дому № 

<

адрес> Р.Л.ВБ. ехала пассажиром в транспортном средстве, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, чем нарушила п. 5.1. ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Р.Л.ВБ. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что с постановлением не согласна, поскольку инспектор ГИБДД остановил транспортное средство не на стационарном посту ГИБДД, чем допустил нарушение. Каких-либо законных действий для остановки автомобиля у сотрудника ГИБДД не было, следовательно, и остальные действия, в том числе, составление протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении незаконны. Видео фиксация нарушения ПДД инспектором ГИБДД ФИО5 не применялась. Р.Л.ВБ. находилась на заднем пассажирском сиденье автомобиля, была пристегнута ремнем безопасности, задние стекла автомобиля были тонированы, инспектор не мог видеть пассажира, как и то пользуется ли он ремнем безопасности. 

В судебном заседании ФИО6 жалобу поддержала, просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она, ее супруг и их ребенок на автомобиле поехали в 

<

адрес>, в 

<

адрес> были остановлены сотрудниками ГИБДД. Она была пристегнута ремнем безопасности, отстегнула его, когда их остановили, задние стекла автомобиля затонированные, инспектор ГИБДД не мог ничего видеть. Их продержали полтора часа, придирались, ссылалась на неприязненные отношения между ее супругом и ИДПС ФИО5, которые сложились два года назад. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании считал доводы жалобы необоснованными, ФИО7 он не знает, неприязни к нему не испытывает, автомобиль был остановлен стажером, то, что пассажир не пристегнут им было видно в лобовое стекло автомобиля.

Свидетель ФИО2 – супруг лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, его семья ехали на автомобиле, все были пристегнуты ремнями безопасности, в 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, остановка вне стационарного поста была незаконной, а значит все действия по составлению материалов были также незаконными. В лобовое стекло инспектор не мог видеть пристегнут пассажир или нет.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что работает ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ИДПС ФИО5 находился по маршруту патрулирования в 

<

адрес>. ИДПС ФИО5 сказал ему остановить автомобиль, так как он увидел, что пассажир, сидящий на заднем пассажирском сидении, не пристегнут. Он также увидел через лобовое стекло, что пассажир сидел посередине заднего сидения и не пристегнут, после остановки пассажир стала пересаживаться за сидение. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО6, допросив свидетеля ФИО2, допросив ИДПС ФИО5, ИДПС ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы (п. 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 августа 2013 года N 716).

Согласно п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного вышеуказанным постановлением, должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный надзор, являются, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание, и старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п. 58 – 62 Административного регламента исполнения Министерством Внутренних Дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации № 664 от 23.08.2017 г., основанием для осуществления сотрудниками надзора за дорожным движением является принятое руководителем соответствующего подразделения ДПС, территориального органа МВД России на районном уровне, подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне решение о заступлении их на службу.

Надзор за дорожным движением включает:

визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов;

наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства.

Надзор за дорожным движением может осуществляться:

в пешем порядке;

на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении;

на стационарном посту.

При надзоре за дорожным движением могут использоваться средства авиации (вертолеты, аэростаты, дирижабли, мотодельтапланы, беспилотные летательные аппараты и другие).

При выполнении сотрудниками действий, непосредственно связанных с осуществлением надзора за дорожным движением, использование транспортных средств, не относящихся к патрульным транспортным средствам, не допускается.

Место, время, формы и методы осуществления надзора за дорожным движением сотрудниками определяются руководителем подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне).

Как усматривается из материалов дела, в частности из маршрута патрулирования № от ДД.ММ.ГГГГ, экипаж ГИБДД в составе ИДПС ФИО3 и ФИО5 с 14 часов 30 минут до 17 часов 30 минут осуществляли профилактику нарушений скоростного режима с применением мобильного прибора «Визир» на 

<

адрес> в 

<

адрес>, этот маршрут патрулирования утвержден начальником ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, что соответствует требованием нормативно – правовых документов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 пассажиры обязаны, в частности при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.47 ч., ФИО6, являясь пассажиром транспортного средства «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований пункта 5.1 Правил дорожного движения, не была пристегнута ремнем безопасности.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ФИО6, являясь пассажиром транспортного средства, не была пристегнута ремнем безопасности и вынесено постановление №.

Сведения, установленные в судебном заседании, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Согласно постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 17.47 часов, являясь пассажиром транспортного средства, не была пристегнут ремнем безопасности, чем нарушила п. 5.1 ПДД РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей - размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

ФИО6 от дачи объяснений и подписи процессуальных документов отказалась, пояснив в судебном заседании, что таким образом выразила несогласие с ними.

Доводы жалобы о том, что автомобиль заявителя был остановлен в ненадлежащем месте, и оснований для остановки транспортного средства не имелось, подлежат отклонению, поскольку, основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка ФИО6 на то, что в подтверждение доказательств её вины не представлена видеофиксация события правонарушения, подлежит отклонению, поскольку, законом не установлено требование обязательной видеофиксации административных правонарушений по делам указанной категории.

Доводы жалобы, показания свидетеля ФИО2, в целом сводятся к отсутствию в действиях ФИО6 нарушения требований Правил дорожного движения, которые предписывают пассажиру при поездке на транспортном средстве быть пристегнутым ремнем безопасности и, соответственно, события административного правонарушения, недоказанности совершения правонарушения. Суд находит эти доводы направленными на переоценку представленных доказательств, с целью избежания административной ответственности. 

При установленных судьей фактических обстоятельствах и вышеуказанных нормах Закона постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать законным и обоснованным, вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, доказанной.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО5 в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников полиции ФИО5 и ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В связи с этим, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Россоль ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.М. Мартьянова