Дело № 2-1239/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК Заречье" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу сограниченной ответственностью «УК«Заречье» о взыскании ущерба, причиненного заливом, в обоснование иска указав, что она является собственником 

<

адрес>, которую ДД.ММ.ГГГГ затопило вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию кровли дома. В квартире имеются следы протечек. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составляет 107 572 руб., ответчик отказывается в добровольном порядке возместить ущерб. 

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба - 107 572 руб., убытки - 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., неустойку 117 572 руб. 

Истица в судебное заседание не явилась. 

Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал. 

Представитель ответчика ООО«УК«Заречье» ФИО2, действующая на основании доверенности, иск признала частично.

Заслушав представителей истицы, ответчика, судебных экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Из содержания пунктов 11 - 13 Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Федеральным законом от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>.

Согласно акту обследования помещения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт затопления в результате прорыва сгона разлива ЦО в чердачном помещении; выявлены следы протечки на потолке, полу и стенах комнаты, зала, коридора и спальни 

<

адрес>.

Таким образом, имущественный ущерб истице причинен в результате бездействия ООО "УК «Заречье», выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по поддержанию в исправном состоянии жилого фонда, то есть, по вине ответчика, который в силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на данной организации.

Согласно Отчету № "Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры", составленному ООО "Респект", стоимость восстановительного ремонта данной квартиры составляет 107 572 руб.

Представленная истицей оценка была оспорена представителем ответчика, который ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г.Казанибыла назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №325-СТС/КЗН ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", по итогам судебной экспертизы судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта данной квартиры согласно первичному акту от 03.12.2019 составляет 77 812, 81 руб. 

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное заключение судебного эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Оснований для назначения дополнительной и повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку представителем истицы не представлено надлежащих доказательств необоснованности заключения судебной экспертизы. 

Доводы представителя истицы о том, что судебным экспертом неверно определена стоимость материалов, несостоятельны, поскольку судебный эксперт пояснил, что ввиду отсутствия сведений, какой вид обоев были на стенах комнат квартиры истицы на момент протечки, судебный эксперт принял за основу стоимость обычных обоев согласно методическим рекомендациям по проведению расчетов по судебной экспертизе. 

Указание представителя истицы о том, что необходимо учитывать при расчёте стоимости восстановительного ремонта шпаклевку всех стен при оклейке обоев, ошибочное, противоречит действующим нормативам. 

Необходимость шпаклевки всех стен перед оклейкой обоев отсутствует, а частичная шпаклёвка стен заложена в смете судебного эксперта. 

Доказательств необоснованности данного заключения сторонами не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает данное заключение обоснованным, доказательств его необоснованности не представлено.

Однако при проведении экспертизы эксперт не учел и не мог учесть акт осмотра квартиры истицы от 17 декабря 2019 года, в котором указано о повреждении двери в зал, дивана, поскольку данный акт не приобщался истицей к материалам дела. 

Следовательно, стоимость устранения данных повреждений необходимо взыскать с ответчика в пользу истицы. 

Суд считает, что расчет стоимости устранения данных повреждений необходимо взять за основу из отчета ООО "Респект", поскольку данные вопросы не исследовались судебным экспертом. 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 83967, 58 руб. (77812, 81 руб. по судебной экспертизе + 6 154, 77 руб. (стоимость устранения убытков от повреждения двери 3 635, 77 руб. и стоимость убытков от повреждения дивана и ковра 2 519 руб.). 

Ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости расходов по данным повреждениям. 

Что касается возмещения расходов по оплате клининговой услуги в сумме 10000 руб., суд считает, что не представлены доказательства необходимости получения указанных услуг, поскольку в счет возмещения расходов взысканы денежные средства, в том числе, за вынос мусора, химчистка ковра и дивана, уборка мусора. 

Истицей не представлены доказательства необходимости дополнительной уборки комнат после ремонта, по завершении ремонтных работ, заложенных сметой, а также, что это превышает те работы по уборке, которые истица ежедневно и еженедельно совершает самостоятельно, либо невозможности провести их самостоятельно. 

Истица оплатила услуги по изготовлению отчета по определению стоимости работ в сумме 6500 руб.

Данные расходы подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего расчета: удовлетворены исковые требования в сумме 83967, 58 руб., от заявленных по экспертизе истицы 107572 руб., что составляет 78, 05 %. (107572*100/83967,58). 6500 руб. *78, 05 % = 5 073, 25 руб. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав истицы, последствий этого нарушения, характера причиненных истице нравственных страданий, длительности нарушения права истицы, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истицы (пола, возраста), а также требований разумности и справедливости, суд определяет в 2000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в указанном в исковом заявлении размере не имеется.

Утверждение представителя ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда является необоснованным.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 117572 руб. за период с 10 февраля 2020 года по 20 марта 2020 года.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии со статьёй 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. 

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. 

За нарушение предусмотренных названной статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона. 

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе центрального отопления, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения. 

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечёт за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей. 

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком с февраля 2020 года, размер суммы просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки по заявленному ходатайству представителя ответчика.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательства, также не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке суд снижает до 15 000 руб. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50483, 79 руб. ((83967, 58 + 15000 + 2000) :2)в пользу истицы. 

Доводы представителя ответчика о том, что истице было направлено письмо, в котором ей было предложено возместить ущерб, однако истица отказалась, в связи с чем штраф не подлежит возмещению, несостоятельны, поскольку ответчик имел возможность перечислить денежные средства в сумме, которая по его мнению подлежит возмещению, по реквизитам, представленным истицей, либо на транзитный счет в банке, но этого не сделал. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, период неисполнения обязательства ответчиком, размер суммы просроченного обязательства, подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по заявленному ходатайству представителя ответчика.

Однако снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательства, также не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке суд снижает до 20 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

Истица предъявила также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

Суд, учитывая степень сложности дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, принцип разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Казани в размере 3579, 35 руб. ( 3279, 35 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера), от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК Заречье" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 83967, 58 руб., неустойку – 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5073,25 руб., в счет компенсации морального вреда – 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 7000 руб., штраф – 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "УК Заречье" в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину – 3579, 35 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани. 

Судья Д.И. Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2020 года.