Дело №12-67/2026 (№12-1707/2025)

УИД 03MS0060-01-2025-001681-26

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 января 2026 г. г.Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Л.Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 

<

 дата > в отношении:

Л.Е.П., 

<

 дата > года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу ...А, ..., (паспорт ... выдан МВД по РБ 

<

 дата >) признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 

<

 дата > Л.Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, а именно в том, что 

<

 дата > в 04 час. 30 мин. Л.Е.П. находясь по адресу ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях не усматривается уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Л.Е.П. подал жалобу в суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей обстоятельства по делу, всестороннее, полно и объективно выяснены не были, сотрудником ГИБДД был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, он не являлся водителем автомобиля, в отдел полиции его привезли, спустя полдня, а его автомобиль был изъят ранее. Также ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, и ст.25.1 КоАП РФ.

Л.Е.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, предоставил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.Е.П. по ст. 115 УК РФ.

Иные участники процесса, будучи извещенными надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст.13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля, за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 26.04.2016 №876-О, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ".

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с указанными выше Правилами, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 

<

 дата > в 04 час. 30 мин. Л.Е.П. находясь по адресу ..., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Наличие у Л.Е.П. внешних признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлось достаточным основанием для направления заявителя инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 

<

 дата >, в котором изложены обстоятельства совершенного Л.Е.П. административного правонарушения (л.д.4);

- чеком и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

 дата >, где зафиксирован отказ от освидетельствования (л.д.5-6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

 дата >, в котором указано на то, что Л.Е.П. при наличии признаков опьянения, а также при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно написал в соответствующей графе протокола, поставив свою подпись (л.д.7);

- протоколом об изъятии вещей и документов от 

<

 дата > (л.д.8);

- объяснением свидетеля К.Е.В. который пояснил, что 

<

 дата > находясь по адресу ... его присутствии инспектор ДПС водителя отстранил от управления транспортным средством, также водителю было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора алкотектор Юпитер .... В его присутствии и присутствии водителя Л.Е.П., а также еще одного понятого, был открыт целлофановый пакетик с мундштуком который последующим был установлен в алкотектор и произведена калибровка прибора, о чем Л.Е.П. не дал свое согласие на прохождение освидетельствования на приборе алкотектор. В присутствии водителя и еще одного понятого инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем водитель был не согласен, в котором поставили свои подписи, водитель, понятые, и инспектор ДПС (л.д.9);

- объяснением свидетеля Ф.Р.Ю. полностью аналогичные свидетеля К.Е.В. (л.д.10);

- объяснением И.М.Г. допрошенного в ходе судебного заседания мировым судьей, после разъяснения ст.17.9 КоАП РФ, который пояснил, что 

<

 дата > примерно в 15 час. 00 мин. проводил инструктаж ребенку возле реки Белой «Нагаевский пляж» в этот момент в них въехал пьяный водитель автомобиля г/н ..., после чего скрылся с место ДТП оставил ребенка истекать кровью, после этого И.М.Г. позвонил в скорую помощь. Были свидетели, которые производили видео съемку с водителем управления транспортным средством, свидетели пытались догнать водителя, но не удалось. По мнению И.М.Г. водитель был пьяный (л.д.11-12);

- показанием свидетеля С.Д.М. допрошенного в ходе судебного заседания мировым судьей, после разъяснения ст.17.9 КоАП РФ, который пояснил, что 

<

 дата > увидел, как как его друг А.Д.В. на мотоцикле преследует автомобиль марки «...» г.р.з. ..., тоже присоединился к нему для попытки остановить транспортное средство для предотвращения ДТП, так как автомобиль вилял из стороны в сторону. Обогнав машину, успели убрать с дороги семью, предотвратив новое ДТП. Вышеуказанный автомобиль сопроводили до дома, который ехал на большой скорости, также во время заезда во двор, водитель врезался в забор, вышел из машины и скрылся, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.13);

- объяснением А.Д.В., о том, что 

<

 дата > примерно в 16:12 водитель автомобиля с г.р.з. ... совершил наезд на мотоцикл марки ..., который в это время находился на берегу реки Белой в стоячем положении с заглушенным двигателем. После наезда мотоцикла, водитель автомобиля скрылся с места ДТП, не вызвал скорую помощь, не оказал первую помощь. После наезда было решено преследовать данного водителя для предотвращения дальнейших ДТП. Во время преследования водитель допускал опасные маневры, съезжал неоднократно в кювет. В один из моментов по дороге шла семья мать с отцом и ребенок на велосипеде, А.Д.В. совершил обгон транспортного средства, предупредил семью об опасности. После его предупреждения семья отбежала в сторону в опасный момент. Вышеуказанный автомобиль сопроводили до дома, весь маршрут водитель держал большую скорость. При заезде во двор дома допустил наезд на забор. После заезда во двор водитель и двое пассажиров выбежали из автомобиля и скрылись. По мнению ФИО1 водитель находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.14) и иными материалами дела.

Отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и подтвержден инспектором, а также видеозаписью.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Л.Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Л.Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя влекущими, по его мнению, отмену постановления мирового судьи, судом приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Л.Е.П., составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Внеслужебных отношений между правонарушителем и должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, не установлено, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Довод заявителя жалобы о том, что ему сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, не подтверждаются материалами дела, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, в котором Л.Е.П. лично расписался в графе о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены и понятны, каких-либо замечаний по данному поводу не указано.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Утверждения заявителя о том, что Л.Е.П. не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела, из которых следует, что все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых. Каких-либо нарушений при составлении документов не допущено. Замечания понятых и самого Л.Е.П. о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Ссылка на наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.Е.П. по ст. 115 УК РФ не свидетельствует об отсутствии вменяемого состава административного правонарушения и отмену обжалуемого судебного акта не влечет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

 дата > около 15.00 на проселочной дороге, вблизи ..., Л.Е.П., стал участником дорожно-транспортного происшествия. Л.Е.П., управляя автомобилем марки «...» г.р.з. ..., не справившись с рулевым управлением, выехал на границы проселочной дороги, допустив наезд на несовершеннолетнего И.А.М., в ходе наезда последний получил телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью, при этом Л.Е.П. с места ДТП скрылся.

В тот же день должностное лицо ГИБДД, установив нахождение водителя Л.Е.П. в ..., после оставления им места дорожно-транспортного происшествия, изъял у него автомобиль марки «...» г.р.з. .... Далее Л.Е.П. был доставлен в ОП № 7 УМВД России по ..., где в 04.16 час. 

<

 дата > сотрудник ГИБДД предложил ему в порядке, предусмотренном Правилами, как лицу, управлявшему транспортным средством и ставшему участником дорожно-транспортного происшествия, пройти соответствующие освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Л.Е.П. отказался, то есть при наличии законных оснований в соответствии с Правилами, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, 

<

 дата > в 04.30 час. Л.Е.П. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе "пройти медицинское освидетельствование" Л.Е.П. собственноручно указал: "отказываюсь" и удостоверил своей подписью (л.д.7). Данные сведения подтверждены показаниями инспектора ГИБДД УМВД России по г. Уфе К.Р.Р. допрошенного мировым судьей в судебном заседании, после разъяснения ст. 17.9 КоАП РФ.

Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к заявителю в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правилами с применением видеозаписи и в присутствии двух понятых.

Таким образом, все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Факт управления транспортным средством водителем Л.Е.П. достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами. Порядок направления Л.Е.П. на медицинское освидетельствование сотрудниками Госавтоинспекции соблюден.

Тот факт, что освидетельствование проводилось спустя значительное время после факта ДТП, связан с действиями самого Л.Е.П., скрывшегося с места ДТП.

Вместе с тем, при наличии у Л.Е.П. соответствующего признака опьянения и при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.8, 9 вышеуказанных Правил.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Л.Е.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным и обоснованным.

Все процессуальные документы, в том числе, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом последовательно, в них четко просматривается хронология событий, они содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности.

Процесс применения мер обеспечения по делу в отношении Л.Е.П. зафиксирован на видеозапись, представленную в дело; видеоряд видеозаписи подтверждает обстоятельства, указанные в процессуальных документах. Мировым судьей видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Несогласие заявителя с данной оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного по делу судебного акта и являющихся основаниями для его отмены.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона, при вынесении постановления всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Л.Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Л.Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Данная мировым судьей оценка обстановки в момент совершения Л.Е.П. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном решении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья, решая вопрос о наказании, также правомерно с учетом личности правонарушителя (участник СВО), общественной опасности содеянного, назначил минимальное наказание в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Л.Е.П. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи от 

<

 дата >, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 

<

 дата > которым Л.Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Г. Шакирьянова