Судья Колоколова Ю.В. Дело № 22-606/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 7 февраля 2018 года 

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Пыльновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 24 ноября 2017г., которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> судимый, в т.ч.:

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом 

<

адрес> по п.п.«в,г» ч.2 ст.126, ч.1 ст.105, ч.1 ст.105, ч.1 ст.150, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 24.07.2008г. приговор Находкинского городского суда 

<

адрес> от 21.04.2008г. изменен, наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено до 19 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением президиума 

<

адрес>вого суда от 06.11.2009г. приговор Находкинского городского суда 

<

адрес> от 21.04.2008г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 24.07.2008г. изменены, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к отбытию назначено наказание 18 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 28.07.2011г. приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 18 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 17.02.2012г. приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено наказание до 18 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ. Артемовским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 296 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Находкинского городского суда 

<

адрес> от 21.04.2008г., окончательно назначено наказание 9 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с ФЗ № от 03.07.2016г., наказание снижено до 18 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об изменении вида исправительного учреждения - возвращено заявителю. Разъяснено право повторного обращения в суд с ходатайством после устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, пояснения адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 09.12.2016г., как исправительная колония строгого режима, обратился осуждённый ФИО1, просил изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение (л.д.2).

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 24 ноября 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 возвращено заявителю с разъяснением повторного обращения в суд после устранения недостатков.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и материалы направить на новое судебное заседание.

Выражает несогласие на указание суда о том, что право на обращение с ходатайством наступает у него по истечении 2/3 срока после 10.04.2018г. Считает, что суд не верно произвел подсчет срока наступления его права обращение с ходатайством, поскольку, не принято во внимание и не отражено в постановлении суда от 24.11.2017г. о том, что постановлениями Артемовского городского суда от 23.12.2016г. и 15.09.2017г. вносились изменения и снижен срок наказания. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Согласно п.3 ст. 397 УПК РФ суд решает вопросы, связанные с исполнением приговора об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осуждённому к лишению свободы, в соответствии со статьей 78 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 и п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, при этом осужденным за совершение особо тяжких преступления – по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 обратился в Артемовский городской суд Приморского края с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 09.12.2016г., с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ судья не усмотрел оснований для принятия ходатайства к производству суда и вернул его заявителю.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 осужден приговором Артемовского городского суда Приморского края от 09.12.2016г. по ч. 1 ст. 296 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 21.04.2008г., которым ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч.2 п. «в,г», 105 ч.1, 105 ч.1, 158 ч.1 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 был осужден в том числе за совершение особо тяжких преступлений, наказание отбывает с 10.04.2006г., то право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения у ФИО1 наступает по истечении 2/3 срока, т.е. после 10.04.2018г.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в целом убедительными и основанными на требованиях закона.

Ошибочное указание судом даты отбытия осужденным 2/3 срока наказания, которая, как установлено в заседании суда апелляционной инстанции из дополнительно исследованной информации начальника спецотдела ФКУ ИК№ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2, наступает ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения об отсутствии правовых оснований для обращения осужденного ФИО1 в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. 

С учетом изложенного, все доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Так, высказанное в апелляционной жалобе мнение осужденного ФИО1 о том, что суд не верно произвел подсчет срока наступления его права обращение с ходатайством, т.к. не принял во внимание, что постановлениями Артемовского городского суда от 23.12.2016г. и 15.09.2017г., с учетом установленной судом апелляционной инстанции даты окончания отбывания осужденным 2/3 срока наказания, не влияет на законность и обоснованность судебного решения и не влечет его отмену. 

Кроме того, представленное осужденным одновременно с ходатайством постановление от 23.13.2016г. было вынесено в отношении приговора Находкинского городского суда 

<

адрес> от 21.01.2008г., а постановление от 15.09.2017г. осужденным суду вообще представлено не было.

Иных доводов о наличии предусмотренных уголовно- процессуальным законом основании для отмены или изменения судебного решения в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

Судом апелляционной инстанции также не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, а также нарушений права ФИО1 на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 24 ноября 2017 года в отношении осужденного ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий Т.Н. Щербак

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ПК.