Дело № 2-742/2021

УИД: 70RS0009-01-2021-0001147-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.,

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В., 

с участием 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 37» ЗАТО Северск Томской области - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 37» о признании непредоставления оплачиваемого учебного отпуска незаконным, взыскании оплаты учебного отпуска, процентов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 37» (далее - МБДОУ «Детский сад № 37»), в котором просит признать непредоставление оплачиваемого учебного отпуска в количестве 20 дней, а именно с 15.06.020 по 04.07.2020 незаконным, взыскать с ответчика в её пользу 21 721,20 руб. в качестве оплаты учебного отпуска с 15.06.2020 по 04.07.2020, взыскать проценты компенсации задолженности по оплате учебного отпуска в размере 1 733,33 руб. 

В обоснование требований указала, что с 21.03.2019 по 25.09.2020 она работала в МБДОУ «Детский сад № 37» ЗАТО Северск воспитателем. В июне 2020 года ей был предоставлен очередной основной отпуск. Затем она предоставила работодателю справку-вызов о начале промежуточной аттестации с 15.06.2020 по 04.07.2020. Истцу был оплачен только основной отпуск, а учебный отпуск не был предоставлен. Полагает, что работодателем ей незаконно было отказано в предоставлении учебного отпуска в период её основного отпуска. Считает, что ответчик незаконно не произвел оплату за учебный отпуск в количестве 20 дней, за период с 15.06.2020 по 04.07.2020 в размере 21 721,20 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представила. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.04.2021, сроком на три года (в порядке передоверия с доверенности от 18.12.2020, выполненной на бланке **), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что учебный отпуск истца совпал с очередным отпуском, о чем последняя поставила в известность работодателя, обратившись в отдел кадров. ФИО1 обратилась с устным ходатайством, чтобы ей предоставили учебный отпуск. Однако специалист по кадрам сообщила истцу, что предоставление такого отпуска невозможно. С письменным заявлением к ответчику о предоставлении учебного отпуска истец не обращалась.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 37» заведующий ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым все обстоятельства и доказательства, препятствующие предоставлению учебного отпуска ФИО1, были предоставлены при рассмотрении гражданского дела № **, все факты в судебном заседании были рассмотрены и получили оценку суда. Обращает внимание на то, что трудовым законодательством не предусмотрена возможность нахождения работника в двух отпусках одновременно, а также не предусмотрена обязанность работодателя в случае наложения отпусков друг на друга переносить или продлевать ежегодный оплачиваемый отпуск. Перенос и продление ежегодного оплачиваемого отпуска носит заявительный характер. С письменным заявлением о продлении либо переносе очередного отпуска на количество дней учебного отпуска ФИО1 не обращалась и доказательств обратному суду не представила. О необходимости обратиться к работодателю с заявлением, чтобы уйти в учебный отпуск ФИО1 было известно, так как такое обращение имело место 03.02.2020, когда истец писала заявление на учебный отпуск, и последней он был предоставлен. Кроме того, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 37» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 16.07.2021 сроком по 30.09.2021, в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика ФИО3, пояснила, что согласно графику отпусков истцу был представлен очередной оплачиваемый отпуск, о чем она была уведомлена заранее, за две недели. Отпускные были оплачены ФИО1 своевременно. Истцу было известно, что нужно написать заявление и предоставить справку-вызов, так как ранее она писала такое заявление. Другие работники писали заявление и предоставляли справки - вызовы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данная защита осуществляется в порядке, установленном законодательством (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ). 

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенной нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Решением Северского городского суда Томской области от 12.03.2021 исковые требования ФИО1 к МБДОУ «Детский сад № 37» ЗАТО Северск Томской области о взыскании излишне удержанных денежных средств за использованный авансом основной отпуск оставлены без удовлетворения. В апелляционном порядке данное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 20.04.2021.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и установлено решением Северского городского суда Томской области от 12.03.2021 следующее.

21.03.2019 МБДОУ «Детский сад № 37» в лице заведующей ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор № 15/19, согласно которому работник принят на работу по должности воспитателя. Как следует из п. 3 главы I вышеуказанного договора, данный договор заключен на определенный срок: с 21.03.2019 до выхода на работу из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет основного работника воспитателя П. В соответствии с подп. а п. 1 главы IV настоящего договора должностной оклад, ставка заработной платы составляет 8 563 руб. Согласно п. 4 главы V договора работнику предоставляется в соответствии с графиком отпусков ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 календарных дня. 

03.02.2020 работодателем и работником было заключено соглашение об изменении и дополнении к трудовому договору 15/19 от 21.03.2019, согласно которому настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок (бессрочный). 

Согласно справке-вызову № 911/05 от 30.04.2020 обозначен срок промежуточной аттестации ФИО1 продолжительностью 20 календарных дней с 15.06.2020 по 04.07.2020. 

Приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику № 142к от 18.05.2020 ФИО1 был предоставлен отпуск за период работы с 21.03.2020 по 20.03.2021 на 42 календарных дня с 01.06.2020 по 13.07.2020.

Согласно подробному расчету основного отпуска ФИО1 было начислено 45 614,52 руб. за основной отпуск с 01.06.2020 по 13.07.2020.

11.09.2020 истец на имя заведующей МБДОУ «Детский сад № 37» написала заявление об увольнении по собственному желанию. 

На основании заявления истца от 11.09.2020 был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 204л/с от 25.09.2020, согласно которому ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Указанный судебный акт в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1 ссылается на то, что работодателем ей было незаконно отказано в предоставлении учебного отпуска в период её основного отпуска.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. 

Согласно ч. 1 ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка в установленных этой статьей случаях.

Дополнительные отпуска предоставляются и работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по заочной и очно-заочной формам обучения (ст. 174 ТК РФ), основного общего или среднего общего образования по очно-заочной форме обучения (ст. 176 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 177 ТК РФ к дополнительным отпускам, предусмотренным ст. 173-176 ТК РФ, по соглашению работодателя и работника могут присоединяться ежегодные оплачиваемые отпуска.

Предоставляется дополнительный отпуск на основании справки-вызова и заявления работника.

Продление или перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска допустимо в случаях, перечисленных в статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем в статье 124 ТК РФ прямого указания о продлении или переносе ежегодного отпуска в случае совпадения с учебным нет, как и соответствующей обязанности у работодателя. Кроме этого, работник имеет право и на ежегодный оплачиваемый отпуск, и на учебный - на все гарантии, которые ему установлены в связи с каждым из отпусков. При совмещении же двух видов отпусков, если работодатель не согласится на перенос отпуска, работник лишается таких гарантий.

Таким образом, трудовым законодательством не предусмотрена возможность нахождения работника в двух отпусках одновременно, а также не предусмотрена обязанность работодателя в случае наложения двух отпусков друг на друга, переносить или продлевать ежегодный оплачиваемый отпуск. 

Перенос или продление ежегодного оплачиваемого отпуска носит заявительный характер. 

Решением Северского городского суда Томской области от 12.03.2021 установлено, что с письменным заявлением о предоставлении учебного отпуска на основании справки-вызова и продлении/переносе очередного отпуска на количество дней отпуска учебного, ФИО1 не обращалась. Доказательств обратному истец суду не представила. В тоже время о том, что необходимо обратиться к работодателю с заявлением, чтобы уйти в учебный отпуск, ФИО1 было известно, такое обращение имело место 03.02.2020, когда последняя писала соответствующее заявление и учебный отпуск ей был предоставлен. 

Доводы представителя ответчика ФИО4 о применении к заявленным требованиям срока исковой давности являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Так, в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Поскольку настоящее исковое заявление направлено в суд 31.03.2021, что следует из штампа на конверте, срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями ФИО1 не пропущен.

Таким образом, учитывая, что с письменным заявлением о предоставлении учебного отпуска на основании справки-вызова и продлении/переносе очередного отпуска на количество дней отпуска учебного, ФИО1 не обращалась, соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что права истца были нарушены ответчиками, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании непредоставления оплачиваемого учебного отпуска незаконным, взыскании оплаты учебного отпуска, процентов, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 37» о признании непредоставления оплачиваемого учебного отпуска незаконным, взыскании оплаты учебного отпуска, процентов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021