Дело № 2-455/2025

УИД: 51RS0001-01-2024-003072-62

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Зиминой Ю.С., 

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Маркетплейс» (далее – агрегатор), осуществляющего дистанционную продажу товаров, имела намерение приобрести Смартфон Apple iPhone 15 Pro 512Gb Natural Titanium стоимостью 32 050 рублей, в связи с чем, на сайте продавца 

<

данные изъяты> истец оформила заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, указала свои фамилию, имя, отчество, адрес доставки товара, способ оплаты. 

В качестве способа оплаты была выбрана 100% предоплата, указанная сумма была оплачена при помощи банковской карты, что подтверждается копией электронного кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой заказа из личного кабинета на сайте 

<

данные изъяты>

В соответствии с условиями продавца, доставка должна была осуществляться силами продавца по адресу: 

<

адрес> Срок доставки был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ да 20:00. Данные условия продавца истцом были приняты.

Согласно информации, указанной в карточке товара, он имелся в наличии у агрегатора в момент заказа. Однако обязанность передать истцу товар ответчиком не исполнена, по причине, озвученной далее в чате поддержки следующим образом: «… мы столкнулись с нештатной ситуацией, поэтому нашим техническим специалистам нужно время, чтобы разобраться в том, что именно произошло. Сейчас предоставить конкретную информацию я не смогу, однако уверен, что коллеги сделают все возможное, чтобы подобное не повторилось. Сейчас покупку полностью отменили».

На уточнение истца, кто являлся инициатором отмены заказа, чат поддержки ООО «Маркетплейс» ответил: «Сработали наши настройки безопасности, поэтому заказ отменили автоматически», то есть именно ООО «Маркетплейс», а не продавец отменил заказ.

Указанные действия ответчика истец считает незаконными, поскольку ООО «Маркетплейс», получивший от истца сообщение о намерении заключить договор купли-продажи, обязан был принять меры по передаче товара.

Истец обращалась к ответчику с требованием о передаче товара в десятидневный срок, для чего ДД.ММ.ГГГГ направила посредством электронной почты досудебную претензию в адрес ответчика. В указанный срок ответчик ответил отказом от заключения договора купли-продажи, так как «Маркетплейс» не является продавцом товара.

Указывает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях и волнениях, вызванных грубым нарушением ее прав, как потребителя, причиненный моральный вред оценивает в сумме 50 000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд понудить ответчика заключить с истцом договор купли-продажи Смартфон Apple iPhone 15 Pro 512Gb Natural Titanium в количестве 1 шт., заявленный на условиях доставки по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 32 050 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований; пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки передачи товара с ДД.ММ.ГГГГ и до момента передачи товара.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УРАЛТРЕЙД».

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Мурманской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований непосредственно к ООО «Маркетплейс» настаивала. Указала, что отмена заказа произошла именно по инициативе ООО «Маркетплейс», в связи с чем, она предъявляет требования именно к данному ответчику. Также пояснила, что обращалась в чат поддержки ООО «Маркетплейс», где получила информацию о том, что в связи со срабатыванием системы безопасности ответчика заказ был отменен. Полагала, что надлежащим ответчиком является именно ООО «Маркетплейс», поскольку продавец ООО «УРАЛТРЕЙД» о неготовности выполнить заказ не сообщал, последний отмену заказа не осуществлял.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что заказ № на приобретение товара - Смартфон Apple iPhone 15 Pro 512Gb Natural Titanium - 1шт. на сумму 32 000 рублей, был оформлен у продавца - ООО «УРАЛТРЕЙД» (ИНН 

<

***>), действующего на сайте 

<

данные изъяты>/, владельцем которого является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» под наименованием УралТрейд. Согласно данным кассового чека поставщиком (продавцом) товара является ООО «УРАЛТРЕЙД» (ИНН 

<

***>). Услуга по доставке товара оказывалась продавцом - ООО УРАЛТРЕЙД. Истцом был указан следующий адрес доставки: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что продавец не подтвердил возможность выполнения Заказа, следовательно, отменил Заказ, денежные средства по Заказу были возвращены Истцу в полном объеме в соответствии с п.3.1.3 Условий заказа и доставки. Товар не передавался от Продавца к Маркетплейс для осуществления доставки и находится у Продавца, что подтверждается информацией из базы данных Маркетплейс. В связи с нарушением Продавцом обязательства по подтверждению Заказа Истца, комплектации Товара и передаче Товара для осуществления доставки (п. 1.5.3, 1.5.4, 1.5.5. Приложения № к Оферте, п. 4.4.5 Приложения № к Оферте), Продавец несет ответственность за все негативные последствия одностороннего отказа от исполнения Договора купли-продажи Товара. С учетом того, что обязательства по передаче товара возникли у Продавца, а Маркетплейс не является собственником Товара, требования о передаче товара могут быть предъявлены только к Продавцу Товара.

В дополнительных возражениях, ссылаясь на общие положения Оферты, указал, что в правоотношениях с продавцами Маркетплейс выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений, между Маркетплейс и продавцом был заключен договор возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте megamarket.ru. Также указывает, что функционал личного кабинета продавца не предусматривает возможности внесения каких-либо изменений со стороны Маркетплейс, вся информация о товаре размещается непосредственно продавцом. Полагает, что Маркетплейс является ненадлежащим ответчиком по делу, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - представитель ООО «УРАЛТРЕЙД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения по заявлению не представил.

Третье лицо - представитель Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, согласно которому разрешение требований оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463).

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например, пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сайте 

<

данные изъяты> владельцем которого является ООО «Маркетплэйс», был оформлен заказ № (доставка №, отправление №) на покупку товара - Смартфон Apple iPhone 15 Pro 512Gb Natural Titanium - 1шт. на сумму 32 000 рублей и услуги по доставке товара силами продавца стоимостью 50 рублей.

Заказ на приобретение товара был оформлен у продавца - ООО «УРАЛТРЕЙД» (ИНН 

<

***>), действующий на 

<

данные изъяты> под наименованием УралТрейд, что подтверждается скриншотом информации о продавце.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, кассовыми чеками, которые были направлены истцу на электронную почту, указанную истцом при регистрации на сайте - 

<

данные изъяты> а также размещены в личном кабинете истца на сайте 

<

данные изъяты>/. Согласно данным кассового чека поставщиком (Продавцом) товара является ООО «УРАЛТРЕЙД» (ИНН 

<

***>).

Услуга по доставке товара оказывалась продавцом - ООО «УРАЛТРЕЙД» (ИНН 

<

***>). Истцом был указан адрес доставки: 

<

адрес>

В качестве способа оплаты ФИО1 была выбрана 100% предоплата и сумма в размере 32 500 рублей была оплачена при помощи банковской карты истца, что подтверждается копией электронного кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой заказа из личного кабинета на сайте 

<

данные изъяты>/. Срок доставки товара был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 10:00 до 20:00. 

Вместе с тем заказ был отменен, денежные средства возвращены истцу в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, и подтверждено скриншотами из личного кабинета истца на сайте 

<

данные изъяты>), истец обратилась в службу поддержки, где ей было сообщено, что: «… чтобы подобное не повторилось. Сейчас покупку полностью отменили. Если она еще актуальна, то бкдем рады, если повторите ее» (л.д. 197-198).

На уточнение истца, кто являлся инициатором отмены заказа, он-лайн консультант поддержки ООО «Маркетплейс» ответил: «Сработали наши настройки безопасности, поэтому заказ отменили автоматически».

Впоследствии истец обращалась к ответчику ООО «Маркетплейс» с требованием о передаче товара в десятидневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ направила посредством электронной почты досудебную претензию в адрес ответчика, в которой также указала, что своим правом отказаться от выполнения договора в связи с нарушением договора со стороны ООО «Маркетплейс» воспользоваться не желает.

В ответ на претензию ООО «Маркетплейс» ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отказе в удовлетворении требований ссылаясь на то обстоятельство, что продавцом товара не является.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

При этом суд учитывает, что требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец в направленной ответчику претензии не предъявлял, а напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенного товара. Кроме того, как следует из представленной истцом информации, согласно карточке товара, размещенной на Маркетплэйсе, товар имелся в наличии у агрегатора в момент заказа.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что отмена заказа произошла по вине ООО «Маркетплейс», который применительно к настоящему спору выступает исполнителем услуг по размещению продавцами товаров.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, а судом не добыто.

Доводы стороны ответчика о том, что функционал личного кабинета продавца не предусматривает возможности внесения каких-либо изменений со стороны Маркетплейс, вся информация о товаре размещается непосредственно продавцом и заказ товара был отменен непосредственно продавцом, суд находит несостоятельными и отклоняет, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела допустимыми доказательствами (скриншотами из личного кабинета истца на сайте 

<

данные изъяты>/) указывающими на обратное. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиями ООО «Маркетплейс» по отмене заказа, нарушено право истца на получение товара по договору купли-продажи, в связи с чем, принимая во внимание, что для оформления заказа истец обратилась непосредственно на площадку ответчика, заявленное требование о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре относительно товара, путем заключения договора купли-продажи на ранее заявленных условиях от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку по условиям договора срок предоставления товара устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию с указанной даты, до дня передачи товара потребителю.

Учитывая, что до настоящего времени товар истцу не передан, суд производит расчет неустойки самостоятельно. 

Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 56 087 рублей 50 копеек из расчета: 32050*0,5%*350дней.

Учитывая положения пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то есть 32 050 рублей.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание отсутствие мотивированного заявления, исходя из периода просрочки обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и определяет ее подлежащей выплате в размере 32 050 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составляет 18 525 рублей (32050+5000)*50%.

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку стороной ответчика не представлено исключительных обстоятельств для освобождения от санкции. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден за требования неимущественного и имущественного характера в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Маркетплейс» обязанность заключить с ФИО1 (ИНН №) договор купли-продажи Смартфона Apple iPhone 15 Pro 512Gb Natural Titanium стоимостью 32 050 рублей в количестве 1 штука, на ранее заявленных условиях от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 32 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 18 525 рублей. 

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина