Дело № 2-3384/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Пермь 

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю.Ю.,

при секретаре Каменских А. В., 

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, АО «ЮниКредитБанк» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3, АО «ЮниКредитБанк» с требованиями об освобожденииот ареста автомобиля марки 

<

данные изъяты> VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – серый, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ДД.ММ.ГГГГ годана основании Определения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми по заявлению АО «ЮниКредит Банк» было вынесено определение о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.Обеспечительные меры были приняты в виде наложения ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, VIN№, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Данный автомобиль истец приобрел у гр. ФИО3 по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы продавцу в полном объеме в момент подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация транспортного средства, внесена соответствующая отметка в технический паспорт транспортного средства Серии № и выдано свидетельство о регистрации ТС Серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан регистрационный знак №.

При обращении истцом ДД.ММ.ГГГГ в Отдел ГИБДД МО МВД России «Осинский» для снятия данного автомобиля с регистрационного учета, выяснилось, что судом вынесено определение о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу № по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент регистрации данного договора в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля установлено не было. 

В Государственном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества какая-либо информация о наличии обременении отсутствовала. Согласно общедоступным ресурсам сети Интернет, запись о залоге имущества по данному автомобилю появилась на сайте Федеральной нотариальной палаты лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты приобретения автомобиля и регистрации его в ГИБДД.

Соответственно, на момент вынесения решения суда по гражданскому делу № по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, указанный автомобиль ответчику ФИО3 не принадлежал.

Данный факт подтверждается договором купли продажи автомобиля от 18.08.2016г., выпиской из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, копией свидетельства о регистрации ТС Серии № от ДД.ММ.ГГГГг. По мнению истца, данная сделка никем не оспорена и является законной.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. Представитель истца в судебном заседании подтвердил доводы иска, на требованиях настаивает. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили. Письменные отзывы с возражениями не представили.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещено в установленном законом порядке.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившегоо рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Основания прекращения залога определены в статье 352 Гражданского кодекса РФ, в которой закреплено, что если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог следует считать прекращенным.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми по заявлению АО «ЮниКредит Банк» было вынесено определение о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.Обеспечительные меры были приняты в виде наложения ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN№, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Данный автомобиль истец приобрел у гр. ФИО3 по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы продавцу в полном объеме в момент подписания договора. (л. д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация транспортного средства, внесена соответствующая отметка в технический паспорт транспортного средства Серии № и выдано свидетельство о регистрации ТС Серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан регистрационный знак №.

При обращении истцом ДД.ММ.ГГГГ в Отдел ГИБДД МО МВД России «Осинский» для снятия данного автомобиля с регистрационного учета, выяснилось, что судом вынесено определение о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу № по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из указанного судебного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор купли-продажи № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредитБанк», согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – серый. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 передал в залог Банку автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – серый.

Вместе с тем, договор залога автомобиля в установленном законом порядке не был банком своевременно зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, запись о залоге имущества внесена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты приобретения автомобиля и регистрации его в ГИБДД ФИО2

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент регистрации данного договора в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля истцом установлено не было. 

В Государственном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества какая-либо информация о наличии обременении отсутствовала. Согласно общедоступным ресурсам сети Интернет, запись о залоге имущества по данному автомобилю появилась на сайте Федеральной нотариальной палаты лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты приобретения автомобиля и регистрации его в ГИБДД. (л.д. 11-15)

Истец, посчитав, что наложенный арест на автомобиль ограничивает его имущественные права как собственника, обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца об освобождении от ареста автомобиля, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Согласно п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1,3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 N 367-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Таким образом, по общему правилу, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении возмездной сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выявления правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела судом усматривается, что на момент приобретения ФИО2 транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – серый по возмездной сделке – ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, сведений о том, что автомобиль находится в залоге – отсутствовали, о чем свидетельствует информация с официального сайта Федеральной нотариальной палаты МРЭО ГИБДД, а также отсутствие отметки в дубликате паспорта транспортного средства и реестре нотариальной палаты о наличии обременений.

В связи с чем, суд полагает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – серый.

Поскольку, несмотря на возложенную на Банк законом обязанность по регистрации залога, запись о залоге внесена в реестр лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты приобретения автомобиля и регистрации его в ГИБДД ФИО2, на момент покупки автомобиля истец не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге, при покупке предпринял все возможные меры предосторожности, проверил всю доступную информацию об автомобиле, договор купли-продажи сведений об обременении автомобиля не содержал.

Данный факт подтверждается договором купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, копией свидетельства о регистрации ТС Серии № от ДД.ММ.ГГГГг. 

Доказательства направления Банком уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделке купли-продажи автомобиля, и, соответственно, возможности у истца при обращении к нотариусу узнать о наличии такого обременения, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие указанной информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что ФИО2 не знал и не должен был знать о наличии каких-либо обременений в отношении приобретаемого им автомобиля.

Регистрация уведомления о залоге направлена на защиту интересов, как залогодателя, так и залогодержателя.

Зарегистрировав уведомление о залоге, залогодержатель, по мнению суда, является полностью защищенным от неблагоприятных последствий реализации залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя, поскольку в этом случае добросовестность приобретателя заложенного имущества должна быть поставлена под сомнение.

Поскольку, в рассматриваемом случае, банк не исполнил своевременно возложенную на него законом обязанностьпо регистрации уведомления о залоге автомобиля, следовательно, он несет связанный с этим риск неблагоприятных последствий. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что истец представил надлежащие доказательства собственности на спорный автомобиля, автомобиль находится в его владении, денежные средства по договору были переданы продавцу, в установленном законом порядке автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, в настоящее время собственником автомобиля является ФИО2, а наложенный арест на автомобиль ограничивает имущественные права собственника, в связи с чем, усматривает основания для снятия наложенного ареста для восстановления прав собственника. 

В связи с чем, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – серый, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чернышева Ю. Ю.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2019 года.