Дело № АП-12-52/2018 мировой судья Архадыков В.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2018 года с. Ольховка 

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Кузнецов А.Н., рассмотрев жалобу Волгоградской областной общественной организации защиты прав, интересов детей и молодежи «Федерация детских организаций» на постановление по делу об административном правонарушении, принятое ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй судебного участка № 43 Волгоградской области, в отношении юридического лица Волгоградской областной общественной организации защиты прав, интересов детей и молодежи «Федерация детских организаций», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ,

выслушав должностное лицо ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Волгоградская областная общественная организация защиты прав, интересов детей и молодежи «Федерация детских организаций» (далее по тексту Организация) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку, по мнению заявителя, мировым судьей не выяснен факт наличии ходатайства заявителя о продлении срока исполнения предписания и наличия предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, а также не отражены обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность. 

Для рассмотрения жалобы законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО1 при рассмотрении жалобы просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Организации без удовлетворения. Так же пояснил, что срок исполнения п. 10 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № не продлевался, а ссылка в жалобе на предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, не состоятельна, поскольку предписание № выдано Организации по результатам проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Выслушав должностное лицо, проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; установление всех признаков правонарушения; выводы суда должны соответствовать установленным по результатам рассмотрения дела обстоятельствам.

Таким образом, исходя из приведённых выше норм, судья при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст. 29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из положений статей 2.1, 2.10 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливается, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (ст. 11). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39). При выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарных правил (ч. 2 ст. 50).

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ и следует из материалов дела, Организация осуществляет деятельность в области обязательного социального обеспечения, деятельность по уходу с обеспечением проживания, предоставление услуг по дневному уходу за детьми, и имеет лицензию на занятие медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входившими в частную систему здравоохранения на территории центра «Сколково»), при этом местом действия лицензии установлено здание изолятора и медпункта в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Организации, был составлен протокол об административном правонарушении №, за нарушение ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении п.10 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного территориальным отделом в г.Фролово, Фроловском, Иловлинском, Ольховском районах управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, не обеспечена дорожка с твёрдым покрытием к водопроводному сооружению, т.е. невыполнение требований п. 5.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей» 

Согласно п. 5.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей», собственный источник водоснабжения должен отвечать санитарно-эпидемиологическим требованиям к источникам водоснабжения для питьевого назначения.

Данные требования, в целях предотвращения загрязнения водных объектов утвержденный постановлением плавного государственного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», в соответствии с которыми на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию систем водоснабжения, возложена обязанность по организации и эксплуатации зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, включающая в себя разработку проекта, составной частью которого является план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника.

Согласно п. 1.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02, зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

В соответствии с п. 3.2.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

Таким образом, Организация в силу приведённых выше норм закона должна обеспечить дорожку с твёрдым покрытием к используемому водопроводному сооружению.

Однако, в ходе проверки было установлено, что Организация использует водопроводное сооружение, к которому отсутствует дорожка с твёрдым покрытием. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом в г.Фролово, Фроловском, Иловлинском, Ольховском районах управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в адрес Организации вынесено предписание №, согласно которому на Организацию возлагалась обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные Организацией нарушения законодательства. (л.д.5-7, 9-12).

Сведений об оспаривании законности требований указанного предписания либо продления сроков его исполнения, или исполнении п. 10 данного предписания материалы дела не содержат.

Факт совершения Организацией административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и др. материалами дела, изложенным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях действия Организации мировым судьёй квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Организацией административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о полном и объективном выяснении обстоятельств дела, поскольку мировым судьёй при назначении административного наказания не был исследован вопрос о наличии смягчающих и отягчающих вину обстоятельствах, не может повлечь отмену постановления по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.26.1 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность, относятся к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что хотя указание смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств в постановлении по делу об административном правонарушении прямо не предусмотрено нормами закона, однако при их установлении в ходе производства по делу об административном правонарушении, их следует отразить в постановлении, выносимом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем полагаю, что если такие обстоятельства не были установлены в ходе рассмотрения дела в связи с их отсутствием, то законодатель не требует указания на этот факт в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении Организации видно, что сведений об обстоятельствах смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность не имеется.

Сведений о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Организации, которые бы подлежали учету при назначении административного наказания, в представленных материалах не имеется и заявителем не указано.

Поскольку мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Организации не было установлено смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, указание на их отсутствие не требовалось в постановлении по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела имелось предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по результатам проверки предписания от ДД.ММ.ГГГГ № не влияет на квалификацию действий заявителя.

Постановление о привлечении Организации к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и является минимальным. 

Оценивая имеющиеся в деле материалы, прихожу к выводу, что суду не было представлено доказательств существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили мировому судье, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таким образом, жалоба Волгоградской областной общественной организации защиты прав, интересов детей и молодежи «Федерация детских организаций» на постановление по делу об административном правонарушении, принятого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 43 Волгоградской области, в отношении юридического лица Волгоградской областной общественной организации защиты прав, интересов детей и молодежи «Федерация детских организаций», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, принятого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 43 Волгоградской области, отношении юридического лица Волгоградской областной общественной организации защиты прав, интересов детей и молодежи «Федерация детских организаций», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Волгоградской областной общественной организации защиты прав, интересов детей и молодежи «Федерация детских организаций» - без удовлетворения.

Судья А.Н. Кузнецов