Дело № 2-756/2020, УИД № 24RS0046-01-2019-005471-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБДОУ «Детский сад № 20» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад № 20» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января 2017 по август 2018 в размере 40 525,91 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работала в МБДОУ «Детский сад № 20» в должности младшего воспитателя на 1 ставку, ей определена тарифная ставка в размере 3 355 руб. и соответствующие надбавки к заработной плате (30% районный коэффициент и 30% процентная надбавка). Размер ее заработной платы за вышеуказанный период в нарушение требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ, с учетом нормы рабочего времени, составил менее МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, на который в последующем подлежали начислению северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30%. Работодателем указанные надбавки включались в минимальный размер оплаты труда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске заказной корреспонденцией (л.д. 44), судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 48-49), представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 17).

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 20» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 44), судебное извещение получено, что подтверждается почтовым уведомлением, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 32).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «ЦБУОО «Правобережная» - ФИО2 (доверенность от 26.11.2019 года (л.д. 52), в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 44), согласно почтового уведомления судебное извещение получено (л.д. 47), направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 50).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства финансов Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 44), согласно почтового уведомления судебное извещение получено (л.д. 45), заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. 

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. 

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

На основании ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федеральных законов от 28.12.2017 года № 421-ФЗ и от 07.03.2018 года № 41-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01.01.2018 года в размер 9 489 руб., а с 01.05.2018 года установлен в размере 11 163 руб.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 21.11.2016 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад № 159», работая в должности младшего воспитателя на 1 ставку, с заработной платой: оклад в размере 3 355 руб., районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%, что подтверждается трудовым договором от 01.06.2015 года № 32 (л.д. 35-38). 

Согласно расчетным листкам ФИО1 начислено:

- за январь 2017 года – 5 781,31 руб. (л.д. 4);

- за февраль 2017 года - 19 581,75 руб. (л.д. 5);

- за март 2017 года – 18 868 руб. (л.д. 5);

- за апрель 2017 года – 14 040,32 руб. (л.д. 6);

- за май 2017 года – 14 040,32 руб. (л.д. 6);

- за июнь 2017 года – 27 709,56 руб. (л.д. 7);

- за июль 2017 года – 3, 342,92 руб. (л.д. 7);

- за август 2017 года – 18 993 руб. (л.д. 8);

- за сентябрь 2017 года – 14 040,32 руб. (л.д. 8);

- за октябрь 2017 года – 14 040,32 руб. (л.д. 9);

- за ноябрь 2017 года – 16 120 руб. (л.д. 9);

- за декабрь 2017 года – 16 947,44 руб. (л.д. 10);

- за январь 2018 года – 14 464,32 руб. (л.д. 11);

- за февраль 2018 года – 17 484,73 руб. (л.д. 11);

- за март 2018 года – 15 266,72 руб. (л.д. 12);

- за апрель 2018 года – 16 906,32 руб. (л.д. 12);

- за май 2018 года – 14 611,32 руб. (л.д. 13);

- за июнь 2018 года – 14 850,73 руб. (л.д. 13);

- за июль 2018 года – 34 761,57 руб. (л.д. 14);

- за август 2018 года - -182 руб. (л.д. 14).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, приходит к выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед ФИО1 по начислению и выплате заработной платы за спорный период, поскольку заработная плата ей выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда. 

С учетом районного коэффициента 1,3, процентной надбавки в размере 30 %, размер заработной платы ФИО1 по должности младшего воспитателя на 1 ставку за период с января 2017 года по июнь 2017 года не менее 12 000 руб., исходя из расчета: 7 500 руб. х 1,6, с июля 2017 года по декабрь 2017 года не менее 12 480 руб., исходя из расчета: 7 800 руб. х 1,6, с января 2018 года по апрель 2018 года не менее 15 182,40 руб., исходя из расчета: 9 489 руб. х 1,6, за период с мая 2018 года по август 2018 года не менее 17 860,80 руб., исходя из расчета: 11 163 руб. х 1,6.

Учитывая, что ФИО1 в январе 2017 года норма рабочего времени не выполнена, размер ее заработной платы по должности младшего воспитателя на 1 ставку должен составлять не менее 4 941,17 руб., тогда как истцу выплачено 4 361,41 руб., в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате за январь 2017 года составит 579,76 руб. 

Учитывая, что ФИО1 в феврале 2017 года норма рабочего времени выполнена, размер ее заработной платы по должности младшего воспитателя на 1 ставку должен составлять не менее 12 000 руб., тогда как истцу выплачено 10 949,59 руб., в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате за февраль 2017 года составит 1 050,41 руб. 

Учитывая, что ФИО1 в марте 2017 года норма рабочего времени не выполнена, размер ее заработной платы по должности младшего воспитателя на 1 ставку должен составлять не менее 12 000 руб., тогда как истцу выплачено 15 419,68 руб., в связи с чем, сумма задолженность по заработной плате за март 2017 года не установлена.

Учитывая, что ФИО1 в апреле 2017 года норма рабочего времени выполнена, размер ее заработной платы по должности младшего воспитателя на 1 ставку должен составлять не менее 12 000 руб., тогда как истцу выплачено 10 592 руб., в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате за апрель 2017 года составит 1 408 руб. 

Учитывая, что ФИО1 в мае 2017 года норма рабочего времени выполнена, размер ее заработной платы по должности младшего воспитателя на 1 ставку должен составлять не менее 12 000 руб., тогда как истцу выплачено 10 592 руб., в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате за май 2017 года составит 1 408 руб. 

Учитывая, что ФИО1 в июне 2017 года норма рабочего времени не выполнена, размер ее заработной платы по должности младшего воспитателя на 1 ставку должен составлять не менее 6 285,71 руб., тогда как истцу выплачено 5 548,19 руб., в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате за июнь 2017 года составит 737,52 руб. 

Учитывая, что ФИО1 в июле 2017 года норма рабочего времени не выполнена, размер ее заработной платы по должности младшего воспитателя на 1 ставку должен составлять не менее 2 971,42 руб., тогда как истцу выплачено 2 521,90 руб., в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате за июль 2017 года составит 449,52 руб. 

Учитывая, что ФИО1 в августе 2017 года норма рабочего времени выполнена, размер ее заработной платы по должности младшего воспитателя на 1 ставку должен составлять не менее 12 480 руб., тогда как истцу выплачено 15 544,68 руб., в связи с чем, сумма задолженность по заработной плате за август 2017 года не установлена.

Учитывая, что ФИО1 в сентябре 2017 года норма рабочего времени выполнена, размер ее заработной платы по должности младшего воспитателя на 1 ставку должен составлять не менее 12 480 руб., тогда как истцу выплачено 10 592 руб., в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате за сентябрь 2017 года составит 1 888 руб. 

Учитывая, что ФИО1 в октябре 2017 года норма рабочего времени не выполнена, размер ее заработной платы по должности младшего воспитателя на 1 ставку должен составлять не менее 12 480 руб., тогда как истцу выплачено 10 592 руб., в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате за октябрь 2017 года составит 1 888 руб. 

Учитывая, что ФИО1 в ноябре 2017 года норма рабочего времени выполнена, размер ее заработной платы по должности младшего воспитателя на 1 ставку должен составлять не менее 12 480 руб., тогда как истцу выплачено 12 671,68 руб., в связи с чем, сумма задолженность по заработной плате за ноябрь 2017 года не установлена.

Учитывая, что ФИО1 в декабре 2017 года норма рабочего времени выполнена, размер ее заработной платы по должности младшего воспитателя на 1 ставку должен составлять не менее 12 480 руб., тогда как истцу выплачено 13 499,12 руб., в связи с чем, сумма задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года не установлена.

Учитывая, что ФИО1 в январе 2018 года норма рабочего времени не выполнена, размер ее заработной платы по должности младшего воспитателя на 1 ставку должен составлять не менее 15 182,40 руб., тогда как истцу выплачено 8 450,41 руб., в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате за январь 2018 года составит 6 731,99 руб. 

Учитывая, что ФИО1 в феврале 2018 года норма рабочего времени не выполнена, размер ее заработной платы по должности младшего воспитателя на 1 ставку должен составлять не менее 15 182,40 руб., тогда как истцу выплачено 14 036,41 руб., в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате за февраль 2018 года составит 1 145,99 руб. 

Учитывая, что ФИО1 в марте 2018 года норма рабочего времени не выполнена, размер ее заработной платы по должности младшего воспитателя на 1 ставку должен составлять не менее 15 182,40 руб., тогда как истцу выплачено 10 979,65 руб., в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате за март 2018 года составит 4 202,75 руб. 

Учитывая, что ФИО1 в апреле 2018 года норма рабочего времени не выполнена, размер ее заработной платы по должности младшего воспитателя на 1 ставку должен составлять не менее 15 182,40 руб., тогда как истцу выплачено 11 016 руб., в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате за апрель 2018 года составит 4 166,40 руб. 

Учитывая, что ФИО1 в мае 2018 года норма рабочего времени не выполнена, размер ее заработной платы по должности младшего воспитателя на 1 ставку должен составлять не менее 17 860,80 руб., тогда как истцу выплачено 11 163 руб., в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате за май 2018 года составит 6 697,80 руб. 

Учитывая, что ФИО1 в июне 2018 года норма рабочего времени не выполнена, размер ее заработной платы по должности младшего воспитателя на 1 ставку должен составлять не менее 17 860,80 руб., тогда как истцу выплачено 11 402,41 руб., в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате за июнь 2018 года составит 6 458,39 руб. 

Учитывая, что ФИО1 в июле 2018 года норма рабочего времени не выполнена, размер ее заработной платы по должности младшего воспитателя на 1 ставку должен составлять не менее 17 860,80 руб., тогда как истцу выплачено 11 085,91 руб., в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате за июль 2018 года составит 6 774,89 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате за спорный период составит 45 587,42 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 567,62 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБДОУ «Детский сад № 20» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 20» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за период с января 2017 по август 2018 в размере 45 587 (сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 42 копеек.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 20» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 567 (одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Н.М. Разумных 

Решение изготовлено 20 апреля 2020 года.