Судья Ятманова А.Ю. Дело №22-1978

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 24 сентября 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Погуляева И.В.,

осужденного ФИО2 и его адвоката Рязанцевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Рязанцевой В.В. на постановление Ленинского районного суда г.Ярославля от 2 августа 2024 года, которым наказание осужденного

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, 

в виде принудительных работ, неотбытое по приговору Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 22 мая 2024 года, заменено на 1 год 5 месяцев 13 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со 2 августа 2024 года, 

у с т а н о в и л :

Вышеуказанным приговором ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства. 

ФИО2 отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области, начало срока 28 июня 2024 года.

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с представлением о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы ввиду того, что осужденный совершил злостное нарушение порядка отбывания наказания. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора района, участвовавший в рассмотрении представления, просит постановление отменить, направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на ст. 7 УПК РФ, автор находит неверным исчисление неотбытого срока наказания в виде принудительных работ, чем ухудшено положение осужденного. Так, наказание ФИО2 отбывал в УФИЦ с 28 июня 2024 года до заключения под стражу обжалуемым постановлением 2 августа 2024 года, т.е. он отбыл 1 месяц 5 дней принудительных работ и неотбытая часть составляла 1 год 4 месяца 25 дней, которые подлежали замене тем же сроком лишения свободы. Кроме того, неверно определен вид исправительного учреждения, поскольку приговором от 10 июля 2023 года ФИО2 был осужден к исправительным работам, которые отбыл и является лицом, совершившим преступление средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы и суд должен был руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и направить ФИО2 в исправительную колонию общего режима. 

В апелляционной жалобе адвокат Рязанцева В.В. просит постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении представления. Процитировав доводы суда, ссылаясь на ч. 6 ст. 53.1 УК РФ и ст. 60.15 УИК РФ, автор полагает, что отсутствовали основания для признания ФИО2 злостным нарушителем, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт незаконного хранения им наркотического средства 11 июля 2024 года, а сделанные представителями администрации выводы преждевременны. Справка ЭКЦ и копия постановления о возбуждении уголовного дела достоверно не подтверждают факт хранения им запрещенного вещества в указанный день. Так, ФИО2 заявил о непризнании вины, поскольку наркотическое средство в момент задержания было на земле, а сотрудники полиции поместили его в карман одежды. Следов употребления запрещенных веществ ФИО2 проведенным исследованием не выявлено, состояние опьянения не фиксировалось. Осужденный лишь оказался в компании со знакомым, который желал приобрести наркотик, а сам он не планировал поднимать сверток с земли. Уголовное дело по данному факту в настоящее время расследуют и вина ФИО2 в хранении наркотического средства не установлена приговором суда, а утверждение о таком факте является лишь предположением. По мнению защитника, процедура признания ФИО2 злостным нарушителем не соблюдена сотрудниками УФИЦ, основания для этого отсутствовали, поскольку он обвинен в хранении наркотика за пределами исправительного центра в отсутствие допустимых доказательств. Ссылка на иные допущенные нарушения правил внутреннего распорядка не является основанием для признания осужденного злостным нарушителем, он возражал относительно замены наказания, не имея замечаний от работодателя и нарушений трудовой дисциплины. С учетом изложенного, суд должен был отказать в удовлетворении представления, а ФИО2 в ходе исполнения принудительных работ принесет больше пользы. 

В судебном заседании прокурор поддержал представление, просил отказать в удовлетворении жалобы, а осужденный и защитник поддержали как жалобу, так и доводы представления.

Проверив доводы сторон, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о законном признании ФИО2 12 июля 2024 года злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ за факт хранения 11 июля 2024 года наркотического средства, т.е. запрещенного вещества, в постановлении мотивированы и основаны на представленных сведениях, которые подробно исследовались в судебном заседании. Решение полностью соответствует требованиям частей 2 и 3 ст. 60.15 УИК РФ, процедура и требования к составу комиссии соблюдены, осужденный имел возможность реализовать своё право на защиту. 

Вид запрещенного вещества, изъятого именно у ФИО2 в ходе личного досмотра, установлен в результате проведенного исследования (справка №), с составлением необходимого документа надлежащим специалистом. Доводы осужденного о провокации несостоятельны, поскольку он был согласен с допущенным нарушением, не оспаривал во взятом в день задержания объяснении принадлежность изъятого свертка именно ему. О приобретении и хранении наркотика именно ФИО2 пояснил и очевидец событий ФИО1 То обстоятельство, что по данному факту возбуждено уголовное дело, не свидетельствует о необходимости ожидать результаты расследования, поскольку факт нарушения порядка отбывания наказания подтвержден в иной процедуре, основанной на нормах уголовно – исполнительного права. 

Тот факт, что ФИО2 хранил запрещенное вещество за пределами исправительного центра, значения не имеет, поскольку такие действия недопустимы в период отбывания принудительных работ независимо от местонахождения осужденного. Все необходимые разъяснения были даны ему при поступлении в исправительный центр. К аналогичным выводам пришел и суд первой инстанции, что представляется единственно верным и не основанным на предположении. 

В соответствии с императивными указаниями, содержащимися в части 5 ст. 60.15 УИК РФ и ч. 6 ст. 53.1 УК РФ начальник исправительного центра обязан направить в суд представление о замене неотбытой части наказания лишением свободы, а суд, убедившись в законности и обоснованности таких действий, должен принять соответствующее решение. Поскольку какое – либо усмотрение в данной части отсутствует, то любые обстоятельства, связанные с личностью осужденного, его родственниками, характеристиками, предшествовавшим и последовавшим поведением, не позволяют принять решение об отказе в удовлетворении представления.

Вместе с тем, срок лишения свободы неверно рассчитан судом, исходя из неотбытой части наказания на момент внесения представления, а не принятого решения о замене наказания, между которыми минуло время. В данной части постановление необходимо изменить, как и вид исправительного учреждения, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ ФИО2 не может быть направлен в исправительную колонию строгого режима, т.к. он ранее не отбывал лишение свободы. Однако, учитывая поведение осужденного в исправительном центре, допущенные им многочисленные нарушения правил отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 58 УК РФ, он подлежит направлению в исправительную колонию общего режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Ярославля от 2 августа 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

В резолютивной части указать о замене ФИО2 принудительных работ на 1 год 4 месяца 25 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев