Уголовное дело № 1-75/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Атрашкевич В.В.,

при секретарях Царевой О.С., Шилкиной А.С.

с участием государственных обвинителей Добренова И.А., Раджабова Р.М.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников- адвоката Ахмедовой Т.Г., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Зотт А.И., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не женатого, со средне-специальным образованием, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего 5 несовершеннолетних детей, с высшим образованием, проживающего по адресу 

<

адрес>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 каждый обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, квалифицированного, согласно обвинительного заключения, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия (бездействие), совершенные группой лиц по предварительному сговору. 

В ходе производства по делу судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела на доработку.

Подсудимые ФИО2, ФИО1, их защитники Ахмедова Т.Г., Зотт А.И. в судебном заседании полагали возможным разрешить данный вопрос на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Добренов И.А. в судебном заседании возражал против возвращения дела на доработку.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору, для устранений препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

По смыслу ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если, обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем в обвинительном заключении не в полном объеме приведена формулировка предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п.п. «а,в» УК РФ. 

Как следует из текста обвинительного заключения при описании действий ФИО2 изложено о том, что 17.10.2016 г. в период с 08 до 19 часов ФИО2 используя полученную информацию о сходе вагонов и возможности получения незаконного вознаграждения за совершение незаконных действий, находясь в служебном кабинете 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу 

<

адрес> сформировал преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в крупном размере группой лиц за совершение в интересах ФИО7 и представляемых им 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> незаконных действий, выраженных в организации незаконного ремонта поврежденных в результате схода 5 грузовых вагонов с пиломатериалом без заключения договоров с собственниками вагонов, без 100% предоплаты за ремонт путем сокрытия факта производства работ от учета в хозяйственной жизни 

<

данные изъяты>, без производства обязательной дефектоскопии литых деталей тележек с применением методов неразрушающего контроля, осмотра и последующего незаконного допуска отремонтированных грузовых вагонов на инфраструктуру 

<

данные изъяты> без предусматривающего составление и подпись соответствующего акта допуска этих вагонов уполномоченным аттестованным приемщиком, то есть в нарушение требований п. 5 дополнительного соглашения к трудовому договору от 07.08.2007 № 74, п.п. 2.1,2.2,2.4,2.5,2.22,2.30,2.67,2.69,2.72, 2.74 должностной инструкции начальника 

<

данные изъяты>, п.п. 7.3, 7.4, 21.1 Положения об эксплуатационном вагонном депо Северобайкальск п.п. 12.5.1, 12.5.1.2, п. 20.1 руководящего документа ст. 17 ФЗ №17 «О железнодорожном транспорте в РФ, п. 6 Приложения №5 (Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава) к Правилам технической эксплуатации п.п. 4.1-4.5 Положения о допуске ч.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

17.10.2016 г. в период с 08 часов по 19 часов местного времени ФИО2, привлек к реализации задуманного своего заместителя Свидетель №1 в чье ведение входили подразделения 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты>, которого посвятил в свои преступные намерения на получение незаконного денежного вознаграждения, на что Свидетель №1 дал свое согласие, то есть последний из корыстных побуждений вступил в со ФИО2 в предварительный преступный сговор на получение взятки в крупном размере группой лиц за совершение в интересах ФИО7 и представляемого им ООО «СКИ» незаконных действий.

При описании действий ФИО1 в обвинительном заключении изложено, что 18.10.2016 в период с 15 часов 00 минут по 19 часов 25 минут местного времени, ФИО1, являясь должностным лицом, находясь на рабочем месте в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и незаконный характер своих действий, выраженный в организации и непосредственном выполнении иного ремонта поврежденных в результате схода вагонов путем сокрытия факта производства работ от учета в хозяйственной жизни 

<

данные изъяты> без производства обязательной дефектоскопии литых деталей тележек с применением неразрушающего контроля, осмотра и допуска отремонтированных колесных пар, деталей тележек грузовых вагонов на инфраструктуру 

<

данные изъяты>, не внесения им, как лицом на котором в соответствии с п. 2.59, п. 2.65 Должностной инструкции мастера колесно-роликового участка (I группы), лежит обязанность по обеспечению входного контроля поступающих запчастей и материалов, ведение документации по проведению входного контроля, по ведению делопроизводства, учета и хранения документов в цехе в соответствии с нормативными документами по делопроизводству, менеджменту качества, а также предусматривающего составление и подпись соответствующего Акта допуска этих вагонов уполномоченным аттестованным приёмщиком, то есть в нарушение требований п.п. 12.5.1.2, 12.5.2.2, 12.5.2.3, 12.5.2.5, 12.5.2.6, 12.5.2.7, 12.5.4 20.1 Руководящего документа, не обеспечения им качества выполняемых им работ и качества ремонта без соблюдения логического процесса, то есть в нарушение п.п. 2.2, 2.4, 2.5, 2.10, 2.14, 2.18, 2.59, 2.65 должностной инструкции мастера колесно-роликового участка (I группы), п. 4.1 Положения о допуске, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ФЗ № 17 «О железнодорожном транспорте в РФ», п. 6 Приложения № 5 (Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава) к Правилам технической эксплуатации, пп. 4.1-4.5 Положения о допуске, осознавая об отсутствии договора на ремонт и 100% предоплаты, а также тот факт, что без его непосредственного участия, как должностного лица, организовать и выполнить незаконный ремонт с привлечением подчиненных ему работников и технических возможностей 

<

данные изъяты> будет невозможным, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, согласившись с предложением Свидетель №1 лично организовать, осуществлять и контролировать незаконный ремонт колесных пар за денежное вознаграждение в сумме 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей, вступил в преступный сговор со ФИО2 и Свидетель №1 на совместное получение взятки за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО7 и представляемых им 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, выраженных в производстве незаконного ремонта колесных пар данных 5 (пяти) вагонов.

В период с 18.10.2016 г. по 28.10.2016 г. ФИО1 находясь в 

<

данные изъяты>, во исполнение совместного преступного сговора с привлечением подчиненного работника –токаря 

<

данные изъяты> ФИО8, не осведомленного о преступных действиях группы в составе ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1 выполнил восстановление профиля поверхности катания колес колесных пар 5 грузовых вагонов, поврежденных в результате схода 14.10.2016 г., при этом не внес обязательные сведения в журналы форм ВУ-53, ВУ-90, ремонтную карточку колесной пары поврежденных 5 грузовых вагонов, не нанес на ремонтируемые им детали знаки и клейма.

Также в обвинительном заключении при описании вмененных в обвинение подсудимым действий указано о том, что ФИО1, Свидетель №1, ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с распределенными между собой ролями, используя свое должностное положение, намеревались получить взятку в крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО7 и представляемых им 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> за организацию и производство незаконного ремонта колесных пар, сошедших 14.10.2016 г. вагонов в максимально короткие сроки.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

В силу ч. 3 ст. 290 УК РФ, получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки за незаконные действия (бездействие).

Деяния, предусмотренные частями первой, третьей, четвертой настоящей статьи, квалифицируются по п.п. «а» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ соответственно если они совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; в крупном размере.

Диспозиция ч.5 ст. 290 УК РФ является сложной по конструкции и предусматривает ответственность за деяния, предусмотренные частями первой, третьей, четвертой настоящей статьи при условии наличия квалифицирующих признаков указанных в части пятой.

В связи с чем, ч.5 ст. 290 УК РФ является особо квалифицированным составом не только по отношению к части третьей указанной статьи, но прежде всего к ее первой части.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что не указание органом расследования в формулировке обвинения части диспозиции ч.1 ст. 290 УК РФ, а именно, в чью пользу – взяткодателя или представляемых им лиц совершены действия и бездействие ФИО1 и ФИО2, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое препятствует рассмотрению уголовного дела судом по существу. При этом суд считает не возможным устранение указанных выше недостатков в ходе судебного следствия по делу, поскольку они касаются существа и объема предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах в силу ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены подсудимым меры пресечения в виде подписки о невыезде не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, возвратить Осетровскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.В.Атрашкевич