Судья Сладкомёдов К.Ю. Дело № 22-1621/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 09 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Суриковой Д.А.,

с участием:

подсудимого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Сокола М.С.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сокола М.С. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 19 июля 2023 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1 на период судебного разбирательства продлена на 3 месяца.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 19 июля 2023 года подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства продлена на 3 месяца, а всего до 9 месяцев после поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В апелляционной жалобе адвокат Сокол М.С., действуя в интересах подсудимого ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, избрав в отношении ФИО7 более мягкую меру пресечения. 

Указывает на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не всегда достаточны для ее продления. 

Считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО7 может скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. 

Обращает внимание на то, что ФИО7 не судим, имеет постоянное место жительства, до задержания работал, характеризовался удовлетворительно. 

Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей. 

Обращает внимание на то, что потерпевший не возражал относительно возможности избрания в отношении ФИО7 более мягкий меры пресечения и судом не мотивирован вывод о возможности изменения меры пресечения на более мягкую. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Сокол М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении содержащегося под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поступило в Ивановский районный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения подсудимому ФИО1 на период судебного разбирательства оставлена без изменения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения на судебных стадиях производства по делу судом соблюдена, принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям ст.255 УПК РФ.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, по находящемуся в производстве Ивановского районного суда Ивановской области уголовному делу на период судебного разбирательства.

При принятии решения по рассматриваемому вопросу, суд учитывал тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о его личности и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое может быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок – до 15 лет.

Как видно из представленных материалов дела подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в этой связи длительное время состоял на учете у врача-нарколога, официального и стабильного источника дохода не имел, в браке не состоит, иждивенцев не имеет

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, выводы суда первой инстанции о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, являются обоснованными и объективно подтверждены материалами дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемому, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под стражей. Вопреки доводу апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы не только тяжестью преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе на домашний арест. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на материалах дела. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления действия ранее избранной меры пресечения без изменения, не изменились и не отпали. Новых оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, суду не представлено, необходимость в ее сохранении не отпала. В оспариваемом судебном решении все доводы защитника, изложенные им в судебном заседании, получили оценку. В этой части доводы апелляционной жалобы необоснованны и направлены на переоценку принятого судом решения.

Срок, на который суд первой инстанции продлил действие меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции находит разумным, отвечающим требованиям ч.3 ст.255 УПК РФ.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 противопоказаний по состоянию здоровья, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, стороной защиты не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не допущено. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены. Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения на период судебного разбирательства и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 19 июля 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сокола М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Мадаминова Ю.Б.