УИД 77RS0016-02-2025-018031-72

Судья фио

гр. дело № 33-10766/2026

(в суде 1 инст. № 2-12305/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Щевьевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 07 ноября 2025 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Элемент Лизинг» (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору лизинга № № АХ_ЭЛ/НН-139065/ДЛ в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что 15.04.2024 г. между ООО «Элемент Лизинг» и ИП ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/НН-139065/ДЛ, согласно условиям которого истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ИП ФИО1 предмет лизинга, а ИП ФИО1 обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. После расторжения договора лизинга на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору лизинга № АХ_ЭЛ/НН-139065/ДЛ в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

07.11.2025 г. Мещанским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310, 393, 614, 665 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 15.04.2024 г. между ООО «Элемент Лизинг» и ИП ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/НН-139065/ДЛ, по условиям которого ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2, а именно: Марка: VEKTOR; Коммерческое наименование: Т-254; Наименование, определяемое назначением самоходной машины (другого вида техники): Трактор; Категория в соответствии с ТР ТС: 031/2012, ТР ТС 010/2011 или ТР ТС 018/2011X; Год изготовления: 2024; Идентификационный номер: VIN-код; Номер двигателя (двигателей): L801238733B; Номер кузова (кабины, прицепа, рамы): 2401002; Цвет кузова (кабины): синий; Номер ЭПСМ: 364302002960270; Дата оформления электронного паспортные данные; Двигатель (марка, тип): KM385BT, Дизельный; Максимальная мощность (кВт) (мин-1): 18 (2350); Состояние: Новый; Наименование организации (органа), оформившей ЭПСМ: ООО «Агентство по экспертизе и испытаниям продукции»; Модификация: Т-254; Cнаряженная (эксплуатационная) масса самоходной машины (другого вида техники): 2950; Изготовитель: XINGTAI CITY TUOHAI TRADING CO.,LTD.; Адрес изготовителя NO: 608, PINGAN STREET, NANHE DISTRICT, XINGTAI CITY, HEBEI, и передать ИП ФИО1 во временное владение и пользование, а ИП ФИО1 обязался вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 Общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга № АХ_ЭЛ/НН-139065/ДЛ, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 22.04.2024 г., товарной накладной и акта приема-передачи предмета лизинга.

Согласно п. 10.1 ст. 10 Правил финансовой аренды договор лизинга может быть прекращен (расторгнут) по соглашению сторон, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей за сентябрь, октябрь, ноябрь 2024 г. в размере сумма 07.11.2024 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/НН-139065/ДЛ от 15.04.2024 г.

Согласно п. 7 соглашения о расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения передать лизингодателю предмет лизинга с документами и принадлежностями по акту возврата.

Таким образом, договор лизинга № № АХ_ЭЛ/НН-139065/ДЛ от 15.04.2024 г. досрочно расторгнут с 07.11.2024 г.

Согласно п. 2 соглашения о расторжении договора лизинга пени за просрочку внесения лизинговых платежей составили сумма

Согласно п. 3.1. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга №АХ_ЭЛ/НН-139065/ДЛ от 15.04.2024 г. с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ №17 выглядит следующим образом.

По договору лизинга № АХ_ЭЛ/НН-139065/ДЛ ответчик должен был вернуть истцу сумму финансирования в размере сумма и внести плату за финансирование в размере сумма (с 15.04.2024 г. (дата заключения договора) по 22.05.2025 г. (дата разумного срока на реализацию предмета лизинга – 6 месяцев с даты возврата) – 403 дня).

16,9593% = ((сумма – сумма) - сумма ) / (сумма х 730 дня) х 365 х 100, из которых сумма – сумма договора лизинга (п. 5.1. договора), сумма – сумма авансового платежа (п. 5.1.1.1. договора), сумма – сумма финансирования, рассчитанная исходя из разницы предмета лизинга при приобретении – сумма (п. 3.1 договора купли-продажи №АХ_ЭЛ/НН-139065/КП от 22.04.2024 г., УПД №146 от 26.04.2024 г.) и авансового платежа – сумма, 730 дней – срок лизинга (п. 5.5 договора).

Исходя из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна сумма (сумма х 16,9593 % / 365 дней).

Ответчик пользовался финансированием, предоставленным истцом, 403 дня.

Таким образом, плата за финансирование составляет сумма (сумма х 403 дня).

После изъятия предмета лизинга лизингодателем были понесены следующие убытки: расходы на хранение имущества в размере сумма за период с 22.11.2024 г. (дата возврата предмета лизинга) по 16.07.2025 г. Предмет лизинга хранился на стоянке 237 дней с оплатой по сумма в день. Таким образом расходы на хранение составили 237 х сумма = сумма

Данные расходы подтверждаются договором ответственного хранения №ХранТС-000794 от 20.12.2021 г. с дополнительным соглашением, уведомлением, договором ответственного хранения №ХранТС-000911 от 01.11.2024 г., актами о приемке и возврате предмета лизинга, УПД по хранению, платежными поручениями.

Согласно представленным документам истцом также понесены расходы на оценку имущества в размере сумма, что подтверждается договором оказания услуг №1 от 22.03.2021 г., актами приема-передачи, УПД, Отчетом об оценке №ОС-0131881, платежным поручением, которые также признаны судом подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении договора размер пени за просрочку внесения лизинговых платежей составил сумма

Общая сумма убытков истца составила сумма (сумма + сумма + сумма).

Согласно договору купли-продажи № ДКП_HS-010988 от 14.07.2025 г. стоимость возвращенного предмета лизинга составляет сумма

Таким образом, из представленного истцом расчета размер сальдо составил сумма (сумма + сумма + сумма – сумма – сумма = сумма). Истцом получено сумма лизинговых платежей, за исключением аванса сумма, ответчику предоставлено финансирование на сумму сумма, плата за финансирование составляет сумма, убытки составляют сумма, стоимость возвращенного предмета лизинга согласно договору купли-продажи №ДКП_HS-010988 от 14.07.2025 г. - сумма

Расчет истца суд нашел правильным, арифметически верным, указанный расчет ответчик не оспорил, контррасчета не представил.

12.09.2024 г. ИП ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием им соответственного решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Исходя из того, что каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности в размере, заявленном истцом, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В порядке ст.98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности предоставить в суд свои возражения против исковых требований и представить доказательства из необоснованности, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчику направлялись судебные повестки в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по адресу места жительства. То обстоятельство, что ответчик не получает корреспонденцию по своему месту регистрации, не свидетельствует о нарушении судом правил извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п. 1). Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2). Указанные правила распространяются и на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах последствия неполучения юридически значимой корреспонденции возлагаются на адресата (ст.165.1 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 07 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: