Дело № 2-94/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2018 года п.Пречистое 

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубевой М.Г.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса в сумме 598864,00 руб.

При этом в обоснование иска ФИО2 указал, что 17.12.2012 года между ним и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства физического лица № 1261101\0138-001. Предмет договора: поручитель ФИО2 обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиками - ФИО3 и ФИО4 своих обязательств по кредитному договору № 1261101\0138, заключенному 17.12.2012 года, по выплате денежных средств в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. ФИО3 и ФИО4 приняли на себя обязательства вернуть денежные средства в размере 650000 рублей с процентной ставкой 20,75 % годовых, до 18.12.2017 года. Ссылаясь на финансовые трудности ФИО3, ФИО4 кредит, согласно расчетам по месяцам, не выплатили. На основании этого, 24.02.2015 года Ленинским районным судом г. Ярославля вынесено решение, согласно которому с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 1261101\0138 от 17.12.2012 года в сумме 620940,41 руб., а так же с указанных лиц в солидарном порядке были взысканы проценты по кредитному договору за время фактического пользования кредитом, начиная с 18.12.2014 года по дату фактической уплаты основного долга по ставке 20,75% годовых. Истцом ФИО2 30.06.2015 года по приходному ордеру за № 137782 была уплачена в ОАО «Россельхозбанк» сумма долга в размере 363 000 руб.. На основании исполнительного листа № 2-306\2015 от 13.08.2015 г. в отношении ФИО2 в рамках исполнительного производства, удерживалось 50% пенсионного содержания. В связи с этим, ФИО2 уплатил в полном объеме кредит 13.02.2018 года по приходным ордерам №№ 137782, 318346, 318334, 318342, 599336 и справки УФССП по Ярославской области от 29.03.2018 года. Таким образом, сумма иска по уплате долга по кредиту составляет 686239 рублей, а так же истцом ФИО2 при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 12625 рублей. Ответчик ФИО3 в апреле 2018 года выплатил ФИО2 долг в размере 100000 рублей. ФИО2 просит взыскать с ФИО3, ФИО4 денежные средства в размере 598864 рубля, в том числе госпошлина 12625 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и уточнил, что согласно справке, выданной АО «Россельхозбанк», ФИО2 в уплату задолженности по кредитному договору с С-выми внес в банк сумму 654929,62 руб. Все остальные суммы, которые с него были удержаны банком являются процентами за несвоевременное исполнение обязательства. Он соглашается с тем, что взятые им обязательства по исполнению кредитного договора действительно нарушались, т.к. С-вы обещали платить и не платили. А он об этом узнавал спустя какое-то время. После вынесения решения суда они устно договорились с заемщиками, что половину суммы платит он, остальную они, он свою сумму заплатил, а С-вы опять допустили просрочку, поэтому банк удерживал проценты за несвоевременное исполнение обязательства. Он с себя ответственности не снимает, поэтому просит взыскать с ответчиков в свою пользу только уплаченную сумму по справке банка. Ему жалко ответчиков, т.к. у них сложное материальное положение, ему также известно, что кредит фактически получили родители заемщиков, чтобы погасить свои долги по предыдущему кредиту, но выплатить не смогли. Родителей он хорошо знает, ему частично была выплачена сумма 100000 руб. в апреле 2018 г., поэтому ко взысканию осталась сумма 554929,62 руб. Ответчики об этой сумме знают, обещали выплачивать. Просит взыскать именно эту сумму и возвратить уплаченную государственную пошлину. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены должным образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен должным образом, причина неявки суду не известна.

Суд считает возможным рассмотреть иск при имеющейся явке.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФк поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 3 ч.1 статьи387 ГК РФправа кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающее на него самого.

Как установлено в судебном заседании, 17.12.2012 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор), ФИО3 и ФИО4 (заемщики) заключен кредитный договор № 1261101\0138, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1.1); размер кредита 650.000 рублей (пункт 1.2); процентная ставка устанавливается в размере 20,75 % годовых (пункт 1.3); полная стоимость кредита по данному договору составляет 22,84 % годовых (пункт 1.3.1); окончательный срок возврата кредита - 18.12.2017 (пункт 1.5).

В обеспечение возвратакредитабыли заключены договоры поручительства № 1261101\0138-001 от 17.12.2012 года с ФИО2 и № 1261101\0138-002 от 17.12.2012 года с ФИО5, согласно которых поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиками - ФИО3 и ФИО4 своих обязательств по кредитному договору № 1261101\0138, заключенному 17.12.2012 года (п. 1.1 ст.1).

24.02.2015 года решением Ленинского районного суда г. Ярославля с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 1261101\0138 от 17.12.2012 года в сумме 620940,41 руб., в том числе: основной долг по кредиту - 509171 руб., проценты по договору – 88181,80 руб., пени за неуплату основного долга и процентов – 14271,37 руб., возврат государственной пошлины в размере 9316,24 руб.. Так же с указанных лиц в солидарном порядке были взысканы проценты по кредитному договору за время фактического пользования кредитом, начиная с 18.12.2014 года по дату фактической уплаты основного долга по ставке 20,75% годовых.

В соответствии с частью 2 статьи61 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке, выданной Ярославским РФ АО «Россельхозбанк» № 061-33-13 от 05.06.2018 года, по кредитному договору № 1261101\0138 от 17.12.2012 года ФИО2 является поручителем, сумма, внесенная им на погашение кредита, составляет 654929,62 руб. 

Принимая во внимание, что поручитель ФИО2 оплатил за заемщиковзадолженностьпокредитномудоговору,взысканнуюна основании договора поручительства № 1261101\0138-001 от 17.12.2012 года, и судебного решения, суд приходит к выводу о том, что к поручителю перешло право требовать выплаты указанной в справке АО «Россельхозбанк» от 5.06.2018 г. суммы 654929,62 руб. с заемщиков.

Судом установлено, что ответчики вернули истцу ФИО2 часть долга в сумме 100000 руб.

В судебном заседании ответчиками не были оспорены заявленные истцом суммы долга.

С учетом изложенного, суд находит требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 554929,62 руб. в равных долях с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежитвзысканиюс ответчиковуплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судР е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 277464,81 руб. в возмещение задолженности в порядке регресса, а также возврат государственной пошлины в сумме 5374,65 руб., всего 281839,46 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 277464,81 руб. в возмещение задолженности в порядке регресса, а также возврат государственной пошлины в сумме 5374,65 руб., всего 281839,46 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд.

Судья М.Г. Голубева

Решение изготовлено 9.07.2018 г.