Дело № 2- 1966/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 г. г. Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., при ведении протокола секретарем Мокровой А.О.,

с участием представителя истца – адвоката Маслова Сергея Михайловича,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности,

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново 

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 июня 2019 г. в 17 часов 45 минут, по адресу: г. Иваново, перекресток пр. Текстильщиков и ул. Котовского произошло ДТП (столкновение 2-х транспортных средств), в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки/модели ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, водителем ФИО4, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 2329, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2

Как указано в материалах административного дела, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Согласно письма САО «ВСК» ФИО4 управлял автомобилем марки ВАЗ 2329, государственный регистрационный знак № без полиса ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для проведения независимой оценки ущерба ФИО3 обратился в ООО «НЭО». В соответствии с заключением специалиста № от 24 июля 2019 г., рыночная стоимость транспортного средства ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № в до аварийном состоянии на дату причинения вреда составляет 303459 руб., стоимость годных остатков ТС на дату причинения вреда составляет 88850 руб.

Следовательно, как указывает ФИО3, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 214 609 руб. (303 459 руб. – 88 850 руб. = 214 609 руб.).

Так же ФИО3 были понесены дополнительные расходы, связанные с транспортировкой поврежденного имущества с места хранения до места его осмотра и обратно 3000 руб.; расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с осмотром поврежденного имущества в сумме 1500 руб.; расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 580 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 214609 руб. (303459 руб. - 88850 руб. = 214609 руб.) - ущерб, причиненный в результате ДТП; 10 000 руб. расходы, связанные с оценкой ущерба; 1500 руб. расходы, связанные с осмотром поврежденного имущества; 580 - расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика; 3 000 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора; 5497 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в судебное заседание представителя.

Представитель истца адвокат Маслов С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО4, уведомленный о месте и времени судебного заседании в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО1, которая против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям письменного отзыва на иск, существо которого сводится к тому, что, по мнению ответчика, причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинения ущерба истцу, послужили неправомерные действия водителя Форд Фокус – ФИО5, которая нарушила требования п.п.8.1., 13.12. ПДД РФ, согласно которых:

- п. 8.1. при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- п.13.12. при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

При этом, выполняя маневр разворота, ФИО5 не обладала преимуществом движения по главной дороге, поскольку осуществляла движение не по пр. Текстильщиков, а поперек него, находясь в равных условиях с ответчиком. При этом ответчик двигался в прямом направлении без изменения траектории движения, ФИО5 - осуществляла маневр, траектория которого пересекала траекторию движения автомобиля ФИО4, в связи с чем должна была его пропустить.

По этой же причине нельзя считать законным и обоснованным вывод сотрудников ДПС о наличии в действиях водителя ФИО4 нарушений требований п. 13.9. ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Кроме того, очевидно, что автомобиль ФИО4 гораздо раньше выехал на проезжую часть пр. Текстильщиков и уже заканчивал ее проезд.

Таким образом, находясь в одно время в одном месте проезжей части поперек главной дороги, двигаясь в противоположных направлениях навстречу друг другу, водители автомобилей находились в равных условиях и преимущества в движении друг перед другом не имели. В такой ситуации, начиная маневр, водитель ФИО5 в соответствии с п.п.8.1., 13.12. ПДД РФ должна была пропустить автомобиль ФИО4

То есть, как считает ответчик, ущерб имуществу ФИО3 причинен не ФИО4, что в соответствии с требованиями ст.ст.1079, 1064 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также ответчик возражает в отношении размера ущерба, т.к. в ходе осмотра автомобиля зафиксировано несколько повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию. Так, в калькуляцию включены: стойка левая, приводной вал левый, поперечный рычаг подвески, опора поворотника левая, подшипник передний левый, рулевая передача, провода моторного отсека, повреждение которых в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии невозможно. 

Как указывает ответчик, он присутствовал при осмотре транспортного средства, однако, указать его замечания в акте осмотра эксперт не позволила, не дав ему даже расписаться.

Таким образом, ответчик полагает, что предъявляемый к выплате размер ущерба значительно завышен и при полном удовлетворении исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика - ФИО4 (л.д. 91 т.1).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – ФИО5, Управление благоустройства Администрации г. Иваново, УМВД России по Ивановской области, уведомленные о времени месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия судом определенного вида решения (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации).

Источниками доказательств закон признает объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК Российской Федерации). 

При этом ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценка представленных сторонами доказательств в полном объеме отнесена законодателем к прерогативе суда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходима обязательная совокупность нескольких условий: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Судом установлено, что 20 июня 2019 г. в 17 часов 45 минут, по адресу: г. Иваново, перекресток пр. Текстильщиков и ул. Котовского произошло ДТП (столкновение 2-х транспортных средств), в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки/модели ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности.

Как указано в материале об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Несогласие ФИО4 с возложением на него сотрудниками ГИБДД вины в произошедшем ДТП явилось основанием для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы в целях определения правильности действий водителей в сложившейся дорожной ситуации.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненного экспертами регионального центра автоуслуг ИП ФИО6, ФИО7 и ФИО8, проведенным исследованием, с учетом анализа представленных материалов, осмотров ТС и места ДТП установлено, что с технической точки зрения действия каждого из водителей: ФИО5, управлявшей автомобилем Форд Фокус, №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 2329, г/н №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, соответствовали требованиям правил Дорожного движения Российской Федерации в той дорожной обстановке, которую каждый из них в отдельности наблюдал. 

Проведенным исследованием, с учетом анализа представленных материалов, осмотров ТС и места ДТП установлено, что причиной исследуемого дорожно- транспортного происшествия 20 июня 2019 г. явилось несоответствие фактической организации дорожного движения на указанном месте предусмотренной организации дорожного движения. 

Проведенным исследованием, с учетом анализа представленных материалов, осмотров ТС и места ДТП установлено, что водитель ФИО5, управлявшая автомобилем Форд Фокус, №, в представленной дорожно-транспортной ситуации, с учетом фактической организации дорожного движения на перекрёстке улицы Котовского и проспекта Текстильщиков г. Иваново при развороте должна была уступить дорогу транспортным средствам встречного направления, к которым не относится автомобиль ВАЗ 2329, г/н №.

Водитель автомобиля ВАЗ 2329 ФИО4 в дорожно-транспортной ситуации 20 июня 2019 г. должен уступить дорогу автомобилям, двигавшимся по проспекту Текстильщиков слева, к каковым автомобиль Форд Фокус, № не относился. 

Проведенным исследованием, с учетом анализа представленных материалов, осмотров ТС и места ДТП установлено, что заявленным обстоятельствам и механизма ДТП от 20 июня 2019 г. соответствуют повреждения следующих деталей автомобиля Форд Фокус, №: бампер передний, левый молдинг переднего бампера, передняя левая противотуманная фара с облицовкой и соединительным разъемом жгута проводов, нижний спойлер переднего бампера, омыватель фар левый в сборе с крышкой, фара левая, капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая, панель передка в сборе, наполнитель переднего бампера, резонатор воздушного фильтра, усилитель переднего бампера, нижний пыльник переднего бампера, дефлектор радиатора (2шт.), подкрылок передний левый, усилитель переднего левого крыла, решетка переднего бампера нижняя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, №, исходя из цен Ивановского региона на дату ДТП 20 июня 2019 г. составляет без учета износа 163 600 руб., с учетом износа 69 400 руб. (л.д. 164 – 165 т.1).

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода заключениям нормами Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение, выполненное в рамках судебного заседания, в качестве допустимого и достоверного доказательства, свидетельствующего об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4 

При этом суд оценивает экспертное заключение не только в части его выводов, но и его исследовательскую часть, последовательно объясняющую действия водителей в ходе совершения ими дорожно-транспортного происшествия (л.д. 140 – 144 т.1).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт ФИО7 дал пояснения о том, что никто из участников ДТП не виноват в его совершении. Делая выводы, эксперты основывались на дислокации знака, который должен быть установлен, но отсутствовал. Отсутствие знака ввело в заблуждение обоих водителей, поэтому произошло ДТП. Из-за отсутствия данного знака со стороны, откуда двигался водитель на автомобиле Форд, он посчитал, что перекресток единый, потому что знаков не стояло. Фактически, отсутствие знака «прямо и налево» ввело участников ДТП в заблуждение. Если бы там стоял знак, для водителя Нивы перекресток не был бы равнозначным. Водители в дорожной ситуации действовали в соответствии с правилами дорожного движения, при этом, водитель Нивы не мог предполагать, как поедет водитель автомобиля Форд. В соответствии с дислокацией установка данного знака предполагается. Если бы этот знак был установлен, водитель автомобиля Форд понял бы, что следующий перекресток является отдельным, так как стоял бы знак «Уступить дорогу» для водителя Нивы. Поскольку этого знака не было, водитель автомобиля Форд посчитал, что движется по главной дороге. С фактической установкой знака все действия обоих участников соответствуют правилам дорожного движения. Если бы стоял знак, автомобиль Форд должен был уступить автомобилю Нива, потому что следующий перекресток считался бы уже другим перекрестком, то есть автомобиль Форд уже уехал с главного, а следующий перекресток считался бы отдельным. ДТП произошло из-за отсутствия знака (л.д. 209 – 210 т.1). 

Проанализировав все доказательства в совокупности, в том числе, объяснения непосредственных участников ДТП ФИО4 и ФИО5 (л.д. 89-90 т.1, 92-95), административный материал (л.д. 194 – 201 т.1), дислокацию дорожных знаков (л.д. 123 т1.), экспертное заключение (л.д. 126 – 185 т.1), пояснения эксперта (л.д. 209 – 210 т.1) суд приходит к выводу о том, что вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца не установлено, как и причинно-следственной связи межу событием повреждения имущества истца и действиями ответчика.

При этом, административный материал по ДТП от 20 июня 2019 г., на который истец ссылается в обоснование своей позиции, определяя презумпцию виновности ответчика, не отвечает принципу достаточности доказательств, установленному ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не может быть прият судом во внимание в подтверждение указываемых истцом обстоятельств рассматриваемого дорожно транспортного происшествия. 

Таким образом, доказательств, позволяющих суду возложить имущественную ответственность на ответчика ФИО4, истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО6 

Установлено, что судебная экспертиза, выполненная ИП ФИО6, оплачена ФИО4 в заявленной экспертом сумме – 40 000 руб. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая нормы ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные расходы ответчика подлежат взысканию с ФИО3, как с лица, которому в иске отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК Российской Федерации, 

Решил:

исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 31 декабря 2019 г.