Дело №

УИД26RS0№-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Сороковых Г.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника по ордеру № Н № от дата адвоката Ганджумян Э.Р.,

при секретаре Оганесян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, осужденного дата Промышленным районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов, дата Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, дата года рождения, будучи подвергнутым, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Промышленного районного суда 

<

адрес> ФИО2 от дата, к административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ) вступившего в законную силу дата и осознавая тот факт, что он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, привлеченным к административной ответственности, а также будучи осведомленным об ответственности за тайное хищение чужого имущества, должных выводов для себя не сделал и дата примерно в 16 часов 00 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя причинение имущественного ущерба, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, со стеллажа, на котором для реализации были выставлены товары в ассортименте, расположенного в помещении вышеуказанного магазина, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил с указанного стеллажа вино игристое Мартини Просекко белое сухое объёмом 0,75 литра (Италия) в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью согласно товарных накладных 763 рубля 79 копеек за 1 шт. В продолжение своих преступных намерений, ФИО1, поместил вышеуказанный товар под одетую на нем куртку, после чего, минуя кассовую зону, и не оплатив стоимость указанного товара, направился к выходу из магазина, изъяв и обратив данное имущество в свою пользу против воли собственника, тем самым тайно его похитил, чем причинил АО «Тандер» имущественный вред на сумму 763 рубля 79 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся и признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Так же ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведений консультаций с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Ганджумян Э.Р. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просил его удовлетворить и при вынесении приговора суда просил назначить ФИО1 минимально возможное наказание, поскольку он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, впредь обязуется не нарушать закон и вести законопослушный образ жизни.

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Сороковых Г.С. не возражал против удовлетворения ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО3 надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, не явился, представлено заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором также выразил свое согласие о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела, гражданский иск просит удовлетворить в полном объёме. 

Суд, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Ганджумяна Э.Р., мнение государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Сороковых Г.С., мнение представителя потерпевшего ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый по уголовным дела о преступлениях небольшой и средней тяжести вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 предъявлено обоснованно, оно подтверждено собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ как совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает наказание до 1 года лишения свободы, то есть не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании подтвердил свое ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Указанные обстоятельства являются основаниями для постановления судом обвинительного приговора. 

Признаки указанного состава преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого - по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а так же каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенное преступление суд приходит к следующему. 

Санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до шести месяцев, либо ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительных работ на срок до одного года, либо ареста на срок до двух месяцев, либо лишения свободы на срок до одного года.

При таких обстоятельствах для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правомерным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 УК РФ.

На момент постановления настоящего приговора ФИО1 осужден приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по ч. 1 ст. 228, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, сроком на 220 часов.

При таких обстоятельствах суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по настоящему приговору с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по делу представителем потерпевшего ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 763 рубля 79 копеек. 

Решая вопрос о заявленном представителем потерпевшего ФИО3 гражданском иске, суд приходит к следующему.

В своем заявлении истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Рассмотрев вышеуказанные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата, «О судебном приговоре», при разрешении гражданского иска при постановлении приговора, суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. В случае невозможности произвести подробный расчет по иску без отложения разбирательства дела, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступлений, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворения иска в порядке гражданского производства.

В силу ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. 

Согласно п.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований представителя потерпевшего ФИО3

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УКРФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично сложить наказание по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Зачесть в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский Краевой Суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.О. Санеев