Судья: В.В. Гаврилов Дело № 7-1318/2017

РЕШЕНИЕ

город Казань 04 октября 2017 года 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания Р.Р. Касимове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» ФИО1 на постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее по тексту Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей с изъятием алкогольной продукции из оборота для ее последующего уничтожения.

Не согласившись с постановлением, директор Общества обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан и просил его отменить, а производство по делу – прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей ФИО2, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту Федеральный закон № 171-ФЗ) алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности, запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками. 

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

22 сентября 2016 года в 17 часов 20 минут на 110 километре автодороги Казань-Ульяновск сотрудники полиции остановили автомобиль «ГАЗ»-3010 «Валдай» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3.

Досмотр транспортного средства показал, что в нем осуществляется перевозка произведенной в Республике Казахстан жидкости, разлитой в стеклянную тару объемом по 0,5 литра, которая находилась в коробках с этикеткой «Ароматизатор пищевой «Наполеон».

Данная продукция доставлялась Обществу, которое приобрело ее у общества с ограниченной ответственностью «Пинта».

В результате проведенного 20 июля 2017 года экспертного исследования жидкости, находящейся в бутылках с этикеткой «Наполеон», было установлено, что она не является пищевым ароматизатором, а представляет собой алкогольную продукцию.

Отсюда следует, что Общество произвело закупку алкогольной продукции, произведенной в Республике Казахстан и не маркированную акцизными марками Российской Федерации.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копиями протокола досмотра транспортного средства, протокола изъятия вещей и документов с фотоматериалом, рапорта сотрудника полиции ФИО4, письменных объяснений ФИО3, товарной накладной, транспортной накладной, счета и счет-фактуры, которые подтверждают факт приобретения Обществом продукции с наименованием «Пищевая добавка – ароматизатор «Наполеон», заключением эксперта от 20 июля 2017 года № 714, установившим, что жидкость, разлитая в тару с этикеткой «Наполеон», является алкогольной продукцией.

Перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы судьей городского суда на предмет допустимости, достоверности и правомерно признаны достаточными для вывода о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выраженный заявителем в жалобе тезис о том, что Общество не производило закупку продукции с наименованием «Наполеон», опровергается уже указанными копиями товарной накладной, транспортной накладной, счета и счет-фактуры.

В них Общество выступает в качестве покупателя и получателя груза.

Тот факт, что груз не был доставлен Обществу, не свидетельствует о несостоявшейся закупке.

Напротив, в самой жалобе ее податель не оспаривает, что Общество заключило договор поставки пищевого ароматизатора «Наполеон» и произвело перечисление за него полагающихся поставщику денежных средств.

Такие действия Общества надлежит квалифицировать как закупку означенной продукции.

Ссылка заявителя на то, что купленная Обществом продукция являлась пищевым ароматизатором и потому не требовала маркировки акцизными марками, всесторонне проверялась в ходе производства по делу и убедительно опровергнута.

Согласно заключению эксперта от 20 июля 2017 года № 714, полученному в порядке, предусмотренном статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жидкость, находящаяся в бутылках с этикеткой «Наполеон», применительно к положениям ГОСТа 32049-2013, не является пищевым ароматизатором, а представляет собой алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта 39,4 % с добавлением синтетического красителя.

С учетом данных обстоятельств апеллирование заявителя к декларации о соответствии продукции не является достаточным поводом для признания жидкости, разлитой в стеклянные бутылки, которые были изъяты при их доставке Обществу, пищевым ароматизатором.

Наличие такого документа само по себе исключительно не удостоверяет, что в данном конкретном случае в стеклянной таре находилась именно та продукция, которая отвечает показателям, предъявляемым к пищевым ароматизаторам ГОСТом 32049-2013.

Больше того, пункт 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимает пищевую продукцию, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Исключение составляет пищевая продукция, внесенная в Перечень, утвержденный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 656.

В декларации о соответствии указано, что ароматизатору пищевому «Наполеон» присвоен код ТН ВЭД ТС 2106 90. Однако такая спиртосодержащая продукция отсутствует в упомянутом Перечне.

Следовательно, и по этой причине спиртосодержащая жидкость, именуемая как ароматизатор пищевой «Наполеон», признается алкогольной продукцией.

При таком положении закупка Обществом алкогольной продукции с наименованием «Наполеон», произведенной в Республике Казахстан и не имеющей акцизных марок, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки мнению заявителя, исходя из системного толкования положений, приведенных в пункте 16 статьи 2 и статьях 1, 12 Федерального закона № 171-ФЗ, обязанность по соблюдению требований и ограничений, касающихся оборота алкогольной продукции, в равной степени лежит как на поставщике такой продукции, так и на покупателе.

Объективных данных о том, что у Общества не имелось возможности для соблюдения требований законодательства об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, из материалов дела не усматривается и подателем жалобы не представлено.

Поэтому Общество обоснованно было признано судьей городского суда виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин