дело №

УИД 26RS0№-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Микелове М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Битус Д.А. (распоряжение о командировании в базовую прокуратуру 

<

адрес> № р/к от дата, поручение от дата),

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Зубенко А.С.,

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Боридько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> края уголовное дело в отношении: 

ФИО2, дата года рождения, уроженки 

<

адрес> ЧИАССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящей (разведенной), имеющей на иждивении двоих малолетних детей (фио1, дата года рождения, фио 2, дата года рождения), не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

дата примерно в 10 часов 13 минут водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем марки «TOYOTA CAMRY» регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес>, в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ, в районе 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, грубо нарушила требования пунктов 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от дата № (далее Правил), (п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 абз. 1 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 абз. 2 - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (согласно заключению комплексной видео-автотсхничсской судебной экспертизы №-э от дата), то есть, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил; не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила невнимательность к дорожной обстановке; не предприняла мер к обеспечению безопасности дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, в виде пешехода фио3, пересекавшего проезжую часть дороги справа налево относительно движения автомобиля, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила наезд на него.

В результате допущенных водителем ФИО4 нарушений требований пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1 абз. 2 Правил, приведших к дорожно- транспортному происшествию, пешеходу фио3 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга средней степени тяжести, закрытого перелома левой теменной с переходом на сагиттальный и кортикальный швы и правую лобную кость, сопровождавшуюся субарахноидальным кровоизлиянием, ссадин головы, раны левой верхней конечности. Данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия дата, и согласно заключению врача - государственного судебно-медицинского эксперта ФИО5 № от дата, причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6; п.6.1; п.6.1.2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н).

Допущенные нарушения пунктов 1.3; 1.5 абз.1; 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала и показала следующее. 18 января в районе 10 часов 10 минут она ехала по 

<

адрес>, от 

<

адрес> по направлению к ул. 50 лет ВЛКСМ. Автомобиль у нее исправен, застрахован. Она ехала с небольшой скоростью, не более 40 км/ч, перед нею по правой стороне ехал еще один автомобиль, гос. номер и марку она не помнит. Данный автомобиль начал снижать скорость, и когда ФИО2 его обогнала, то увидела пешехода, который пересекал проезжую часть в неположенном месте, приблизительно под 45 градусов, то есть к ним спиной. При этом, в зоне видимости имелся пешеходный переход с двух сторон, были 2 светофора. Потерпевший шел спокойным шагом, несмотря на машины, несмотря на поток. ФИО2 ему начала сигналить, однако он не остановился, не посмотрел в ее сторону, а начал резко бежать, но уже ровно под 90 градусов. ФИО2 не среагировала и допустила на него наезд правой передней стороной своей машины. Пешеход упал с правой стороны на асфальт. Она выбежала из машины, побежала к нему, спросить, жив ли он, в сознании или нет. Потерпевший был в сознании, очень много людей скопилось возле него, ФИО2 побежала за телефоном, однако находящиеся рядом люди уже вызвали скорую помощь. Потерпевшего посадили на лавочку, оказывали ему первую медицинскую помощь, приехали сотрудники ГИБДД, которым она выдала запись регистратора и помогла составить схему ДТП. Она не отказывалась в помощи, не покидала место происшествия. Через какое-то время она долго искала потерпевшего, так как в больнице сказали, что он покинул больницу. Телефон его не отвечал, она не могла ему дозвониться. Так как они живут в одном районе, она в один день встретила потерпевшего, когда шла по 

<

адрес> со своим знакомым. Они подошли к нему, ФИО2 принесла ему свои извинения, спросила, нужна ли ему финансовая или медицинская помощь, на что он ответил, что ничего не нужно. Через 2 месяца поступил иск о взыскании 300 000, однако таких денег у ФИО2 нет. Она просила потерпевшего снизить данную сумму, так как он уже получил 110 000 рублей от страховой компании, однако он отказывался. ФИО2 признает свою вину, раскаивается, приносит потерпевшему свои извинения. 

Помимо полного признания своей вины подсудимой ФИО2, ее вина в инкриминируемом ей деянии подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что подробностей дорожно-транспортного происшествия он не помнит. Помнит удар и наступившую физическую боль;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что заболеваниями органов слуха и зрения он не страдает, очки, оптические линзы не использует. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. дата примерно в 10 часов 20 минут он вышел из дома и направлялся в магазин. Он хорошо себя чувствовал, спиртные напитки, наркотические либо психотропные вещества не употреблял. Было светлое время суток, видимость неограниченная, погода ясная, без осадков. Он собирался перейти проезжую часть 

<

адрес> от 

<

адрес> Б в противоположную сторону. Проезжая часть на данном участке была для движения в двух направлениях, четырех полосная, сухая, без дефектов. Что произошло потом, он плохо помнит, так как получил сильные повреждения головы. В себя он пришел и начал нормально ориентироваться в пространстве уже в 4-й городской больнице 

<

адрес>. В больнице ему сообщили, что его сбил автомобиль. Обстоятельств ДТП, в котором он пострадал, он не помнит (Т. 1 л.д. 110-111).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью имевших место событий. Также показал, что не может сказать, был ли рядом с тем местом, где он переходил дорогу, пешеходный переход. Страховой компанией ему частично возмещен ущерб, а подсудимой – не возмещен. О возмещении вреда с ним разговаривал мужчина, представившийся мужем подсудимой и в грубой форме сказал, что не хочет иметь с ним дело. Гражданский иск на сумму 300 000 рублей, заявленный в ходе предварительного следствия, поддерживает и просит удовлетворить;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он является постоянным водителем, имеет водительское удостоверение категории «А», «В», водительский стаж составляет 25 лет. дата примерно в 10 часов 20 минут он, управляя автомобилем «ВМW Х5» регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес>, в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ. В салоне автомобиля кроме него на заднем пассажирском сидении находился его малолетний сын Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он двигался со скоростью около 30 км/ч по правой полосе своего направления движения, так как только начал движения от загоревшегося сигнала светофора. Всего в данном направлении было две полосы. Было светлое время суток, видимость неограниченная. Погода на момент ДТП ясная, без осадков. Проезжая часть на данном участке была сухая, без дефектов. Впереди него в попутном направлении, по его полосе транспортные средства отсутствовали, по левой полосе сначала поравнялся, а затем немного обогнал его автомобиль «Тойота Камри», в кузове белого цвета, регистрационные знаки он не запомнил. Иных транспортных средств, движущихся перед ним, он не помнит. Затем в процессе движения он увидел, что проезжую часть в неположенном месте, справа налево относительно его движения, под прямым углом, переходит мужчина. Автомобиль, движущийся слева, начал «сигналить» ему, но скорость своего движения не снижал. Когда пешеход прошел примерно одну полосу и автомобиль «Тойота Камри» приблизился к нему, пешеход начал перебегать проезжую часть. Затем произошел наезд автомобиля «Тойота Камри» на вышеуказанного пешехода. Наезд произошел передней правой частью «Тойота Камри» автомобиля. После наезда автомобиль «Тойота Камри» остановился на встречной полосе, а пешеход упал на асфальт на левую полосу движения. Пострадавшим оказался незнакомый ему пожилой мужчина. Он был сознании и лежал на боку, удерживая голову. Увидев вышеизложенное, остановившись, Свидетель №1 сразу же позвонил по номеру «112», сообщил о случившемся, вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Через несколько минут приехала машина скорой медицинской помощи и патрульный автомобиль ГИБДД. Затем он поехал по своим делам. В салоне его автомобиля видеорегистратор отсутствовал (Т. 1 л.д. 68-70);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата примерно в 10 часов 20 минут он шел по тротуару 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес>, в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ. Было светлое время суток, видимость неограниченная. Погода ясная, без осадков, проезжая часть 

<

адрес> на данном участке была сухая, без дефектов. Автомобили двигались средним потоком. В этот момент он увидел, как от встречной полосы на проезжую часть выходит мужчина средних лет и начинает ее переходить в неположенном месте, в его направлении. В этот же момент по левой полосе 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес>, в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ, двигался автомобиль «Тойота Камри», регистрационные знаки он не рассмотрел, в кузове белого цвета. Данный автомобиль начал сигналить, но скорость не снижал. Пешеход начал ускоряться и затем произошел наезд вышеуказанного автомобиля на данного пешехода. Наезд произошел передней правой частью автомобиля, на левой полосе движения, ближе к двойной сплошной разделительной полосе. С момента выхода пешехода на проезжую часть, до момента наезда на него прошло несколько секунд. После наезда автомобиль «Тойота Камри» выехал на полосу встречного движения. Он сразу же побежал в сторону пешехода, лежащего на асфальте. Пешеходом оказался ранее незнакомый пожилой мужчина, который лежал на асфальте, в сознании. Свидетель №2 вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, после чего приехала машина скорой медицинской помощи, работники которой, осмотрев мужчину, оказали ему первую помощь. Затем он продиктовал номер мобильного телефона сотрудникам полиции и поехал по своим делам (Т. 1 л.д. 118-120).

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей деянии подтверждается письменными материалами дела, а именно: 

заключениями экспертов:

- заключение эксперта № от дата, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга средней степени тяжести, закрытого перелома левой теменной с переходом на сагиттальный и кортикальный швы и правую лобную кость, сопровождавшуюся субарахноидальным кровоизлиянием, ссадин головы, раны левой верхней конечности. Данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия дата, и согласно заключению врача - государственного судебно-медицинского эксперта ФИО5, причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6; п. 6.1; п. 6.1.2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н) (Т. 1 л.д. 82-86);

- заключение эксперта №-э от дата, согласно которому в представленной видеограмме признаков монтажа не выявлено. Время с точки отсчета до наезда на пешехода ФИО6 составляет 3.03 секунды. В данной дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «TOYOTA CAMRY» регистрационный знак № ФИО2 располагала технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 Действия водителя автомобиля «TOYOTA CAMRY» регистрационный знак № ФИО7 не соответствовали требованию 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (Т. 1 л.д. 95-105);

протоколами следственных действий: 

- протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого установлено, что осмотр производится по адресу: 

<

адрес> производился в условиях ясной погоды, при естественном освещении, при температуре +10 градусов. Вид происшествия - наезд на пешехода. Проезжая часть на момент осмотра места происшествия соответствует тем параметрам, что и дата в момент ДТП. Проезжая часть 

<

адрес> асфальтированная, без дефектов, сухая, горизонтальная, прямая, шириной 14 м. для движения в двух направлениях, нанесена дорожная размета 1.3, 1.5; дорожные знаки отсутствуют. К проезжей части примыкают справа - бордюрный камень, металлическое ограждение, тротуар; слева - бордюрный камень, металлическое ограждение, тротуар, далее за тротуаром справа и слева строения городского типа. Примыкаемая, пересекаемая проезжая часть отсутствует. Место наезда на пешехода расположено на проезжей части, в 8.5 м. от левого края 

<

адрес> и в 5 м. ближнего угла здания № Б по 

<

адрес> регулирования на данном участке нерегулируемый. Видеокамеры на месте происшествия отсутствуют. Транспортное средство, участвующие в ДТП от дата, на месте происшествия отсутствуют. Следы торможения, следы бокового скольжения, качения, буксирования, волочения отсутствуют. Следы соприкосновения транспорта на окружающих объектах отсутствует. Труп на месте происшествия отсутствует. При производстве осмотра места происшествия ничего не изъято (Т. л.д. 113-115);

- протокол осмотра автомобиля «TOYOTA CAMRY» регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляла ФИО7, согласно которому объектом осмотра является автомобиль «TOYOTA CAMRY» регистрационный знак № Автомобиль имеет кузов типа «легковой седан» и окрашен красителем белого цвета. На момент осмотра автомобиль имеет следующие механические повреждения: разбито лобовое стекло, деформирована крышка капота, поврежден передний бампер, деформирована крыша кузова, деформирована правая передняя стойка кабины, повреждено правое зеркало заднего вида (Т. 1 л.д. 36-37);

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому было изъят автомобиль «TOYOTA CAMRY» регистрационный знак К 287 СА-126, имеющий значение для предварительного следствия (Т. 1 л.д. 33-34);

- протокол осмотра оптического диска «CD-R» с видеозаписью события ДТП, согласно которому: объектом осмотра является белый бумажный конверт, внутри которого находится один диск «СD-R». Данный конверт повреждений не имеет. При вскрытии конверта внутри обнаружен один «CD-R» диск. После чего диск установлен в дисковод компьютера, далее на экране высветилась ячейка, где имеется надпись «открыть для просмотра». При помощи персонального компьютера на диске обнаружен один видеофайл с наименованием «VID-20230118-WA00110». При помощи программы «Kinovea» был открыт видеофайл «VID-20230118-WA00110». При воспроизведении данного видеофайла длиной 1 минуту 34 секунды. Видеозапись ведется с видеорегистратора, установленного на автомобиле «TOYOTA CAMRY» регистрационный знак №. На экране высвечивается изображение проезжей части 

<

адрес>. В правом нижнем углу изображения имеется дата и время дата 10:12:27. Автомобиль сначала движется по правой полосе движения 

<

адрес>, потом перестраивается на левую. На 1.16.18 видеозаписи видно, как от правого края проезжей части, в неположенном месте на проезжую часть выходит пешеход – мужчина, и движется под прямым углом, в темпе быстрого шага, при этом сначала пропустив движущийся автомобиль. Других автомобилей на проезжей части, перед автомобилем, на котором ведется видеозапись, нет. На 1.19.24 автомобиль начинает сигналить, пешеход меняет темп движения на бег. На 1.20.51 видеозаписи происходит наезд вышеуказанного автомобиля на пешехода - мужчину, которого подкидывает на капот, затем на лобовое стекло и он падает на асфальт. При ударе разбивается лобовое стекло автомобиля, и он выезжает на встречную полосу для движения, где останавливается. В момент наезда время на регистраторе 10:13:39, Далее на записи видно, что после указанного наезда вокруг пешехода начинают собираться неизвестные граждане. На 01 минуте 34 секунде записи видеозапись прекращается (Т. 1 л.д. 62-63);

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому был изъят CD-R диск с видеозаписью момента ДТП, имеющий значение для предварительного следствия (Т. 1 л.д. 46-48);

иными документами:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места ДТП от дата, где указано, что проезжая часть 

<

адрес> асфальтированная, без дефектов, сухая, горизонтальная, прямая, шириной 14 м. для движения в двух направлениях, нанесена дорожная разметка 1.3, 1.5; дорожные знаки отсутствуют. Светлое время суток, видимость неограниченная. Погода на момент ДТП ясная, без осадков. Па проезжей части следы торможения не отобразились. Место наезда на пешехода расположено на проезжей части, в 8.5 м. от левого края 

<

адрес> и в 5 м. ближнего угла здания № Б по 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 7-10, 11).

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства:

- справка ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» 

<

адрес> от дата, согласно которой Потерпевший №1 находился в нейрохуриргическом отделении с дата по дата с диагнозом: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней тяжести. Линейный перелом теменной кости, переходящий на сагиттальный и венечные швы и на лобную кость, САК. Ссадины теменной области. Ушиб левого локтевого сустава, ушиблено рванная рана области левого локтевого сустава. Самовольно покинул отделение (Т. 1 л.д. 19);

- рапорт следователя отделения по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от дата, согласно которому в ходе предварительного следствия установлено, что дата примерно в 10 часов 13 минут пешеход Потерпевший №1 переходил проезжую часть 

<

адрес>, в месте, не предназначенном для перехода, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ (Т. 1 л.д. 117);

- светокопия страхового полиса ТТТ № ОСАГО ФИО2 на автомобиль «TOYOTA CAMRY» р/з № (Т. 1 л.д. 45). 

Также суду представлены материалы, характеризующие личность подсудимой: светокопия паспорта ФИО2 (Т. 1 л.д. 149); светокопия свидетельства о расторжении брака между ФИО9 и ФИО2 от дата (Т. 1 л.д. 150); светокопии свидетельств о рождении детей ФИО2 – фио 2, дата года рождения и фио1, дата года рождения (Т. 1 л.д. 151-152); требование ИЦ МВД России, требование ГИАЦ МВД России, согласно которым ФИО2 ранее не судима (Т. 1 л.д. 153-154); характеристика ФИО2 по месту жительства, согласно которой последняя характеризуется положительно (Т. 1 л.д. 156); ответ ГБУЗ СК «СККСПБ №», согласно которому ФИО2 за оказанием психиатрической помощи в амбулаторных условиях и за оказанием психиатрической помощи в стационарных условиях ГБУЗ СК «СККСПБ №» не обращалась, диспансерное наблюдение врача-психиатра ГБУЗ СК «СККСПБ №» не установлено (Т. 1 л.д. 158); ответ ГБУЗ СК «ККНД», согласно которому ФИО2 под диспансерным наблюдением врача-нарколога не состоит (Т. 1 л.д. 160).

Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности подсудимой, не содержат, подтверждаются и согласуются с остальными доказательствами по делу. 

По мнению суда, никаких оснований для оговора подсудимой ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не представлено. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО2 в инкриминируемом ей деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимой.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимой в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Следственные действия с подсудимой проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимой. 

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, так как санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к небольшой тяжести и является неумышленным, обстоятельства, характеризующие личность подсудимой – ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, в браке не состоит (разведена), имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. п. «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей (фио1, дата года рождения, фио 2, дата года рождения), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (поскольку достоверно установлено и подтверждается показаниями подсудимой ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра оптического диска CD-R с видеозаписью события ДТП дата, а также рапортом следователя отделения по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от дата, что потерпевший Потерпевший №1 переходил проезжую часть в неположенном месте), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (которое выразилось в даче ФИО2 в ходе предварительного следствия правдивых и полных показаний по обстоятельствам совершенного ею преступления).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления, положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется. 

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд полагает возможным назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО2, преступления и ее личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость содеянного подсудимым, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2, во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается. 

Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, поскольку ФИО2, совершено преступление небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает правомерным назначить подсудимой ФИО2 наказание в соответствии со ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы на определенный срок

С учетом положения ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает возможным применить дополнительный вид наказания в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исходя из положений ч. 1 ст. 264 УК РФ, установленных обстоятельств дела, приведенных выше данных о личности виновной, приведенные данные о личности виновной, а также ввиду причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности при управлении транспортным средством.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Из п. 3 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О судебном приговоре» при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью гражданина суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицом физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Решая вопрос о размере компенсации причинённого потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывает характер причинённых ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – подсудимой ФИО2

Характер нравственных страданий устанавливается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего Потерпевший №1 и поведения ФИО2 после совершения преступления.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в полной мере учитывает как вышеизложенное, так и предусмотренные статьями 151 и 1099-1101 ГК РФ требования разумности и справедливости. Вышеуказанные требования позволяют, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего Потерпевший №1

При этом, суд, учитывая вышеуказанные требования, полагает необходимым при определении размера компенсации морального вреда не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда – подсудимую ФИО2

Выслушав мнения подсудимой ФИО2 частично признавшей исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в разумном размере, ее защитника, поддержавшего позицию своей подзащитной, мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего, просивших иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск, в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично, а именно: в пользу потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимой ФИО2 подлежит взысканию 150 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением. Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в указанной сумме соответствует конкретным обстоятельствам дела, требованиям о разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, материального положения подсудимой.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 297; 299; 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На время всего срока наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: 

- не уходить из места постоянного проживания в городе 

<

адрес> с 21 часа до 06 часов;

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором она проживает - 

<

адрес> края, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Разъяснить осужденной ФИО2 положения ч. 3, 5 ст. 53 Уголовного кодекса РФ о том, что в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Разъяснить осужденной ФИО2 положения ч. 4 ст. 50 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о том, что вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО2 исчислять со дня ее фактической постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 морального ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль «TOYOTA CAMRY» регистрационный знак №, возвращенный ФИО2 – оставить в ведении последней;

- магнитный носитель «CD-R» диск с видеозаписью момент ДТП, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд 

<

адрес> края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Сподынюк