РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11.04.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

Председательствующего – судьи Куприной В.Б., 

при секретаре Авериной О.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО2, РСА с иском, указывая, что ему (истцу) на основании свидетельства о гос. регистрации транспортного средства серия 

<

данные изъяты> № принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 26.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобилей: 

<

данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2, признанного виновным в ДТП, связанная с управлением автомобиля марки 

<

данные изъяты>, была застрахована в ООО «

<

данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у которой приказом Банка России от 02 июня 2016 года № была отозвана лицензия на осуществление страхования. В связи с тем, что в ДТП участвовали три транспортных средства, а у компании виновника на момент происшествия была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ФИО1 вынужден был обратиться в РСА с заявлением от 29.09.2016 года о компенсационной выплате, предоставив полный пакет документов согласно «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В дальнейшем – 18.10.2016 года – истцу было выплачено РСА страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако посчитав данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 было инициировано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. По результатам экспертного исследования, проведенного ООО «

<

данные изъяты>», стоимость материального ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей, величина УТС – 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, учитывая ранее перечисленное страховое возмещение РСА, сумма недоплаченного возмещения составила 

<

данные изъяты> рублей. В этой связи ФИО1 полагает, что имеет право на взыскание неустойки с РСА за просроченную выплату страхового возмещения. Так, предусмотренный Законом об ОСАГО срок доплаты (20 рабочих дней) страхового возмещения истек 26.07.2016 года, значит, период просрочки следует считать с 27.07.2016 года по 28.11.2016 года – на дату подачи искового заявления, который составил 125 дней, тем самым размер неустойки составил 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>* 1% * 125). Поскольку действиями ответчика – РСА по недоплате страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя, тем самым последнему были причинены нравственные страдания, связанные с переживанием относительно судьбы требующего ремонта автомобиля и причитающимися по закону денежными средствами. Моральный вред истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО1 понес дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Предъявляя требования к ФИО2, истец ссылается на положения ст. 1079 ГК РФ. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, с РСА: недоплаченное страховое возмещение – 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения – 

<

данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей; а также солидарно с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Окончательно с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы сторона истца, предъявляя иск только к РСА, просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1: недоплаченное страховое возмещение в размере – 

<

данные изъяты> рублей, величину УТС – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного возмещения – 

<

данные изъяты> рублей с момента просрочки – 20.10.2016 года по фактическую дату выплаты страхового возмещения, штраф – 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя – 

<

данные изъяты> рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени извещался в предусмотренном законом порядке, в том числе через своего представителя по доверенности ФИО3, об уважительности причин неявки в заседание суду не сообщил.

Ответчик – РСА о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, в заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие; при этом ранее представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал, что обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения истец также предоставил в РСА заключение досудебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», после ознакомления с которой ответчик, не согласившись с выводами экспертов, по собственной инициативе организовал проведение повторной экспертизы, согласно заключению которой размер ущерба составил 

<

данные изъяты> рублей, который был перечислен на счет истца в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 18.10.2016 года. Таким образом, РСА выполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. На основании изложенного, требования ФИО1, по мнению ответчика, необоснованны, а требования о взыскании неустойки, штрафа – по Закону РФ «О защите прав потребителей» – не правомерны и не подлежит удовлетворению. При этом, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, ответчик просил снизить заявленный ко взысканию размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Также указал, что компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию непосредственно с владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда), а заявленные ко взысканию расходы на представителя – необоснованно завышенными.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серия 36 43 № принадлежит автомобиль марки МАЗДА СХ5 г.н. Р 690 АН/136 (л.д. 14).

Согласно материалам дела 26.06.2016 года по адресу: 

<

адрес> а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобилей: 

<

данные изъяты> (л.д. 11-12). 

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 (л.д. 13). Постановление не обжаловалось и вступило в силу 07.07.2016 года.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены повреждения, по инициативе последнего в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, было организовано проведение экспертного исследования, согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 15.07.2016 года стоимость материального ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 24-33), заключению ФИО3 № от 05.08.2016 года величина УТС составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 34-38).

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и не опровергнуто материалами дела на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2, признанного виновным в ДТП, связанная с управлением автомобиля марки 

<

данные изъяты>, была застрахована в ООО «

<

данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, у которой приказом Банка России от 02 июня 2016 года № ОД-1762 была отозвана лицензия на осуществление страхования (л.д. 78).

В связи с тем, что в ДТП участвовали три транспортных средства, а у компании виновника на момент происшествия была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ФИО1 22.09.2016 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив полный пакет документов согласно «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 9-10, 76-77).

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ст. 16.1. вышеуказанного Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В этой связи, не согласившись с представленной истцом технической экспертизой, РСА обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой было составлено заключение № от 13.10.2016 года, согласно которому размер ущерба, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> составил 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 72-75).

С учетом выводов указанной экспертизы, РСА было принято решение о компенсационной выплате № от 14.10.2016 года, согласно которому ФИО1 была осуществлена компенсационная выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, что также подтверждается платежным поручением № от 18.10.2016 года (л.д. 70-71) и не опровергнуто стороной истца.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В этой связи, считая размер выплаченной компенсационной выплаты недостаточным, ФИО1 26.10.2016 года в адрес РСА направил досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме (л.д. 19). Указанные документы были получены ответчиком 03.11.2016 (л.д.20-21), однако как установлено судом и не опровергнуто материалами дела требования истца были оставлены РСА без удовлетворения, чем и было мотивировано настоящее обращение в суд.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

В этой связи, не оспаривая факт ДТП как случившегося страхового события, право истца на страховое возмещение, но возражая против заявленной истцом ко взысканию суммы страхового возмещения, РСА указал на своевременное исполнение им своего обязательства по выплате компенсации в полном объеме согласно проведенному экспертному исследованию и в предусмотренный законом срок. 

При этом, по ходатайству ответчика по первоначально заявленным исковым требованиям ФИО2 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 87-89).

Так, согласно заключению судебного эксперта АНО «

<

данные изъяты>» № от 17.02.2017 года заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, отраженные в справке оо ДТП и в акте осмотра, составленного ООО «

<

данные изъяты>», могли быть получены в результате ДТП от 26.06.2017 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рублей, величина 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 93-132).

Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность Заключения № судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, согласно утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Уменьшение стоимости имущества потерпевшего по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о размере УТС поврежденного транспортного средства, то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, в том числе опровергающих указанный размер установленной экспертом размера как стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так и величины УТС, принимая во внимание вынужденность обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенных прав, осуществление ответчиком компенсационной выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего страхового случая, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, суд в силу ст. 15 ГК РФ полагает, что исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, величины УТС подлежат удовлетворению, а именно с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию в качестве компенсационной выплаты (страхового возмещения) денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, состоящая из невыплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 

<

данные изъяты> УТС – 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В этой связи, суд полагает правильным взыскать с РСА в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг проведения судебного экспертного исследования, оформленного заключением АНО «

<

данные изъяты>» № от 17.02.2017 года, в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 156а-157); при этом полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате составления досудебного экспертного заключения № от 05.08.2016 года о размере УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данное заключение не легло в основу настоящего решения, а также в силу того, что сторона истца в обоснование своих требований ссылалась на заключение судебной экспертизы, которое было принято судом во внимание и за составление которого в пользу истца уже взыскано 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая указанные требования, суд исходил из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Таким образом, по договору ОСАГО исполнителем является страховщик, а потребителями - страхователь и выгодоприобретатель, являющиеся физическими лицами, в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отличие от страховщиков Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1. его Устава (л.д. 66-69), является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены;

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. Соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

При этом, в силу ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с РСА в пользу ФИО1 штраф в размере – 

<

данные изъяты> рубля (243 149,41/2).

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предъявляя настоящий иск в суд, сторона истца представила основанный на ФЗ «Об ОСАГО» расчет размера неустойки начиная с 20.10.2016 года (истечение 20-дневного срока выплаты 19.10.2016 года) по дату фактического исполнения в размере 1 % от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, составляющего 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 155).

Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ответчик в своих письменных возражениях просил также снизить заявленный ко взысканию размер неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Установив обстоятельства дела, исследовав собранные в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленный факт просрочки по выплате ответчиком истцу суммы страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, исходя из даты обращения ФИО1 к ответчику с соответствующим заявлением о выплате суммы страхового возмещения, периода невыплаты страхового возмещения, невозможность установления даты фактического исполнения РСА своих обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку, с учетом статьи 333 ГК РФ, суд, произведя свой расчет неустойки, в силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» полагает правильным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку в рассматриваемом случае со стороны ответчика судом установлено нарушение прав истца, выразившееся в невыплате страховой компенсации в установленный законом в полном объеме, суд считает, что на РСА должна быть возложена обязанность по возмещению ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу несвоевременного возмещения материального вреда, необходимостью обращения за защитой нарушенных прав в суд. 

Руководствуясь статьями 151, 1099 – 1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить и взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов: по оплате юридических услуг на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. 

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Понесенные истцом расходы подтверждаются: Договором оказания услуг от 01.07.2016 года, заключенным между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), и расписками о получении исполнителем от заказчика денежных средств в замере 

<

данные изъяты> рублей – за составление иска, и по 

<

данные изъяты> рублей – за участие в двух заседаниях 05.04.2017 года, 07.02.2017 года (л.д. 158-161).

Судом установлено, что, действительно, представитель истца – ФИО1 согласно заверенной нотариальной доверенности, принимал участие в двух судебных заседаниях – 05.04.2017 года, 07.02.2017 года (л.д. 86, 165).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в действ.ред.; учитывая степень участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, то, что представитель действовали от имени истца по доверенности, в том числе не представленной в оригинале в материалы дела, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: по 4000 рублей – за составление иска и за участие в двух судебных заседаниях.

Одновременно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 7-8).

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, невыплаченную часть компенсационной выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки по оплате судебной экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей, неустойку – 

<

данные изъяты> рублей, штраф по ОСАГО – 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>, расходы на представителя – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Куприна