№ 2-105/2025

УИД: 23RS0022-01-2024-002763-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хизетль С.Р.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Ю., 

с участием: представителя истца ФИО7 по доверенности Зачерновских Е.К.

представителя ответчика ГУ МВД России по Херсонской области на основании доверенности ФИО21, 

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ГУ МВД России по Херсонской области о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Херсонской области о восстановлении трудовых прав, просила суд: признать незаконным и отменить заключение служебной проверки ГУ МВД России по Херсонской области, утвержденное 23.08.2024 года, которым принято решение об увольнении ФИО7 из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); признать незаконным приказ ГУ МВД России по Херсонской области от 09.08.2024 года №1363л/с «По личному составу», которым ФИО7 была уволена из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); изменить формулировку и основание увольнения из органов внутренних дел ФИО7 с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на п.4 ч.2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на пенсию) Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», изменив дату увольнения с 09.08.2024г. на дату вынесения решения судом.

Свои требования мотивировала тем, что проходила службу в органах внутренних дел с 2007 года, в должности заместителя начальника отдела МВД России «Горностаевский» - руководитель группы (группы по работе с личным составом) отдела МВД России «Горностаевский» по Херсонской области с 08.09.2023 г. В ГУ МВД России по Херсонской области была назначена приказом МВД России от 05.07.2023г. №809 л/с «По личному составу» за подписью Министра внутренних дел России ФИО22 изначально на должность заместителя начальника отдела участковых уполномоченных по делам несовершеннолетних - начальника отделения (по делам несовершеннолетних) отдела МВД России «Голопристанский» ГУ МВД России по Херсонской области, в последующем приказом ГУ МВД России по Херсонской области от 08.09.2023г. №493л/с «По личному составу» была переведена на должность заместителя начальника отдела МВД России «Горностаевский» - руководитель группы (группы по работе с личным составом) отдела МВД России «Горностаевский» по Херсонской области, где и проходила службу.

В исковом заявлении указывает, что Горностаевский муниципальный округ, территорию которого обслуживает Отдел МВД России «Горностаевский» по Херсонской области, в котором она проходила службу, находится в непосредственной близости к зоне боевого соприкосновения, в связи с чем подвергается постоянным артиллерийским обстрелам, атакам беспилотных летальных объектов. Несмотря на всю сложность оперативной, боевой обстановки в Горностаевском муниципальном округе, ФИО7 по собственной инициативе был подан рапорт о прохождении службы именно в этом районе (необходимо отметить, что в Отделе из личного состава из положенных по штату более чем 100 сотрудников было всего 8 сотрудников, 7 из которых были мужчинами). 

За период службы ФИО7 зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, неоднократно поощрялась, в том числе медалями «За отличие службы»» 2, 3 степени. Несмотря на ежедневную опасность, связанную с нахождением и несением службы в условиях боевого соприкосновения с противником, ФИО7 добросовестно выполняла служебные обязанности. 

Указывает, что в начале 2024 года, ФИО7, пережив сильнейший стресс, связанный с особенностями прохождения службы на территории Херсонской области: постоянными обстрелами территории муниципального образования, в котором она осуществляла служебную деятельность (в марте 2024 года обстрел территориального органа МВД России - отдела МВД России «Горностаевский»), угрозой нападения военнослужащих ВСУ, войсковые части, которых были расположены в непосредственной близости, отсутствием бытовых условий, сложностью несения службы в самом населенном пункте, попала в больницу, где находилась на длительном лечении (как амбулаторно, так и в стационарных условиях) практически непрерывно. Как указывала ФИО7, из-за возникших ранее соматических проблем она продолжала болеть и находится под постоянным медицинским наблюдением по месту своего жительства на момент обращения в суд. 

В связи с ухудшением состояния здоровья и невозможностью исполнять обязанности службы по ранее замещаемой должности, 2 августа 2024 года ФИО7 обратилась с рапортом на имя начальника ГУ МВД России по Херсонской области об увольнении ее из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на пенсию) Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». 

Однако, 27.08.2024 г. ФИО23 поступило уведомление об увольнении ее из органов внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с приложением выписки из приказа ГУ МВД России по Херсонской области от 09.08.2024г. №1363л/с «По личному составу». При этом, из выписки из приказа ГУ МВД России по Херсонской области от 09.08.2024г. №1363л/с «По личному составу», которым она уволена по п. 9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», не следует, в чем выражается проступок, совершение которого вменяют ФИО23, как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В тексте приказа ГУ МВД России по Херсонской области от 09.08.2024г. №1363л/с «По личному составу» указано, что данный приказ издан на основании заключения служебной проверки от 23.08.2024г. и представления к увольнению, о содержании которых ФИО7 также ничего не известно. 

Обращаясь в суд, ФИО7 указывает, что вменяемого ГУ МВД России по Херсонской области проступка, который порочил бы честь сотрудника органов внутренних дел или иным образом наносил ущерб авторитету территориального органа МВД России, ФИО7 не совершала, и всегда ответственно относилась к выполнению служебных обязанностей, строго соблюдая служебную дисциплину, проявляя принципиальность и настойчивость при решении служебных вопросов.

В ходе судебного разбирательства ФИО7 были представлены письменные пояснения к исковому заявлению, в которых она выражала свое несогласие с выводами заключения служебной проверки.

Так, ФИО7 указывала, что ей в нарушение требований ч. 8 ст. 51 Закона о службе, не была представлена возможность дать объяснения по существу проводимой служебной проверки. Кроме того, она указывала на неполноту проведенной служебной проверки, так как, в ходе проверки не были истребованы ее медицинские документы, в том числе выписки из дневного стационара и амбулаторной книжки, не были опрошены лица, из числа медицинского персонала, которые могли подтвердить факт ее временной нетрудоспособности, а также не были учтены требования Указания ГУ МВД России по Херсонской области №1/2882 от 06.12.2023 года «О дополнительных мерах по укреплению служебной дисциплины и законности, недопущению чрезвычайных происшествий с участием личного состава ГУ МВД России по Херсонской области», которым предписано на постоянной основе минимизировать нахождение личного состава ОМВД России «Горностаевский» на рабочем месте в зданиях, расположенных в непосредственной близости с линией боевого соприкосновения. При этом, как указывала в своих пояснениях ФИО7, выводы заключения служебной проверки о подложном характере больничных листов опровергаются постановлением от 20.03.2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а также постановлением от 17.03.2025г. о прекращении уголовного дела № по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, в отношении сотрудников ГБУЗ ХО «Горностаевская ЦРБ».

Представитель ответчика ГУ МВД России по Херсонской области по доверенности ФИО21 в судебном заседании просил суд в удовлетворении требований истца отказать, указав, что руководитель обоснованно применил к ФИО7 меру воздействия в виде увольнения.

Пояснил, что основанием к увольнению ФИО7 из органов внутренних дел послужило заключение по материалам служебной проверки от 23.07.2024, утвержденное начальником ГУ МВД России по Херсонской области ФИО24. Проведенной служебной проверкой установлено, что 28.06.2024 г. дознавателем Отдела МВД «Горностаевский» было возбуждено уголовное возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту изготовления неустановленным лицом из числа работников ГБУЗ «Горностаевская ЦРБ» листов временной нетрудоспособности № на имя ФИО7, в которые внесло заведомо ложные сведения о ее нетрудоспособности для создания видимости отсутствия на рабочем месте.

Согласно заключению по материалам служебной проверки ФИО7 незаконно оформила листы временной нетрудоспособности в период с 31.01.2024 по 10.02.2024, с 9.03.2024 по 29.03.2024, 01.04.2024 по 11.04.2024 и с 19.04.2024 по 27.04.2024 в ГБУЗ ХО «Горностаевская ЦРБ», позволяющие ей не исполнять служебные обязанности. Кроме того, ФИО7 отсутствовала на службе более 4 часов подряд в течение служебного времени с 12.02.2024г. по 16.02.2024, с 19.02.2024 по 22.02.2024, с 26.02.2024 по 29.02.2024, 1.03.2024, с 04.03.2024 по 06.03.2024г., с 11.03.2024 по 15.03.2024, 18.03.2024г., 12.04.2024, с 15.04.2024 по 18.04.2024г. 

Как указал ответчик в своих возражениях ФИО7, вводя в заблуждение начальника ОМВД России «Горностаевский» о нахождении на больничных в период времени с 31.01.2024 по 27.04.2024, на основании фиктивно выданных ей листов нетрудоспособности в ГБУЗ «Горностаевская ЦРБ», не осуществляла служебную деятельность, регламентированную нормативно-правовыми актами МВД России и должностным регламентом, незаконно завладела денежными средствами ГУ МВД России по Херсонской области в размере денежного довольствия 293 579, 91 руб. и социальной выплатой в сумме 171 720, 42 руб. Своими действиями ФИО7 нарушила профессионально-этические принципы, требования ч.4. ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.п. 1,2 ч.1 ст. 12, п. 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. «в», «к» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 14.10.2021г. №1377, п. 7 Правил внутреннего служебного распорядка сотрудников ГУ МВД России по Херсонской области, утв. приказом ГУ МВД России по Херсонской области от 14.02.2023 №18, п. 3.1, 3.3. должностного регламента, тем самым совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о восстановлении трудовых прав, исходя из следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Статья 53 Закона о службе, определяет понятие служебного времени как период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Исходя из положений ч.1 ст. 54 Закона о службе, режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

В соответствии со ст. 65 Закона о службе освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из правового регулирования отношений, связанных со службой в органах внутренних дел и служебной дисциплиной в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К нарушению служебной дисциплины относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно п.6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

При этом, как следует из п.7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Несмотря на то, что возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего высоким морально-нравственным качествам и более не способным надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, предусмотрена п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вместе с тем, эта норма не предполагает ее произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, от 19 марта 2009 года N 231-О-О, от 17 июля 2012 года N 1316-О и от 3 июля 2014 года N 1486-О).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Таким образом, исходя из системного толкования названных выше нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел, по данному гражданскому делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО7, возражений ответчиков на них, являются следующие обстоятельства: был ли соблюден ответчиком порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, в том числе порядок проведения служебных проверок, сроки для привлечения к ответственности; был ли при проведении служебной проверки установлен факт совершения ФИО7 действий (бездействия), квалифицируемых как проступок, порочащий честь сотрудника; какие морально-этические нормы были нарушены ФИО7 и какой ущерб был нанесен авторитету органов внутренних дел, его репутации; была ли установлена вина ФИО7 в совершении проступка, вменяемого ему как проступок, порочащей честь сотрудника ОВД; а также были ли объективно и всесторонне установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника органов внутренних дел. 

Как было установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО7 проходила службу в органах внутренних дел с 2007 года. 

Приказом ГУ МВД России по Херсонской области от 08.09.2023г. №493л/с «По личному составу» была назначена на должность заместителя начальника отдела МВД России «Горностаевский» - руководитель группы (группы по работе с личным составом) отдела МВД России «Горностаевский» по Херсонской области. 

За период службы ФИО7 зарекомендовала себя с положительной стороны, неоднократно поощрялась, в том числе медалями «За отличие службы»» 2,3 степени.

2 августа 2024 года ФИО7 обратилась с рапортом на имя начальника ГУ МВД России по Херсонской области об увольнении ее из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на пенсию) Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Приказом ГУ МВД России по Херсонской области от 09.08.2024г. №1363л/с «По личному составу», ФИО7 была уволена по п. 9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». 

Основанием для издания приказа послужило заключение по материалам служебной проверки по факту противоправных действий заместителя начальника Отдела МВД России «Горностаевский»-руководителя группы (группа по работе с личным составом) подполковника полиции ФИО7, утвержденное27.07.2024г. начальником ГУ МВД России по Херсонской области ФИО30

Из текста заключения по материалам служебной проверки пофакту противоправных действий заместителя начальника Отдела МВД России «Горностаевский»-руководителя группы (группа по работе с личным составом) подполковника полиции ФИО7, следует, что проверка была назначена на основании специального сообщения по личному составу дежурной части ГУ МВД России по Херсонской области.

В представленных ответчиком материалах служебной проверки имеется специальное сообщение с информацией по КУСП №430 от 16.07.2024г. о возбуждении ГД ОМВД «Горностаевский» ГУ МВД России по Херсонской области уголовного дела№ по факту изготовления неустановленным лицом, из числа работников ГБУЗ «Горностаевская ЦРБ» листов нетрудоспособности на имя ФИО7 По информации специального сообщения ФИО7 в период с 31.01.2024 по 27.04.2024г. трудовую деятельность не осуществляла, на рабочем месте не находилась, т.е. совершила прогулы, за которые подлежала увольнению, однако введя в заблуждение сотрудников УРЛС ГУ МВД России по Херсонской области о якобы болезни, наличии открытого в установленном порядке листа нетрудоспособности и его последующих продлениях, похитила выплаченные ГУ МВД России по Херсонской областив качестве заработной платы и дополнительной социальной выплаты денежные средства в сумме 548 188 руб., в связи с чем в действиях ФИО7 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

На указанном специальном сообщении отсутствует адресат, однако имеется рукописный текст с резолюциями: ФИО1 ФИО2 орг.проверку», подпись лица, чья должность, ФИО, отсутствуют на специальном сообщении, а также «т. ФИО3 провести СП 17.07.24» и подпись лица, чья должность, ФИО, также отсутствует.

Таким образом, рукописный текст резолюции, имеющиеся на специальном сообщении, являющийся в свою очередь основанием для проведения служебной проверки, не позволяет достоверно установить должностных лиц, давших поручение, а также содержание данных поручений, поскольку содержат сокращения, аббревиатуры, не имеющих общепринятого значения. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он лично знает кому из должностных лиц, принадлежат подписи, а рукописный текст резолюции с аббревиатурой СП он расценил как поручение о проведении служебной проверки. 

Однако в соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Исходя из п.28 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 20.06.2012 N 615 (далее Инструкция по делопроизводству), одним из реквизитов, используемых при подготовке и оформлении документов в системе МВД России, является «указания по исполнению документа» (резолюция). Согласно п.28.16 Инструкции по делопроизводству указания по исполнению документа (резолюция) пишутся на свободном от текста месте документа соответствующим руководителем (начальником) и включают в себя инициалы и фамилии исполнителей, содержание поручения и срок его исполнения (при необходимости), подпись, ее расшифровку и дату.

В связи с чем, суд соглашается с доводом истца, что, исходя из положений п.14 Порядка и п.28, 28.16 Инструкции по делопроизводству, поручение о проведении служебной проверки (резолюция) должно содержать определенные реквизиты, к которым относятся инициалы и фамилии лица, которому поручено проведение служебной проверки, содержание поручения, подпись, ее расшифровку и дату. Поскольку в противном случае невозможно проверить полномочность лица, назначившего служебную проверку. 

Из п.3 полагательной части заключения по материалам служебной проверки следует, что ФИО7 отсутствовала по месту службы без уважительной причины более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени с 12.02.2024г. по 16.02.2024г., с 19.02.2024г. по 22.02.2024г., с 26.02.2024г.- по 29.02.2024г., 01.03.2024г., с 04.03.2024г. по 06.03.2024г., с 11.03.2024г. по 15.03.2024г., 18.03.2024г., 12.04.2024г., с 15.04.2024г. по 18.04.2024г.

Согласно п. 4 полагательной части заключения по материалам служебной проверки следует, что ФИО7 подлежит увольнению за нарушение требований, выразившегося в ведении в заблуждение начальника отдела МВД России «Горностаевский» ФИО4 о нахождении на больничном, заведомо осознавая подложный характер листов нетрудоспособности в период с 31.01.2024 по 27.04.2024 не осуществляла трудовую деятельность, отсутствовала на рабочем месте, т.е. совершила прогулы, путем обмана и злоупотребления доверием завладела денежными средствами в виде зарплаты и ежемесячной дополнительной социальной выплаты 

В подтверждении данных выводов заключения служебной проверки ответчиком были представлены должностной регламент заместителя начальника отдела МВД России –руководителя группы (группа по работе с личным составом) Отдела МВД России «Горностаевский» ФИО7, подписанный ФИО28 15.04.2024г., утвержденный врио начальника отдела МВД России подполковником полиции ФИО31 15.04.2024г., нарушение п.3.1 и п.3.3. вменяют ФИО7 Согласно п.3.1 должностного регламента, ФИО7 обязана знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, установленном МВД России, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел. Исходя из п.3.3 должностного регламента, ФИО7 обязана знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения руководства Министерства и начальника территориального органа МВД России.

Оценивая должностной регламент ФИО7, как доказательство, суд учитывает, во-первых, то, что должностной регламент, нарушения п.3.1. и 3.3. которого вменяют истице, разработан, подписан ФИО7 и утвержден врио начальника отдела МВД России подполковником полиции ФИО4.04.2024г.. Тогда как, нарушения, которые вменяют ФИО7 заключением служебной проверки, определены как период с 31.01.2024 по 27.04.2024г. В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности вменяя данных пунктов должностного регламента ФИО7 на события, имевшие место до подписания и утверждения должностного регламента 15.04.2024 г. 

Во-вторых, пункты 3.1.и 3.3 должностного регламента, которые, по мнению ответчика, были нарушены ФИО7, не определяют режим служебного времени. 

Ответчиком, в подтверждении выводов заключения служебной проверки об отсутствии ФИО7 на службе в период с 31.01.2024 по 27.04.2024г., вместе с материалами служебной проверки были представлены следующие акты об отсутствии сотрудников на службе, подписанные Врио начальника ОМВД России «Горностаевский» ФИО4 заместителем начальника полиции ОМВД России «Горностаевский» ФИО5 и старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Горностаевский» - ФИО6 акт об отсутствии сотрудников на службе, датированный 12.02.24г., согласно которому ФИО7 отсутствовала 12.02.24г.с 10-00 до 17-00; акт об отсутствии сотрудников на службе, датированный 13.02.24г., согласно которому ФИО7 отсутствовала 13.02.24 с 11-00 до 17.30; акт об отсутствии сотрудников на службе, датированный 14.02.24г., согласно которому ФИО7 отсутствовала 14.02.24 с 12-00 до 17-00; акт об отсутствии сотрудников на службе, датированный 15.02.24г., согласно которому ФИО7 отсутствовала 15.02.24 с 11-30 до 17-30; акт об отсутствии сотрудников на службе, датированный 16.02.24г., согласно которому ФИО7 отсутствовала 16.02.24 с 10-30 до 17-30; акт об отсутствии сотрудников на службе, датированный 19.02.24г., согласно которому ФИО7 отсутствовала 19.02.24 с 11-00 до 17.30; акт об отсутствии сотрудников на службе, датированный 20.02.24г., согласно которому ФИО7 отсутствовала 20.02.24 с 10-30 до 17-30; акт об отсутствии сотрудников на службе, датированный 21.02.24г., согласно которому ФИО7 отсутствовала 21.02.24 с 11-00 до 17.30; акт об отсутствии сотрудников на службе, датированный 22.02.24г., согласно которому ФИО7 отсутствовала 22.02.24; акт об отсутствии сотрудников на службе, датированный 26.02.24г., согласно которому ФИО7 отсутствовала 26.02.24 с 11-00 до 17.30; акт об отсутствии сотрудников на службе, датированный 27.02.24г., согласно которому ФИО7 отсутствовала 27.02.24 с 10-30 до 17-00; акт об отсутствии сотрудников на службе, датированный 28.02.24г., согласно которому ФИО7 отсутствовала 28.02.24 с 10-30 до 17-30; акт об отсутствии сотрудников на службе, датированный 29.02.24г., согласно которому ФИО7 отсутствовала 29.02.24 с 11-00 до 17-40; акт об отсутствии сотрудников на службе, датированный 01.03.24г., согласно которому ФИО7 отсутствовала 01.03.24 с 11-00 до 17.30; акт об отсутствии сотрудников на службе, датированный 04.03.24г., согласно которому ФИО7 отсутствовала 04.03.24 с 10-30 до 17-30; акт об отсутствии сотрудников на службе, датированный 05.03.24г., согласно которому ФИО7 отсутствовала 05.03.24 с 11-00 до 17-30; акт об отсутствии сотрудников на службе, датированный 06.03.24г., согласно которому ФИО7 отсутствовала 06.03.24 с 12-00 до 17-30; акт об отсутствии сотрудников на службе, датированный 11.03.24г., согласно которому ФИО7 отсутствовала11.03.24 с 10-00 до 17-30; акт об отсутствии сотрудников на службе, датированный 12.03.24г., согласно которому ФИО7 отсутствовала12.03.24 с 11-00 до 17-30; акт об отсутствии сотрудников на службе, датированный 13.03.24г., согласно которому ФИО7 отсутствовала13.03.24 с 10-30 до 17-30; акт об отсутствии сотрудников на службе, датированный 14.03.24г., согласно которому ФИО7 отсутствовала 14.03.24 с 11-00 до 17-30; акт об отсутствии сотрудников на службе, датированный 15.03.24г., согласно которому ФИО7 отсутствовала 15.03.24 с 10-30 до 17-30; акт об отсутствии сотрудников на службе, датированный 18.03.24г., согласно которому ФИО7 отсутствовала18.03.24 с 11-30 до 17-30; акт об отсутствии сотрудников на службе, датированный 01.04.24г., согласно которому ФИО7 отсутствовала 01.04.24 с 11-15 до 17-30; акт об отсутствии сотрудников на службе, датированный 12.04.24г., согласно которому ФИО7 отсутствовала 12.04.24 с 11-00 до 17.30; акт об отсутствии сотрудников на службе, датированный 15.04.24г., согласно которому ФИО7 отсутствовала15.04.24 с 10-00 до 17.30; акт об отсутствии сотрудников на службе, датированный 16.04.24г., согласно которому ФИО7 отсутствовала 16.04.24 с 11-00 до 17-30; акт об отсутствии сотрудников на службе, датированный 17.04.24г., согласно которому ФИО7 отсутствовала 17.04.24 с 10-30 до 17.30.

Таким образом, ответчиком были представлены в суд акты об отсутствии ФИО7 на службе в течение 4-х часов в обозначенные дни в период с 12.02.2024г. по 17.04.2024г.

Из содержания актов об отсутствии ФИО7 на службе следует, что они были подписаны непосредственным руководителем ФИО7 врио начальником Отдела «Горностаевский» ФИО31 и составлялись в день отсутствия ФИО7 в течение 4-х часов на службе. 

Таким образом, непосредственному руководителю ФИО7 врио начальника Отдела МВД России «Горностаевский» ФИО31 было известно об отсутствии ФИО7 на службе, однако, в нарушение положений п.15 Порядка проведения служебной проверки, решение о проведении служебной проверки не былопринято в течение двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения, вплоть до 17.07.2024г..

При этом, ответчиком не были представлены в суд табеля учета служебного времени за указанный период 2024 года, т.е. за февраль, март, апрель 2024 года.

Между тем, в суд было представлено Указание начальника ГУ МВД России по Херсонской области ФИО30 №1/2882 от 06.12.2023 «О дополнительных мерах по укреплению служебной дисциплины и законности, недопущению чрезвычайных происшествий с участием личного состава ГУ МВД России по Херсонской области», адресованное начальникам отделов МВД России «Новокаховский», «Алешкинский», «Каховский», «Горностаевский» ГУ МВД России по Херсонской области. 

Пункты 1.2 и 1.3 данного Указания предписывают начальникам перечисленных Отделов на постоянной основе минимизировать нахождение личного состава на рабочем месте в зданиях, расположенных в непосредственной близости с линией боевого соприкосновения (п.1.2), исходя из необходимости выполнения оперативно-служебных задач, минимизировать единовременное нахождение оптимального количества личного состава (п1.3). Из текста данного Указания также следует, что 28.11.2023г. в 08:50 в результате артиллерийского обстрела со стороны ВСУ, предположительно реактивным снарядом из РСЗО «Хамерс» произошло попадание в административное здание ОМВД России «Новокаховский» ГУ МВД России по Херсонской области, в результате чего частично разрушено двухэтажное кирпичное здание, на месте происшествия обнаружено 4 погибших сотрудника органов внутренних дел, за медицинской помощью обратилось 19 сотрудников.

Правила внутреннего служебного распорядка сотрудников ГУ МВД России по Херсонской области, утв. приказом ГУ МВД России по Херсонской области № 18 от 14.02.2023г., на которые ссылается ответчик в заключении служебной проверки, а также ознакомление с указанными Правилами ФИО23 не были представлены ответчиком в суд. 

При этом, допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 проводивший служебную проверку в отношении ФИО7, пояснил суду, что, устанавливая нарушения ФИО7 Правил внутреннего распорядка ГУ МВД России по Херсонской области им не проверялось ознакомлена ли с указанными Правилами ФИО7, также им не проверялось имеются ли Правила внутреннего распорядка ОМВД России «Горностаевский», определяющие непосредственно режим рабочего времени в Отделе.

ФИО3 также показал, что, проводя служебную проверку он не знал о существовании Указания ГУ МВД России по Херсонской области №1/2882 от 06.12.2023 года «О дополнительных мерах по укреплению служебной дисциплины и законности, недопущению чрезвычайных происшествий с участием личного состава ГУ МВД России по Херсонской области», которым предписано минимизировать нахождение личного состава ОМВД России «Горностаевский» в административном здании Отдела.

Кроме того, в материалах служебной проверки имеются объяснения начальника ОМВД России «Горностаевкий» ГУ МВД России по Херсонской области ФИО4 объяснения старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Горностаевкий» ГУ МВД России по Херсонской ФИО6 отобранные в рамках проведенной служебной проверки ФИО3

В объяснениях начальника ОМВД России «Горностаевкий» ГУ МВД России по Херсонской области ФИО4 отобранных 19.07.2024г. ФИО3 следует, что весь личный состав ОМВД России «Горностаевкий», выполнял служебные задачи, возложенные на органы внутренних дел, где введено военное положение. С 31.01.2024г., ФИО7 периодически находилась на больничном с последующими продлениями, при выходе на работу ФИО7 листы ему не предоставляла, а передавала их в ОРЛС ГУ МВД России по Херсонской области. Он также указал в своих объяснениях, что в периоды между больничными ФИО7 приходила на утренние совещания, после чего уходила с работы, после чего уходила с работы, объясняя свое отсутствие работой по месту проживания. 

Из объяснений старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Горностаевкий» ГУ МВД России по Херсонской ФИО6 отобранных 22.07.2024г. ФИО3 следует, что с января 2024 года ФИО7 периодически находится на больничном, но известно ему об этом факте со слов начальника Отдела. Он также указал, что периодически видел ФИО7 на службе на утренних и вечерних совещаниях, однако, точные даты, когда она приходила на работу и когда она была на больничном он указать не смог, как не смог он указать, где находилась ФИО7 в течение рабочего дня. 

Объяснения начальника ОМВД России «Горностаевкий» ГУ МВД России по Херсонской области ФИО4 и объяснения старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Горностаевкий» ГУ МВД России по Херсонской ФИО6 не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, поскольку как составленные акты об отсутствии сотрудника, так и данные объяснения подтверждают факт прибытия ФИО7 в административное здание Отдела в утреннее и вечерние время.

При этом, суд, оценивая представленные ответчиком акты об отсутствии сотрудника на службе, согласно которым ФИО7 находилась на службе ежедневно в начале и в конце служебного дня, а также объяснения ФИО4 и ФИО6 с учетом требований Указания ГУ МВД России по Херсонской области №1/2882 от 06.12.2023 года, приходит к выводу об уважительности причин отсутствия ФИО7 на служебном месте в административном здании ОМВД России «Горностаевский».

Суд учитывает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, являются какрежим несения службы, установленный Правилами внутреннего распорядка, контрактом о службе в органах внутренних дел, и ознакомление с этими документами сотрудника работодателем, так и причины отсутствия на службе ФИО7, т.е. обстоятельства, которые послужили основанием для отсутствия ФИО7, на службе.

Однако объяснения ФИО23 в материалах служебной проверки, представленной ответчиком, отсутствуют. Как отсутствуют и доказательства того, что ФИО7 было предложено дать объяснения по существу проводимой служебной проверки. 

Тогда как, согласно п.30.9 Порядка, разъясняющему положения ч.8 ст. 51 Закона о службе, лицо, проводящее служебную проверку обязано предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками

В подтверждении соблюдения положений ч. 8 ст. 51 Закона о службе ответчик представил акт об отказе ФИО7 от дачи объяснений, составленный 17.07.2024 года начальником ИЛС УРЛС ГУ МВД по Херсонской области ФИО3 в присутствии двух сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Херсонской области ФИ7 и ФИО8 Из содержания представленного акта следует, что 17.07.2024 года в кабинете Генического ОМВД был осуществлен звонок ФИО7, которая отказалась прибыть для дачи объяснений.

Однако указанный акт не содержит сведений ни о номере телефона, на который звонил ФИО3 ни о времени звонка, как не содержит он и сведений о том, что ФИО7 был разъяснен предмет проверки и основания для дачи объяснений, а также положения ст.52 Закона о службе

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 не смог пояснить суду в какое время и на какой телефонный номер был произведен звонок. В свою очередь, ФИО7 указала, что ей ФИО3 не звонил и позвонить не мог, так как, личный сотовый телефон, которым она пользовалась, был у нее изъят. Также ФИО3 на вопрос представителя ФИО7 указал, что им не устанавливалось находится ли ФИО7 на службе 17.07.2024 года, то есть является ли 17.07.2024 года для нее рабочим днем, а также находилась ли она на службе в последующие дни, в период проведения служебной проверки. Пояснить почему ФИО7 не было предоставлено два рабочих дня для предоставления объяснений он также не смог. При этом, к материалам гражданского дела ФИО7 был приобщен листок временной нетрудоспособности ГБУЗ «Городская больница г. Кропоткина» №189, согласно которому она находилась на больничном в период с 08.06.2024г. по 18.07.2024г., из них с 08.06.2024г. по 24.06.2024 г. в условиях стационара. 

В связи с чем, суд соглашается с доводом истца о том, что ответчик в нарушение положений ч. 8 ст. 51 Закона о службе, не предоставил ФИО7 возможность дать объяснения по существу проводимой служебной проверки, не разъяснил предмет проводимой служебной проверки, ее права и обязанности как лица, в отношении которого проводится служебная проверка. 

Суд учитывает, что каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО7 было предложено дать объяснение (направление уведомления, электронного письма) Ответчиком в материалы делав ходе судебного разбирательства не представлено.

Суд критически оценивает представленные с материалами служебной проверки копии протоколов допросов свидетелей ФИО9 от 10.07.2024г., ФИО10 от 11.07.2024г., ФИО11 от 09.07.2024, составленных дознавателем ГД ОМВД России «Горностаевский» ФИО12., поскольку сведения, содержащихся в них опровергаются иными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, в частности: постановлением о прекращении уголовного дела №, в связи с отсутствием в действиях ФИО9 ФИО11 ФИО10 состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, вынесенным 17.03.2025г. старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Херсонской области ФИО13., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2025г. в отношении ФИО14 где ФИО10 ФИО9 ФИО11 следователю СУ СК России по Херсонской области, дают иные пояснения нежели дознавателю группы дознания ОМВД России «Горностаевский» Духу А.А. 

Так, исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2025г., вынесенного в отношении ФИО7, в ходе проведенной процессуальной проверки сотрудником СУ СК РФ по Херсонской области было установлено, что ФИО7 действительно проходила лечение в ГБУЗ ХО «Горностаевская ЦРБ» и ей оформлялись листы временной нетрудоспособности в период с 31.01.24 по 10.02.24, с 19.03.24 по 29.03.24, с 01.04.24 по 11.04.24, с 19.04.24 по 27.04.24., в связи с чем в ее действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2025г., следует, что факты посещения ФИО7 ГБУЗ ХО «Горностаевская ЦРБ» подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15 ФИО16 ФИО17 опрошенные в рамках КРСП №55пр-25 от 17.03.2025г. свидетели ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО18 ФИО19 пояснили, что они осуществляли свою трудовую деятельность в ГБУЗ ХО «Горностаенвская ЦРБ». В декабре 2023г., а также в периоды с 31.01.2024г. по 10.02.2024г., с 19.03.2024г. по 29.03.2024г., с 01.04.2024 по 11.04.2024 г., с 19.04.2024г. по 27.04.2024г. в их лечебном учреждении проходила лечение в дневном стационаре ФИО7, которая обращалась в связи с имеющимися заболеванием «гипертоническая болезнь», хронический бронхит. ФИО7 являлась в больницу и проходила все необходимые процедуры, в том числе капельницы внутривенно. В указанные периоды ФИО7 оформлялись листы нетрудоспособности и передавались ей. 

При этом, из постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного 17.03.2025г. старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Херсонской области ФИО20 также следует, что медицинская помощь ФИО7 оказывалась в установленном порядке ГБУЗ ХО «Горностаевская ЦРБ», что подтверждается осмотренными следователем медицинскими картами №оформленным на имя ФИО7, а также листками нетрудоспособности №410193662 от 11.04.2024, отрывным талоном к листу временной нетрудоспособности №410193668, отрывным талоном к листу нетрудоспособности №410193664 от 29.03.2024г.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.11.2023 N 51-П "По делу о проверке конституционности п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки ФИО32", если в постановлении о прекращении уголовного преследования или в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержится вывод о недоказанности факта совершения лицом конкретных действий (бездействия), относящихся к событию или составу соответствующего преступления, на основании которого уполномоченным органом ранее принято решение об увольнении этого лица из органов внутренних дел за совершение порочащего его честь проступка, то данный вывод обязателен для суда, рассматривающего дело о восстановлении на службе уволенного сотрудника, в смысле отсутствия оснований считать его действие (бездействие) осуществленным (произошедшим) в том значении, которое ему придается для целей уголовного преследования. 

Следовательно, в обязанность суда, рассматривающего гражданское дело по служебному спору об обжаловании законности увольнения за совершение порочащего его честь проступка, входит оценка содержания соответствующего процессуального решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по рассматриваемому им гражданскому делу.

При этом, сведения, изложенные в протоколах допросов свидетелей ФИО9 от 10.07.2024г., ФИО10 от 11.07.2024г., ФИО11, составленных дознавателем ГД ОМВД России «Горностаевский» ФИО12 опровергаются протоколами адвокатских опросов ФИО9, ФИО18. ФИО11 ФИО19

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с подп.2 п.3 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь

Так, представителем истца адвокатом Зачерновских Е.К. были представлены адвокатские опросы свидетелей ФИО16, ФИО25, ФИО26, ФИО27, датированные 20.03.2025г., составленные в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» в городе Кропоткин. 

Свидетели были опрошены адвокатом с их добровольного, письменного согласия, о чем имеется их подпись в протоколах адвокатского опроса свидетелей, полномочия адвокатов, опрашивающих свидетелей проверены судом, в связи с чем, суд оценивает данные протоколы опроса свидетелей как допустимые доказательства. 

В адвокатском протоколе опроса свидетеля, ФИО16 указала, что в январе у ФИО7 начались серьезные проблемы со здоровьем, практически каждый день у нее было очень высокое давление, она много раз возила ФИО7 в больницу, которая расположена в с. Червоная Поляна, т.к. у нее была своя машина, а добраться до ЦРБ ФИО7 не могла по состоянию здоровья, а транспортное сообщение между пгт. Горностаевка и с. Червоная Поляна отсутствует ввиду нахождения населенных пунктов на линии боевого соприкосновения. При этом, как указала ФИО16 она возила ФИО7 в больницу не менее пятнадцати раз, расстояние до больницы около 40 км фактически по бездорожью, иногда возможность добраться до больницы на личном транспорте вообще отсутствовала, в связи с ухудшением оперативной обстановки, обстрелами и т.д. Несколько раз, в том числе и в марте 2024 года, когда не было возможности отвезти ФИО7 в больницу в связи с резким ухудшением ее состояния здоровья, она сама вводила препараты внутримышечно, чтобы снизить давление. Она также привозила ей лекарства – Магнезию (в ампулах), что бы они всегда находились у нее под рукой в случае начала приступа и можно было ей оперативно оказать помощь. Лекарства она привозила поскольку аптек на территории Горностаевого района почти нет, они не всегда работают и не все лекарственные препараты есть в продаже. В больнице также не всегда были нужные лекарственные препараты, приходилось их покупать и привозить в больницу. Иногда после посещения больницы, где ФИО7 ставили капельницы, ее состояние здоровья не улучшалось, и она приносила лекарственные препараты. На территории района фактически отсутствует сотовая связь, даже электричество не всегда бывает. При этом, скорая помощь фактически отсутствует, есть одна машина, которая выезжает только если есть раненые. Врачи на дом также не выезжают, поскольку в больнице недостаточно медицинского персонала. Медицинскую помощь можно получить только непосредственно в ЦРБ в с. Червоная Поляна, либо рассчитывать на собственные силы или помощь знакомых. 18 марта 2024 года ФИО7 по служебным вопросам поехала в ГУ МВД России по Херсонской области, по дороге обратно ей стало плохо и ее привезли в ЦРБ в с. Червоная поляна. Вечером 18 марта она позвонила ФИО7, чтобы узнать о ее состоянии здоровья, около 23 часов ФИО7 сообщила о том, что ей стало еще хуже и она поехала к ней, сделала ей укол, а на следующее утро повезла ее в больницу, где терапевт ФИО10 открыл ей больничный. В середине апреля 2024 года, примерно 18-19 апреля она осталась ночевать у ФИО7 в связи с тем, что последняя очень плохо себя чувствовала. Ночью ее состояние ухудшалось, однако в связи с тем, что на территории района комендантский час с восьми вечера до пяти утра, рано утром она повезла ее в больницу, после того, как врач осмотрел ее и открыл ей больничный, ФИО7 в ее присутствии позвонила начальнику ОМВД Горностаевский ФИО31 и сообщила ему, что заболела. Она была на приеме у врача ФИО33 который назначил ей лечение в дневном стационаре и выдал список назначения лекарственных препаратов. ФИО7 пошла в палату, а она вместе с медицинской сестрой пошла получать лекарства, что бы потом отнести их в палату ФИО7 Ей с медсестрой пришлось даже просить охранника помочь донести коробку с лекарствами. Далее она осталась с ней в палате и ждала пока поставят капельницу. Каждый раз, когда она привозила ФИО7 в больницу (в период с января по апрель) на капельницы - находилась вместе с ней в палате. Она ждала, когда закончат ставить капельницу, после чего, через примерно час, около 15-16 часов, они уезжали из больницы и она везла ее домой. Оставаться в больнице дольше было невозможно, поскольку нужно было добраться до дома до темноты, ездить в темное время суток было небезопасно ввиду сложной оперативной обстановки. За это время она познакомилась с медсестрами, которые ставили капельницы ФИО7 – ФИО34 Ивановной и Ларисой. 

В адвокатском протоколе опроса свидетеля ФИО27 являющийся сотрудником администрации Горностаевского МО Херсонской области, ФИО27 указал, что пгт. Горностаевка находится непосредственно на берегу р. Днепр, фактически на расстоянии 3-4 км от позиций ВСУ. Согласно ежедневным сводкам в Горностаевке фиксируется от 10 до 40 прилетов артиллерии крупного калибра, а также атаки БПЛА по п. Горностаевка, п. Каиры, атаки БПЛА не поддаются учету ввиду их массовости. В связи с чем, нахождение на указанной территории связано с постоянной опасностью и риском для жизни. При этом, нахождение в административных зданиях также является небезопасным, так как, они видны невооруженным глазом с правового берега р. Днепр. Здание администрации, отдела МВД, паспортного стола и пожарной части постоянно подвергаются атакам вражеских БПЛА и обстрелам артиллерии крупного калибра (от 152 мм).

Кроме того, ФИО27 сообщил, что ФИО7 оборудовала рабочее место в доме, где проживала, поскольку находится в административном здании ОМВД постоянно было не безопасно, кроме того, в здании отдела отсутствовала связь, а в доме, где проживала ФИО7 временно устанавливали спутниковую антенну. Он помогал ФИО7 с обустройством рабочего места в доме, где она проживала, установил оргтехнику, подключил ее, чтобы она могла работать в том числе и дома, когда ухудшалась оперативная обстановка.

Согласно протокола опроса свидетеля от 20.03.2025г. ФИО25, он проживал в одном домовладении с ФИО7, он также указал, что в доме ФИО7 оборудовала рабочее место, поскольку находится в административном здании ОМВД постоянно было не безопасно, кроме того, в здании отдела отсутствовала связь, а в их доме временно устанавливали спутниковую антенну. Даже когда ФИО7 находилась на больничном, к ней домой постоянно приходили сотрудники отдела полиции по служебным вопросам.

Представителем истца адвокатом ФИО29 были представлены протоколы адвокатских опросов свидетелей ФИО9 ФИО18 ФИО11 ФИО19 датированные 03.03.2025г., составленные в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» с. Червона Поляна.

Опрошенные адвокатом ФИО9., ФИО18 ФИО11 ФИО19 пояснили, что являются сотрудниками ГБУЗ ХО «Горностаевская ЦРБ». В протоколе адвокатского опроса ФИО9 указал, что ФИО7 проходила лечение в ЦРБ; ФИО11 указал, что листы временное нетрудоспособности открывались на основании данных истории болезни, лечение осуществлял ФИО9 а сам он видел ФИО7 31.03.24 в состоянии гипертонического криза в больнице; ФИО35, указала, что ФИО7 проходила лечение в условиях дневного стационара; ФИО19 которая указала, что ФИО7 проходила лечение в условиях дневного стационара; ФИО9 указал, что ФИО7 обращалась за медицинской помощь, приходила самостоятельно, ей назначалось лечение в условиях дневного стационара, больничные листы им не оформлялись так как это не его обязанность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела, а также исследованными доказательствами, не подтверждается факт совершения ФИО7 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел и наличии оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе. 

Так как, отсутствие ФИО7 на службе в период с 31.01.24 по 10.02.24, с 19.03.24 по 29.03.24, с 01.04.24 по 11.04.24, с 19.04.24 по 27.04.24г., связано с нахождением ее на излечении в ГБУЗ ХО «Горностаевская ЦРБ», что подтверждается листами временной нетрудоспособности, правомерность выдачи которых была проверена органами предварительного расследования в рамках уголовного дела №12401740005000024, которое по постановлению, вынесенным 17.03.2025г. старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Херсонской области ФИО36, было прекращено в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО37, ФИО38, ФИО33, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, вынесенного 20.03.2025г. в отношении ФИО7 

Отсутствие ФИО7 на службе с 12.02.24 с 10-00 до 17-00; 13.02.24 с 11-00 до 17.30; 14.02.24 с 12-00 до 17-00; 15.02.24 с 11-30 до 17-30; 16.02.24 с 10-30 до 17-30; 19.02.24 с 11-00 до 17.30; 20.02.24 с 10-30 до 17-30; 21.02.24 с 11-00 до 17.30; 22.02.24; 26.02.24 с 11-00 до 17.30; 27.02.24 с 10-30 до 17-00; 28.02.24 с 10-30 до 17-30; 29.02.24 с 11-00 до 17-40; 01.03.24 с 11-00 до 17.30; 04.03.24 с 10-30 до 17-30; 05.03.24 с 11-00 до 17-30; 06.03.24 с 12-00 до 17-30; 11.03.24 с 10-00 до 17-30; 12.03.24 с 11-00 до 17-30; 13.03.24 с 10-30 до 17-30; 14.03.24 с 11-00 до 17-30; 15.03.24 с 10-30 до 17-30; 18.03.24 с 11-30 до 17-30; 01.04.24 с 11-15 до 17-30; 12.04.24 с 11-00 до 17.30; 15.04.24 с 10-00 до 17.30; 16.04.24 с 11-00 до 17-30; 17.04.24 с 10-30 до 17.30, связано с особенностями режима несения службы в Отделе МВД России «Горностаевский», установленными Указанием начальника ГУ МВД России по Херсонской области ФИО24 №1/2882 от 06.12.2023 «О дополнительных мерах по укреплению служебной дисциплины и законности, недопущению чрезвычайных происшествий с участием личного состава ГУ МВД России по Херсонской области»,который находится в непосредственной близости к линии боевого соприкосновения.

В соответствии с ч.1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ГУ МВД России по Херсонской области о восстановлении трудовых прав, – удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки от 23 июля 2024 года по факту противоправных действий заместителя начальника ОМВД России «Горностаевский» ФИО7 

Признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Херсонской области от 09.08.2024 г. №1363 л\с, об увольнении ФИО7 по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ 342-ФЗ. 

Изменить формулировку и основания увольнения ФИО7 с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты РФ», на п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на пенсию) ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», изменив дату увольнения с 09.08.2024 г. на дату вынесения решения судом.

Обязать ГУ МВД России по Херсонской области внести исправления в трудовую книжку ФИО7 в соответствии с настоящим решением суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года. 

Председательствующий: