Дело № 2-3256/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием прокурора Гауковой Е.Д.,

истца ФИО3 и его представителя ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Руст Россия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнения к Акционерному обществу «Руст Россия» (далее – Общество, ответчик) о восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты> представительства в 

<

адрес> с зоной ответственности – 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Обществе в должности менеджера сектора по работе с ключевыми клиентами дирекции региональных продаж представительства в 

<

адрес> с зоной ответственности – 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя истец был переведен на должность менеджера сектора по работе с сетевыми клиентами дирекции региональных продаж представительства в 

<

адрес> с зоной ответственности – 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Новгородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе в должности менеджера сектора по работе с сетевыми клиентами дирекции региональных продаж представительства в 

<

адрес> с зоной ответственности – 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено для ознакомления уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с сокращением штата, в соответствии с которым занимаемая им должность сокращается. В уведомлении указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним будет расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае отсутствия вакантных должностей или отказа от перевода на вакантную должность. Также прилагался список свободных вакансий для его трудоустройства в Представительстве в 

<

адрес>. Однако все предлагаемые ему должности не соответствовали его квалификации и являлись низкооплачиваемыми, в то время как, по имеющейся у него информации в Обществе имелись равнозначные вакансии. В этой связи считает увольнение незаконным. Кроме того, при увольнении Обществом не была исполнена обязанность по уведомлению Центра занятости населения 

<

адрес> о предстоящем увольнении истца из Общества. Помимо изложенного в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка была получена истцом не в день увольнения, а лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца с просьбой выслать трудовую книжку по почте. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последним в 50 000 руб.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении о дополнении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, сославшись в объяснениях на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. 

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Пунктом 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа ЗАО «Группа компаний «Русский алкоголь» (в настоящее время, в связи с изменением фирменного наименования, - АО «Руст Россия») №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в Общество с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы на должность 

<

данные изъяты> представительства в 

<

адрес> дирекции региональных продаж с должностным окладом в размере 36 510 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (работодатель) и ФИО3 (работник) был заключен бессрочный трудовой договор №, в силу положений п. 1.3 которого местом работы истца является 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО3 заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник ФИО3 переводится в представительство в 

<

адрес> на должность менеджера сектора по работе с сетевыми клиентами, зона ответственности – 

<

адрес>. В соответствии с указанным соглашением местом работы ФИО3 является представительство в 

<

адрес>.

Как видно из материалов дела, в целях определения кандидатуры работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением численности работников организации, приказом Общества №-к от ДД.ММ.ГГГГ была создана соответствующая комиссия.

Согласно протоколу заседания указанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, единогласным решением ее членов ФИО3 был признан не имеющим права на преимущественное оставление на работе по причине того, что он был единственным работником, занимающим данную должность в структурном подразделении Дирекция региональных продаж Департамента продаж Представительство в 

<

адрес>, и был признан подлежащим увольнению в связи с сокращением численности работников организации. Оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ, по которым с ФИО3 запрещено расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением штата работников Общества, членами комиссии не выявлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предупрежден Обществом о предстоящем увольнении и расторжении ДД.ММ.ГГГГ заключенного сторонами трудового договора в случае отсутствия вакантных должностей или отказа от перевода на вакантную должность в связи с сокращением штата работников Общества в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

Этим же уведомлением и в последующем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу ФИО3 предлагались вакантные должности, от перевода на которые истец отказался.

В связи с отказом истца от перевода на вакантные должности приказом Общества №-у от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Обществом и ФИО3 трудовой договор прекращен, ФИО3 уволен из Общества ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Из выписки из штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что должности истца в ней после сокращения не имеется.

Оспаривая правомерность расторжения трудового договора, ФИО3 в судебном заседании сослался, в том числе, на то обстоятельство, что на момент увольнения ему не предложили все имеющиеся в Обществе вакантные должности, в частности, имеющиеся в других регионах (Калининград и другие города).

Суд находит указанный довод истца необоснованным, поскольку в силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, что судом не установлено.

Довод истца о том, что в ходе увольнения Обществом не направлялись сведения о высвобождаемых работниках в Центр занятости населения Новгородской области сам по себе также не может быть признан как достаточный для признания увольнения незаконным, кроме того, ответчиком суду представлено такое уведомление, которое получено ГКУ Центр занятости населения 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны Общества процедуры увольнения в связи сокращением численности или штата работников организации, поскольку все предусмотренные законом требования им были выполнены.

В этой связи требование истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, равно как и производные от этого требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

Требование о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку истец находился в день увольнения в Великом Новгороде, а Общество расположено в 

<

адрес>, где и находилась трудовая книжка истца, то последнее во исполнение требований ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ направило истцу соответствующее уведомление, что освобождает его от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В этой связи иск ФИО3 является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 28 июля 2017 года.